Решение по делу № 33-639/2020 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

Дело № 33-639/2020                                                                                         поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Валиулиной А.А. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года, которым возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Белькову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<...> решением <...> городского суда <...> от <...> года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено взыскать с Белькова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 320 594,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 405,95 руб., всего 327 000,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года <...> решение <...> городского суда <...> от <...> года оставлено без изменения.

<...> года в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия обратилось ООО «ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Белькову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Валиулина А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оригинал доверенности находится в ООО «ТРАСТ», а представленная суду копия доверенности заверена надлежащим лицом. Так, в материалы дела представлена копия доверенности на представителя П., которая надлежащим образом оформлена и удостоверена подписью уполномоченного на заверение документов ООО «ТРАСТ» С., а также скреплена печатью организации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, <...> года в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Белькову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

К заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве приложена копия доверенности №<...> от <...> года, выданная на имя П. и С. и заверенная представителем ООО «ТРАСТ» Симаковой Е.А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что право П. на подписание и предъявление заявления в суд от имени заявителя надлежащим образом удостоверено не было, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего заявление, а также заверившей копию представленной доверенности С.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из указанных положений гражданского процессуального закона, к исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен либо подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Из материалов дела видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального закона ООО «ТРАСТ» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции были выполнены.

К заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве приложена копия доверенности №<...> от <...> года, выданная ООО «ТРАСТ» в лице директора Д. на имя П. и С..

Из содержания копии доверенности №<...> от <...> года, в частности, следует, что доверитель ООО «ТРАСТ» уполномочил П. представлять интересы ООО «ТРАСТ» в судах общей юрисдикции, а также у мировых судей, с использованием прав, предоставленных истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом подавать и подписывать заявления о процессуальном правопреемстве, а С. свидетельствовать своей подписью и печатью доверителя верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя, в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами РФ.

Оформление доверенности соответствует законодательству РФ, а ее копия надлежащим образом удостоверена подписью лица С., уполномоченной на заверение копий документов ООО «ТРАСТ», в том числе доверенности, подпись заверившего лица С. скреплена печатью ООО «ТРАСТ».

Таким образом, копия доверенности оформлена в установленном законом порядке, соответствует нормам действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты и данные о сроках действия доверенности, о доверителе, доверенных лицах и предоставленных им полномочиях, не вызывает сомнений в своей достоверности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для разрешения в установленном процессуальным законом порядке вопросов, связанных с его принятием к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Валиулиной А.А. удовлетворить.

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Судья: