Решение по делу № 33-17530/2023 от 19.10.2023

УИД52RS0002-01-2022-003619-57

Дело № 2-123/2023

№ 33-17530/2023

Судья Кузьменко В.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего                                                    Журавлевой Н.М.,

    судей                                                             Шикина А.В., Силониной Н.Е.,

    при секретаре                                                                        Чижовой Ю.П.,

    с участием прокурора Воронова Д.А., ответчика Чакрыгина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Чакрыгина Д.Н., Чакрыгиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Чакрыгина В.Д.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 года

по иску Чакрыгиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 [дата] г.р. к Чакрыгину Д.Н. и Татуриной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 [дата] г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и вселении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чакрыгина О.Н., обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам указав, что является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 [дата] г.р., который с 02.09.2021 является основным нанимателем жилого помещения по адресу: г. [адрес]. В данной квартире помимо её ребенка зарегистрированы: Чакрыгин Д.Н. – отец ребенка, лишенный в его отношении родительских прав, Татурина Т.Н. – сестра ФИО2 и ФИО4 – дочь Татуриной Т.Н.

Указывая, единоличную оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение, наличие у Татуриной Т.Н. имеется жилое помещение в собственности в которое она может переехать с дочерью и зарегистрироваться, а совместное проживание её ребенка и Чакрыгина Д.Н. ведущего антиобщественный и асоциальный образ жизни будет противоречить правам и законным интересам её ребенка, истец просила суд признать утратившими право пользования Чакрыгина Д.Н., Татурину Т.Н., действующую как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, жилым помещением по адресу: [адрес], снять их с регистрационного учёта по данному адресу, обязать администрацию Канавинского района вселить и зарегистрировать истца как мать и законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 в жилое помещение по адресу: [адрес]

Определением суда к самостоятельному участию в деле привлечены несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Пояснила, что ответчик Татурина Т.Н. самостоятельно покинула спорную квартиру, а Чакрыгин Д.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы.

Ответчик Чакрыгин Д.Н. иск не признал. Принимал участие в судебном заседании посредством ВКС. Указал, что выезд из квартиры был вынужденным в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Также указывал на то, что ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении. Не возражал против удовлетворения требований к Татуриной Т.Н.

Ответчики Татурина Т.Н., Дунаева В.Р. на судебное заседание не явились – извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 21 марта 2023 г. постановлено: «Исковые требования Чакрыгиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 [дата] г.р. к Чакрыгину Д.Н. и Татуриной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 [дата] г.р. удовлетворить частично.

Вселить Чакрыгину О.Н. в жилое помещение по адресу: [адрес] до совершеннолетия ФИО5, то есть по 26.01.2027 года включительно.

В удовлетворении требований Чакрыгиной О.Н. в остальном объёме – отказать».

В апелляционной жалобе Чакрыгин Д.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование заявленных доводов, что Чакрыгина О.Н. с их несовершеннолетним сыном проживают по другому адресу, в связи с чем оснований для ее вселения в квартиру не имеется.

Кроме того, лишение его родительских прав в отношении сына, препятствуют их совместному проживанию. Также ранее было вынесено решение суда, которым Чакрыгиной О.Н. было отказано во вселении в спорное жилое помещение.

Считает, что несовершеннолетний ФИО5 в спорной квартире был зарегистрирован лишь для оформления медицинского полиса, постоянно в квартире не проживал. По соглашению между родителя было достигнуто соглашение, что ФИО5 с апреля 2009 г. постоянно будет проживать с матерью по ее месту жительства, что также было определено судом при вынесении решения по лишению его родительских прав и истцом это не оспаривалось.

В апелляционной жалобе Чакрыгина О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование ее доводов, что ответчики не участвуют в содержании жилья, более того Чакрыгин Д.Н. привел квартиру в непригодное для проживания состояние. У Татуриной Т.Н. и ФИО4 имеется другая жилплощадь, полученная по наследству, в которой они проживают. Данный факт в решении суда не отображается.

Считает, что поскольку ответчики не производят оплату коммунальных платежей за квартиру, то в соответствии с действующим законодательством они могут быть сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры.

Кроме того, Чакрыгин Д.Н. должен быть снят с регистрационного учета и выписан из спорной квартиры, поскольку он лишен родительских прав в отношении ФИО5, их совместное проживание невозможно.

Также Чакрыгин Д.Н. регулярно допускал порчу жилого помещения, что подтверждается соответствующими документами и видео.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чакрыгин Д.Н., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Чакрыгиной О.Н. возражал, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Воронов Д.А. в данном по делу заключении, указал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2021 года между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и нанимателем ФИО5 (в интересах которого действовала его мать – Чакрыгина О.Н.) был заключен договор социального найма [номер].

В п. 3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилом помещении состоят на регистрационном учете: Чакрыгин Д.Н. – отец ребенка, лишенный в его отношении родительских прав, Татурина Т.Н. – сестра Чакрыгина Д.Н. и ФИО4 – дочь Татуриной Т.Н.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в обоснование иска указывала на то, что ответчик Тутурина Т.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, а Чакрыгин Д.Н. не принимает участия в оплате коммунальных услуг и его нахождение в спорной квартире будет оказывать отрицательное влияние на несовершеннолетнего ФИО5

Из объяснений сторон и материалов гражданского дела судом установлено, что Чакрыгин Д.Н. – является отцом несовершеннолетнего ФИО5

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2010 Чакрыгин Д.Н. лишен в его отношении родительских прав.

Помимо ФИО5 и Чакрыгина Д.Н. на учёте в спорном жилом помещении состоит Татурина Т.Н. – сестра Чакрыгина Д.Н. и ФИО4 – дочь Татуриной Т.Н.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2017 был удовлетворён иск Чакрыгиной О.Н. к Чакрыгину Д.Н. и Татуриной Т.Н. об определении долей в оплате за жилое помещение. Определена доля истца в оплате – ?.

Также между сторонами неоднократно инициируются иски о взыскании задолженностей по оплате коммунальных платежей в порядке регресса.

Кроме того, самим Чакрыгиным Д.Н. неоднократно инициировались иски о признании Чакрыгиной О.Н., Татуриной Т.Н. и их детей утратившими (неприобретшими) право пользования спорным жилым помещением.

В частности решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Чакрыгина Д.Н. к Татуриной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, к Чакрыгиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании Татуриной Т.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], признании ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], признании ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород [адрес] было отказано.

Встречные исковые требования Чакрыгиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Чакрыгину Д.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры были удовлетворены частично. ФИО5 был вселён в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. Чакрыгин Д.Н. был обязан не чинить препятствия ФИО5 в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ состоявшихся решений свидетельствует о затяжном конфликте Чакрыгина Д.Н., Татуриной Т.Н. и Чакрыгиной О.Н. Об этом указывает как сам характер заявляемых и разрешаемых требований, так и обстоятельства установленные данными решениями: конфликты, вселения сторон в жилое помещение решением суда и пр. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Чакрыгиной О.Н. не доказан факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным их выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. При этом суд установил, что Чакрыгин Д.Н. покинул жилое помещение вынуждено – в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. В ходе судебного заседания ответчик заявлял о намерениях вселиться в данное помещение после истечения срока наказания.

Доводы истца, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, являются не достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчиков в другом месте жительства, но и определение их дальнейших намерений по отношению к спорному жилью: стремление вселиться в него и осуществлять права и обязанности нанимателя.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав как нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Сохранение регистрации в спорной квартире также свидетельствует о намерении ответчиков сохранить за собой право пользования данным жилым помещением. Приведенный в исковом заявлении довод о том, что ответчики не несут расходов на содержание жилого помещения не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании установленной совокупности обстоятельств дела, суд сделал вывод о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с чем отказал в требованиях Чакрыгиной О.Н. о признании утратившими право пользования Чакрыгина Д.Н., Тутуриной Т.Н., ФИО4, жилым помещением по адресу: [адрес] снятии их с регистрационного учёта по данному адресу.

Кроме того суд первой инстанции учел, что первоначально данная квартира была предоставлена в пользование родителям Чакрыгина Д.Н. и Тутуриной Т.Н., которые в настоящий момент не имеют родственных отношений с истцом и её ребенком.

Удовлетворяя требования истца Чакрыгиной О.Н. в части ее вселения в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ФИО5 вселён по решению суда в спорное жилое помещение. Согласно позиции сторон на момент принятия решения в квартире никто не проживает. Суд нашел доводы истца о необходимости совместного проживания с ребенком состоятельными и достаточными для удовлетворения рассматриваемого требования в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние в силу неполной дееспособности не могут самостоятельно представлять свои интересы и защищать свои права. Государство доверяет это родителям, усыновителям, опекунам (п. 1 ст. 64 СК РФ), но посредством органов опеки и попечительства контролирует, насколько при этом соблюдаются права (имущественные и жилищные в том числе) несовершеннолетних. Исходя из норм семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, несовершеннолетние являются особыми субъектами жилищных правоотношений. В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями. Пункт 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ конкретизирует названные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. На основании пункта 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, место жительства несовершеннолетних определено самим законом, так как несовершеннолетний постоянно (преимущественно) проживает вместе со своими родителями (законными представителями). Совместное проживание с законными представителями способствует в том числе более эффективной реализации личных и имущественных прав и интересов ребенка, их защите.

В связи с изложенным суд указал, что поскольку установлено обстоятельство объективной невозможности самостоятельного проживания ФИО5 в силу несовершеннолетнего возраста в спорном жилом помещении, то требования Чакрыгиной О.Н. о её вселении в данное жилое помещение, но лишь до совершеннолетия ФИО5, то есть по 26.01.2027 года включительно, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы Чакрыгина Д.Н. повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

            Доводы Чакрыгина Д.Н. относительно не проживания в спорной квартире истцов, наличия у них другого жилого помещения для проживания, что, по его мнению, являлось основанием для отказа во вселении в спорную квартиру Чакрыгиной О.Н., были подробно рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда нашли свое отражение в решении суда, со ссылками на нормы действующего законодательства, и не содержат в себе оснований для отмены законного решения суда.

    Суд обоснованно указал, что несовершеннолетние в силу неполной дееспособности не могут самостоятельно представлять свои интересы и защищать свои права. Государство доверяет это родителям, усыновителям, опекунам (п. 1 ст. 64 СК РФ), но посредством органов опеки и попечительства контролирует, насколько при этом соблюдаются права (имущественные и жилищные в том числе) несовершеннолетних. Исходя из норм семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, несовершеннолетние являются особыми субъектами жилищных правоотношений. В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями. Пункт 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ конкретизирует названные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

На основании пункта 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, место жительства несовершеннолетних определено самим законом, так как несовершеннолетний постоянно (преимущественно) проживает вместе со своими родителями (законными представителями). Совместное проживание с законными представителями способствует в том числе более эффективной реализации личных и имущественных прав и интересов ребенка, их защите.

Лишение ответчика родительских прав в отношении ФИО5, не является основанием для прекращения права пользования несовершеннолетним спорным жилым помещением, и для его не проживания в нем. Именно для защиты прав несовершеннолетнего в квартиру по решению суда, вселена его законный представитель Чакрыгина О.Н. до совершеннолетия последнего.

Ссылки на решение суда об отказе во вселении Чакрыгиной О.Н. в спорное жилое помещение по ранее рассмотренному делу, не принимаются во внимание, поскольку в том деле рассматривались иные обстоятельства вселения. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела установленные решением суда обстоятельства изменились, основания вселения в спорное помещение Чакрыгиной О.Н. являются иными, до совершеннолетия ребенка.

Доводы ответчика о наличии соглашения о месте проживания ребенка, не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда о лишении родительских прав Чакрыгина Д.Н., таких выводов и соглашений не содержит.

                Доводы апелляционной жалобы Чакрыгиной О.Н., повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

            Наличие у Татуриной Т.Н. и ФИО24., иной жилполощади, не является основанием для признания их прекратившими, утратившими право на пользование спорным жилым помещением, поскольку судом первой инстанции установлен не добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения. Факт не оплаты коммунальных платежей, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку для этого предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, взыскание не уплаченной задолженности.

            Доказательства того, что Чакрыгин Д.Н. приводит спорное жилое помещение в ненадлежащее состояние, истцом в суд не представлены. Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались в ходе рассмотрения дела, и истцом не даны пояснения, почему данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

              Лишение Чакрыгина Д.Н. родительских прав не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, при заключении истцом Договора социального найма жилого помещения [номер] от 02.09.2021 г., Чакрыгин Д.Н. был указан в договоре как числящийся совместно с нанимателем в жилом помещении /л.д. 23-26, том 1/. Договор в указанной части не изменялся и не оспаривался, недействительным не признан.

Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца и ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: