Решение по делу № 33-1776/2016 от 02.09.2016

Судья Ильин Е.В. дело № 33-1776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Ваулина А.А. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васенева А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Васенева А.А. к ООО «Марийский нефтеперегонный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее - ООО «Марийский НПЗ»), в котором с учетом уточнений исковых требований просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 55157 рублей 52 копеек, и с 14 июля 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска Васенев А.А. указал, что 02 сентября 2013 года он принят на работу в ООО «Марийский НПЗ» на должность оператора технологических установок 4-го разряда в цех <№>. 10 октября 2014 года переведен в службу главного технолога на должность диспетчера производственно-диспетчерской службы. 03 июня 2016 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 09 июня 2016 года
<№>-лс уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, увольнение считает незаконным, поскольку намерений увольняться у него не было. Заявление написано под психологическим давлением службы безопасности. 07 июня 2016 года он подал заявление на имя генерального директора предприятия об отзыве своего заявления об увольнении. Однако данное заявление в приемной генерального директора зарегистрировано не было. 08 июня 2016 года он повторно написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, в принятии и регистрации которого в приемной генерального директора и в отделе кадров ООО «Марийский НПЗ» ему было отказано. После этого данное заявление им направлено в ООО «Марийский НПЗ» по факсу, а также по почте заказным письмом с уведомлением. В связи с непринятием его заявления об отзыве заявления об увольнении 08 июня 2016 года он обратился с жалобой в прокуратуру, после чего его не допустили к работе, не пропустив на производственную смену с 08 на 09 июня 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васенев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на своевременность подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, а также на наличие доказательств вынужденности написания заявления об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Марийский НПЗ» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Васенева А.А. и его представителя Смирнова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Марийский НПЗ» Ихсанова Э.Р. и Иванова А.М., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и Васенев А.А. заключили 02 сентября 2013 года трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность оператора технологических установок 4-го разряда. Приказом <№>-лс от 09 октября 2014 года Васенев А.А. с 10 октября 2014 года переведен в службу главного технолога на должность диспетчера производственно-диспетчерской службы.

03 июня 2016 года Васенев А.А. подал заявление <№> на имя генерального директора ООО «Марийский нефтеперегонный завод» ФИО1, в котором указал, что просит уволить его по собственному желанию 09 июня 2016 года.

Приказом <№>-лс от 09 июня 2016 года Васенев А.А. уволен с работы 09 июня 2016 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Васенев А.А. ознакомлен 10 июня 2016 года. При этом указал в приказе: «не согласен».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Васенева А.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства по соглашению между работником и работодателем 09 июня 2016 года. При этом суд исходил из того, что истец мог отозвать свое заявлении об увольнении до 09 июня 2016 года, однако до этой даты Васенев А.А. свое заявление не отозвал, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 03 июня 2016 года, в котором он выразил свое желание уволиться с 09 июня 2016 года. Таким образом, последним днем истечения срока, в течение которого Васенев А.А. имел право отозвать свое заявление, действительно являлось 09 июня 2016 года.

В обоснование своих требований о восстановлении на работе Васенев А.А. указал на то, что 07 и 08 июня 2016 года он написал заявления об отзыве заявления об увольнении, которые оставил в приемной генерального директора ООО «Марийский НПЗ», а после того, как они не были зарегистрированы и приняты, направил заявление ответчику 08 июня 2016 года по факсу, а также на адрес электронной почты предприятия, а кроме того, по почте заказным письмом с уведомлением.

В связи с отказом в непосредственном принятии заявления об отзыве заявления об увольнении Васенев А.А. 08 июня 2016 года обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, сотрудник прокуратуры при нем звонил в ООО «Марийский НПЗ» и уведомил о том, что Васеневым А.А. подано заявлен об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением Васенева А.А. об отзыве заявления об увольнении, направленное ответчику 08 июня 2016 года по факсу; заявлениями, направленными на адрес электронной почты ответчика, а также по почте заказным письмом с уведомлением. Кроме того, данные обстоятельства по существу представителями ответчика не оспаривались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Давая оценку причисленным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что направление заявлений по факсимильной связи, либо посредством электронной почты по сети «Интернет» не может служить доказательством отзыва ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку из толкования статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отзыв заявления об увольнении должен быть осуществлен путем непосредственной подачи такого заявления работодателю.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, либо каким-либо иным способом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что такое намерение должно быть выражено исключительно путем подачи письменного заявления непосредственно работодателю, не основан на норме права.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на место Васенева А.А. приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года <№> (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями о выплаченной истцу заработной плате и фактически отработанных днях за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года средний дневной заработок истца составил 2392 рубля 10 копеек (578888 рублей 12 копеек : 242 дня). Согласно справке ООО «Марийский нефтеперегонный завод»
<№> от 13 октября 2016 года, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2016 года по 17 октября 2016 года, исчисленная исходя из вышеуказанного среднедневного заработка, составила 212896 рублей 90 копеек. Указанная сумма в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5928 рублей 97 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Васенева А.А.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить Васенева А.А. на работе в должности диспетчера производственно-диспетчерской службы главного технолога в обществе с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» с 10 июня 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» в пользу Васенева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2016 года по 17 октября 2016 года в сумме 212896 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В части восстановления Васенева А.А. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5928 рублей 97 копеек.

Председательствующий Н.Г. Лелеков

Судьи А.А. Ваулин

Ан.В. Иванов