Решение по делу № 33-10654/2019 от 22.07.2019

Судья Грудина Ю.Ю.                       дело № 33- 10654/2019

А- 2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Карелина Олега Игоревича к Петунину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя истца Карелина О.И. – Альтман Ю.О.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карелина Олега Игоревича к Петунину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать в полном объеме.

Взыскать с Карелина Олега Игоревича в пользу Петунина Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 28 904 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карелин О.И. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 14.01.2018 года около 23 часов вечера произошло затопление спорной квартиры, в результате чего пострадала кухня. Данный факт подтверждается актом о затоплении управляющей компании «Молокова». Причиной аварии, согласно акту, послужила течь кухонного смесителя в вышерасположенной квартире № 289. Поскольку собственником квартиры является ответчик, который не отреагировал на возможность урегулирования спора мирным путем, истец просит взыскать с Петунина Д.Н. в свою пользу расходы в результате затопления в размере 124 259 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1 434 рубля, оплату государственной пошлины в размере 3 874 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карелина О.И. – Альтман Ю.О. указывает на то, что суд не установил лицо, которое должно нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении иска. Просит принять во внимание существенные описки в судебном экспертном заключении, которые судом устранены не были. Кроме того, суд не поставил вопрос о замене ответчика или привлечении управляющей компании в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петунин Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица ООО УК «Молокова», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Карелина О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Петунина А.Д., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Карелин И.В.

Истец Карелин О.И. на основании доверенности от 23.01.2017 года имеет право пользования, управления квартиры по указанному адресу по своему усмотрению.

14.01.2018 года квартира Карелина И.В. была затоплена.

Согласно акту Управляющей компании ООО УК «Молокова» от 15.01.2018 года следует, что причиной аварии послужила течь смесителя в вышерасположенной квартире № 289, собственником которой является ответчик Петунин Д.Н. Данный акт составлен без осмотра квартиры ответчика.

В результате затопления истцу причинен ущерб, который был оценен им в размере 124 259 рублей на основании отчета № 1243 ООО «БЕССОН».

Согласно выводам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 282 является недостаточно-герметичное соединение фасонных частей внутридомовой системы водоотведения, предположительно образовавшиеся в результате сползания соединительной муфты с основным канализационным стояком и фасонной частью – тройником.

В обоснование возражений относительно выводов данного заключения, представителем ООО УК «Молокова» указано, что собственниками квартиры № 289 была произведена перепланировка жилого помещения, в результате проведения которой осуществлено вмешательство в общедомовое имущество, следовательно, у управляющей компании не возникло ответственности за сохранность общедомового имущества.

Однако, суд установил, что Петуниным Д.Н. не проводились какие-либо работы в помещении кухни, работы велись на площади части коридора 1 и 2, санузла 5 и 7, а также комнаты 8. Решением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 29.12.2016 года №676 было дано разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с обращением Петунина Д.Н.

Более того, 05.06.2017 года по результатам проведенной перепланировки составлен акт о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, который подписан, в том числе директором ООО УК «Молокова».

Перепланировка внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Петунину Д.Н. выдана выписка из ЕГРПН в отношении указанного жилого помещения с учетом произведенной перепланировки от 17.08.2017 года. Каких-либо требований, предписаний в отношении ее незаконности ООО УК «Молокова» ответчику не выдавалось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причиной затопления является недостаточно-герметичное соединение фасонных частей внутридомовой системы водоотведения, образовавшееся в результате сползания соединительной муфты с основным канализационным стояком и фасонной частью – тройником.

Поскольку данное имущество отнесено к общедомовому, оснований для возложения ответственности на ответчика, как собственника жилого помещения, суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что затопление квартиры истца произошло на участке канализационного стояка, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона, так как суд рассматривал иск в пределах заявленных требований к указанному истцом ответчику. Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, на ответчика Петунина Д.Н. у суда не имелось.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карелина О.И. – Альтман Ю.О., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: