Решение по делу № 33-10643/2014 от 24.09.2014

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-10643/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Ивановой Е.В., Куратовой Л.В.,

при секретаре: Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дербенцева С. В. по доверенности Репринцева В. П.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июля 2014 года, которым исковые требования Дербенцева С. В. к ООО «Автозайм Волгоград» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Дербенцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автозайм Волгоград» о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автозайм Волгоград» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...> с отсрочкой перехода права собственности, согласно условиям которого, он передал в собственность ответчика принадлежащее ему транспортное средство «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>.

Договор купли-продажи он подписал в связи с намерением заключить с ответчиком договор займа, предоставив в качестве обеспечения автомобиль. Подписывая договор, заблуждался относительно предмета сделки, так как рассчитывал вернуть заемные денежные средства и возвратить заложенный автомобиль.

Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой перехода права собственности, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дербенцев С.В. в лице представителя по доверенности Репринцев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Дербенцева С.В. – Репринцева В.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного решения таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, решение, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Дербенцевым С.В. и ООО «Автозайм» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...>.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора купли-продажи, истец передает в собственность компании принадлежащее ему автотранспортное средство «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>, двигатель № <...>, № <...>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <...>, цвет <.......>, а компания приобретает АТС по цене и на условиях предусмотренных договором.

По согласованию сторон, стоимость транспортного средства «№ <...>» определена сторонами в договоре в размере <.......> рублей.

Пунктом п. 4.1 предусмотрено, что передача клиентом компании АТС осуществляется сразу после подписания настоящего договора и оформляется актом приема передачи – приложение № <...> к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи АТС, Дербенцев С.В. передал в собственность ООО «Автозайм Волгоград» транспортное средство марки «<.......>», а ответчик заплатил за него согласованную договором денежную сумму.

Обращаясь в суд, с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заключал договора займа на сумму <.......> рублей, предоставив в качестве обеспечения залога транспортное средство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не доказано, что оспариваемая сделка заключалась лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, была совершена с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статей 167, 178, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия товара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе разрешения спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что между сторона был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а не договор залога для надлежащего исполнения договора займа, содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Из буквального смысла договора следует, что за обусловленную договором цену автомобиль передается в собственность компании (ООО «Автозайм Волгоград»). Условия о займе денежных средств и передаче автомобиля в залог сторонами не обсуждались и не подписывались.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, указанный автомобиль выбыл из владения истца с его ведома и согласия в целях получения денежных, при этом транспортное средство было передано истцом за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем свидетельствует акт приема-передачи АСТ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований, для признания сделки недействительной, является правильным. При этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что истец не имел намерений отчуждать транспортное средство, опровергаются получением Дербенцевым С.В. денежных средств за продажу транспортного средства.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дербенцева С. В. по доверенности Репринцева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В. Иванова