Решение по делу № 8Г-23415/2023 [88-23336/2023] от 13.10.2023

УИД - 39RS0001-01-2023-000019-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23336/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда                 г. Калининграда от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда           от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1506/2023 по иску Сычевой А.А. к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» - Кирсанова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычева А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 30 сентября 2022г. № 1016-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом от 30 сентября 2022 г. № 1016-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка МП «Калининградтеплосеть» на 2020-2023 гг. С дисциплинарным взысканием не согласна, полагала его необоснованным, поскольку никаких нарушений с ее стороны допущено не было, о чем были написаны заявления 30 сентября 2022 г. и 16 ноября 2022 г., где подробно описаны причины раннего ухода с работы или прибытия на работу позже 8 часов. Истица полагала, что время прибытия 8:01-8:03 опозданием не является, поскольку в своем объяснении указала, что на территории предприятия оказывалась до 8:00. Расстояние от места парковки до места установки системы контроля 150-200 м по территории предприятия, пройдя систему контроля в 8:01, на территории предприятия она оказывалась не позднее 7:57. Также, при вынесении приказа не были учтены переработки в обеденный перерыв и работа во время 10-минутных перерывов, указанное время полностью компенсирует время, в которое она, по мнению работодателя, допускала нарушение. По требованию директора она написала заявление об увольнении по собственному желанию 12 сентября 2022 г., однако впоследствии его отозвала, что явилось причиной проведения в отношении нее служебных проверок, которые в итоге стали основанием для принятия приказа об увольнении от 16 ноября 2022 г.         № 1285-к.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 г., исковые требования Сычевой А.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ МП «Калининградтеплосеть» от 30 сентября 2022 г. № 1016-к, которым Сычевой А.А. объявлен выговор.

С МП «Калининградтеплосеть» в пользу Сычевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Кирсанов К.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сычева А.А.               с 9 ноября 2021 г. принята на работу в МП «Калининградтеплосеть» на должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором от 9 ноября 2021 г. № 642, приказом от 9 ноября        2021 г. № 1276-к.

Согласно трудовому договору от 9 ноября 2021 г. истец обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции.

Трудовая функция истца определена должностными обязанностями заместителя директора по общим вопросам, с которой Сычева А.А. ознакомлена под роспись 9 ноября 2021 г.

В соответствии с должностной инструкцией и Положением о разграничении полномочий, утвержденным приказом от 18 мая 2022 г.        № 527, заместитель директора по общим вопросам подчиняется непосредственно директору и несет всю полноту ответственности за последствия осуществления организационно-распорядительных, административно-хозяйственных, а также контрольных полномочий, установленных Положением о разграничении полномочий, должностной инструкцией, действующими приказами и распоряжениями (п. 10.1. Положения о разграничении полномочий, п. 1.4. должностной инструкции).

Пунктом 3.1.23 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора по общим вопросам организует работы по хозяйственному обслуживанию предприятия.

Приказом МП «Калининградтеплосеть» от 30 сентября 2022 г.           № 1016-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - систематическое опоздания на работу и преждевременный уход с работы.

15 сентября 2022 г. у истца отобрано объяснение.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа послужили: распоряжение директора МП «Калининградтеплосеть» от 22 августа 2022 г. № 212, объяснения помощника директора предприятия Тимофеевой Д.Н., объяснения контролера КПП 3-го разряда Пономарева Д.А., объяснения сотрудников группы видео-мониторинг службы безопасности Долговых А.Н., Мироедова Д.В., Левшунова А.С., Стрельникова И.В., специалиста по защите информации службы безопасности Разахатского В.В.,

Как указано в оспариваемом приказе, в результате проверки доводов, изложенных Сычевой А.А., подтвердились факты допущенных опозданий без уважительных причин в следующие даты: 15 июля 2022 г. в 8:03,           19 июля 2022 г. в 8:02, 20 июля 2022 г. в 8:01, 21 июля 2022 г. в 8:09,         22 июля 2022 г. в 8:09, 25 июля 2022 г. в 8:02, 26 июля 2022 в 12.49,           27 июля 2022 г. в 8:01, 29 июля 2022 г. в 8:34, 22 августа 2022 г. в 8:05,        23 августа 2022 г. в 8:06, 24 августа 2022 г. в 8:15, 26 августа 2022 г. в 8:02, 29 августа 2022 г. в 8:03, 31 августа 2022 г. в 8:14, преждевременного ухода с работы - 15 июля 2022 г. в 15:46 и 29 июля 2022 г. в 16:13.

Согласно объяснениям Сычевой А.А., которые были даны работодателю 15 сентября 2022 года и 30 сентября 2022 года, обо всех фактах раннего убытия было сообщено помощнику директора или составлен акт об уменьшении продолжительности рабочего дня в связи с повышенной температурой в рабочем кабинете, или согласовывалось участие в работе УИК. Более позднее прибытие обусловлено такими факторами, как осмотр клумб на территории на предмет окоса, полива, ситуацией с пылью и жалобами водителей АВУ, при этом фактически нахождение на территории предприятия было до 8:00 ч.

Факт проведения Сычевой А.А. осмотра территории предприятия и прибытия на работу до 8:00 ч. подтвержден свидетелем Урбанович И.С.

Обход Сычевой А.А. территории предприятия с целью ее благоустройства согласуется с должностными обязанностями заместителя директора Сычевой А.А., согласно которым она организует работы по хозяйственному обслуживанию предприятия.

В подтверждение закупки товаров для нужд предприятия Сычевой А.А. представлена банковская выписка ПАО «Сбербанк».

В своих объяснениях от 30 сентября 2022 г. Сычева А.А. в частности указала, что 25 июля 2022 г. она получила согласие руководителя на убытие 26 июля 2022 г. в г. Багратионовск для дачи показаний в полиции.

В подтверждение названным обстоятельствам в суд представлена переписка с директором в вотсап, которая принята судом в качестве доказательства уважительности причин опоздания на работу 26 июля 2022г.

Из пояснений Сычевой А.А. следовало, что опоздание на работу связано с тем, что 31 августа 2022 г. она до начала рабочего времени завозила на избирательный участок ключи и печать.

Из материалов дела следует, что решением Пионерской территориальной избирательной комиссии от 31 мая 2018 г. № 54/340-4 назначена председателем участковой избирательной комиссии сроком на 5 лет, в связи с чем, осуществляла деятельность по подготовке и проведению выборов Губернатора Калининградской области и выборов депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа восьмого созыва, в течение первого полугодия 2022 г. Сычева А.А. принимала участие в обучающих мероприятиях.

Из материалов дела следует, что директор предприятия не разыскивал в указанные даты заместителя директора Сычеву А.А., факты опозданий и раннего ухода с работы лично не фиксировал.

В приказе указаны даты опозданий истицы, а именно: 15 июля      2022 г., 19 июля 2022 г., 20 июля 2022 г., 21 июля 2022 г., 22 июля 2022 г., 25 июля 2022 г., 26 июля 2022 г., 27 июля 2022 г., 29 июля 2022 г.,              22 августа 2022 г., 23 августа 2022 г., 24 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 31 августа 2022 г., и преждевременного ухода с работы - 15 июля 2022 г. и 29 июля 2022 г.

Между тем, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан 30 сентября 2022 г., то есть по истечении месячного срока по датам опоздания и раннего ухода с работы, за исключением даты 31 августа 2022 г.

Судом установлено, что работодателем также издавался приказ МП «Калиниградтеплосеть» от 21 сентября 2022 г. № 973-к о привлечении Сычевой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако указанный приказ обжалован истцом в суд и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г. приказ об объявлении выговора признан незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, проанализировав оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, письменные доказательства, положенные в обоснование приказа, а также оценив показания свидетеля Урбанович И.С., принимая во внимание, что работодателем не опровергнуты указанные истцом причины и обстоятельства опозданий, изложенные ею в письменных объяснениях, а также приведенные в судебном заседании, перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушение требований трудового законодательства работодателем не проверены, и не учтены доводы, изложенные истицей в объяснениях, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с опозданиями Сычевой А.А. ответчиком не представлено, при этом наложенное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести совершенного истцом проступка, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено прежнее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан по истечении месячного срока по датам опоздания и раннего ухода с работы, за исключением даты 31 августа 2022 г., пришел к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности Сычевой А.А., в связи с чем исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 30 сентября 2022г. № 1016-к о дисциплинарном взыскании в виде выговора подлежат удовлетворению.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, положениями внутренних локальных актов работодателя, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание применение дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о не соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника.

При этом судами обосновано учтено, что в качестве причины опозданий являлись уважительные причины, которые соотносятся со служебными обязанностями истца, в соответствии с занимаемой должностью.

Также учтено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г. на момент совершения вменяемого Сычевой А.А. дисциплинарного проступка и объявлении выговора, истец не имела неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Доводы кассатора об обратном, а именно, о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, отсутствии доказательств, что истец ставила в известность непосредственного начальника о всех выявленных фактах опозданий и раннего ухода с работы, применении работодателем дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств, при которых они совершены, степени вины работника, наличии негативных последствий дисциплинарного проступка, совершенного истцом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств пояснений истца, показаний свидетеля, представленной переписки, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи