Решение по делу № 33-6613/2019 от 23.09.2019

Судья Саблина Е.А. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-6613/2019 5 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Распопина В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3018/2019 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Жданову И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе представителя ответчика Жданова И.А. – Шабакаева П.К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Жданову И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 29 июня 2017 года № №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 851 719 руб. 42 коп. для погашения иных кредитных обязательств, под 16,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №, состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере 594 482 руб. 01 коп., штрафов и неустойки в размере 5 367 руб. 20 коп. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 198 руб. 49 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался по месту жительства. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности Шабакаев П.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с учетом имеющейся переплаты задолженность ответчика должна быть меньше. Представил встречное исковое заявление о понуждении АО «Альфа-банк» заключить соглашение по кредитному договору № от 29 июня 2017 года на условиях, определенных АО «Альфа-банк» в соглашении от 15 апреля 2019 года. В заявлении среди прочего указал на принятие им оферты банка и заключение соглашения, по условиям которого банк производит реструктуризацию долга путем уменьшения/списания суммы задолженности заемщика на 149 849 руб. 21 коп.

Определением суда от 11 июня 2019 года в принятии встречного искового заявления к производству суда отказано.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 года исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены. Взыскано с Жданова И.А. задолженность по соглашению о кредитовании от 29 июня 2017 года № № в сумме 594 482 руб. 01 коп. основного долга, 5 367 руб. 20 коп. штрафов и неустоек, 9 198 руб. 49 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

С решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на принятие ответчиком предложения Банка о заключении соглашения, в соответствии с которым производится реструктуризация долга по кредитному договору № от 29 июня 2017 года, и полагает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, данное соглашение считается заключенным. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, в результате чего ответчику необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. По условиям соглашения «Досудебное мировое соглашение с банком по кредиту» Банк осуществляет реструктуризацию долга путем уменьшения/списания суммы задолженности на 149 849 руб. 21 коп., в связи с чем взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2017 года в размере 450000 руб., и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Жданов И.А., представитель ответчика Шабакаев П.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2017 года между Банком и Ждановым И.А. заключено соглашение № в офертно-акцептной форме.

Так, 08 июня 2017 года Жданов И.А. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком.

29 июня 2017 года Банк направил Жданову И.А. индивидуальные условия потребительского кредита.

Жданов И.А. акцептовал оферту банка, передал истцу подписанные индивидуальные условия.

Своей подписью в условиях Жданов И.А. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, в том числе общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности перед банком.

Во исполнение принятых обязательств, Банк открыл заемщику счет №, на который зачислил сумму кредита 851 719 руб. 42 коп.

Данный кредит был предоставлен на срок 37 месяцев с уплатой 16,99% годовых, ежемесячный платеж: 29 800 руб. Полученные ответчиком денежные средства были направлены на погашение иной кредитной задолженности: по договору № в сумме 371 351 руб. 43 коп., по договору № в сумме 480 367 руб. 99 коп.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий о рефинансировании за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и (или) процентов, банк взимает неустойку в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность ответчика за период с 29 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года составила: сумма просроченного основного долга в размере 594 482 руб. 01 коп., сумма неустойки в размере 5 367 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает его правильным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного Банком расчета, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлен документ поименованный «Досудебное мировое соглашение с банком по кредиту» в п. 2 которого указано, что банк осуществляет реструктуризацию долга по Договору путем уменьшения/списания суммы задолженности заемщика на 149849 руб. 21 коп., переписка по электронной почте, копия доверенности от 20 марта 2019 года, письменное заявление Жданова А.Ю., полученное банком 13 мая 2019 года, в котором он проинформировал банк о принятии предложения по заключению досудебного мирового соглашения с банком по кредиту на условиях, предложенных банком.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Жданова А.Ю., полученное банком 13 мая 2019 года не является акцептом, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ и не свидетельствует о заключении сторонами соглашения, которым внесены изменения в соглашение о кредитовании в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Отказ ответчику в принятии встречного искового заявления об обязании АО «Альфа-Банк» заключить соглашение по кредитному договору № от 29 июня 2017 года на условиях, определенных в соглашении от 15 апреля 2019 года, на правильность решения суда не влияет, не влечет его отмену, а также не препятствует урегулированию спора между сторонами, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве обоснования возражений на заявленные исковые требования, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова И.А. – Шабакаева П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

В.Ф. Распопин