Решение по делу № 2-2137/2020 от 16.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      26 октября 2020 года

                                         дело № 2-2137/2020

УИД 72RS0021-01-2020-001975-55

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием истца Жураковского Ю.Н., представителя ответчика Гевлич Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жураковского Ю.Н. к Волкову А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Жураковский Ю.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 43 м., на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобиль ответчика, выехав на перекресток, на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца, который завершал маневр поворота.

16.09.2019    года вынесено постановление об административном правонарушении № о признании истца виновным в нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истцом была подана жалоба об отмене принятого решения, в связи с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени подполковником полиции ФИО5 постановление об административном правонарушении № о признании Журавского Ю.Н. виновным в нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени подполковником полиции ФИО5, было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертиза была назначена в МВД России УМВД России по Тюменской области экспертно-криминалистическом центре. 19.01.2020    года экспертно-криминалистическим центром МВД России УМВД России по Тюменской области было закончено проведение экспертизы, где заключением эксперта № был сделан вывод, что автомобиль <данные изъяты> (принадлежащий ответчику) выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с данными обстоятельствами считает, что его вина отсутствует в данном деле, т.к. двигаясь со стороны ТКАД по <адрес> по левой полосе, выехав в пределы зоны перекрестка <адрес> с включенным левым поворотником на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, убедившись, что автомобили во встречной левой полосе движения остановились и не двигаются, а правая полоса встречного движения была пуста продолжил маневр уже на желтый сигнал светофора как того требует п 13.7 ПДД. Данное утверждение подтверждается и на записи видеорегистратора автобуса ТПАТП №. Так как если бы горел зеленый сигнал светофора, как заявлял второй участник ДТП, то кроме него другие автомобили, стоящие в крайней левой полосе, так же находились бы в движении. На записи видеорегистратора с автобуса ТПАТП № видно, что автомобили, находящиеся в левой полосе стояли у стоп линии, что и подтвердила экспертиза. В соответствии с п.6.2,6.13 ПДД «желтый» сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией. Учитывая то обстоятельство, что ответчик продолжал движение на запрещающий сигнал светофора, виновником в данном ДТП является ответчик. Просит признать Волкова А.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и взыскать с ответчика представительские расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей, 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Жураковский Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Гевлич Э.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала представленные ранее письменные возражения на иск (л.д. 41).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 43 м., на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КIА <данные изъяты> под управлением Волкова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца, что подтверждается административным материалом.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жураковский Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и стал участником ДТП с транспортным средством КИА <данные изъяты>.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жураковского Ю.Н. отменено.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Жураковского Ю.Н. прекращено.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, требования истца об установлении вины ответчика в ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, а разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указывает на обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. При этом, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и уплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Жураковского Ю.Н. к Волкову А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.