Решение от 16.04.2024 по делу № 22-459/2024 от 08.02.2024

Дело № 22-459/2024 Судья Ракитский Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А.

защитников – адвокатов Поздняковой М.Н., Стрельникова А.О., Виноградовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Осташковского межрайонного прокурора Золотаренко Я.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никитин А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, судим

- 8.12.2021г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год

Наумов А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судим

- 5.08.2010г. Осташковским городским судом Тверской области по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом приведения приговора в соответствие постановлением Калининского районного суда Тверской области 19.03.2013г. к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима

- 30.05.2022г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 150часам обязательных работ, наказание отбыто 29.08.2022г.

- 31.08.2022г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ

- 30.11.2022г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.314.1, 69 ч.5 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 7.02.2023г. к 4 месяцам 10дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Приговор от 30.11.2022г. Осташковским межрайонным судом Тверской области в отношении Наумова А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

На осужденных возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Тем же приговором осужден Коротков А.В., в отношении которого приговор не оспаривается участниками процесса.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Наумов А.В. и Никитин А.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре. В судебном заседании осужденный Наумов А.В. свою вину в инкриминируемом им преступлении признал частично, Никитин А.А. – в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник Осташковского межрайонного прокурора Золотаренко Я.В. в апелляционном представлении полагает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что судом, в нарушении требований ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину осужденного Никитина А.А. обстоятельства не признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указанного во вводной части приговора, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению до 7 месяцев лишения свободы. Учитывая, что наказание Наумова А.В. отягчает рецидив преступлений, следовало учесть положения ч.2 ст.68 УК РФ. Добровольное возмещение им имущественного ущерба, в отсутствие других смягчающих его вину обстоятельств, не давало суду оснований для назначения ему наказании с учетом ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное Наумову А.В. наказание следует усилить до 2 лет 2 месяцев и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

В возражениях защитника Наумова А.В. – адвоката Ежелой О.В. указано на то, что основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют, поскольку доводы прокурора о недостаточности смягчающих обстоятельств основаны на его оценке материалов дела и личности Наумова, который в ходе предварительного следствия и в суде последовательно и подробно рассказал о совершенных им действиях и о действиях иных лиц, вынесенное судом решение отвечает принципам гуманизма и объективности.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, защитники осужденных Короткова и Наумова – адвокаты Стрельников А.О. и Виноградова М.С. полагали приговор суда не подлежащим изменению, защитник осужденного Никитина – адвокат Позднякова М.Н. доводы представления в части смягчения наказания подзащитному поддержала, не возражая против удовлетворения представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Никитина и Наумова в совершении инкриминируемого им преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО 1 об обстоятельствах хищения осужденными из торгового зала магазина «Пятерочка» алкоголя, продуктов и носок, сумме причиненного ущерба; свидетеля ФИО 4 о наличии видеозаписи из торгового зала магазина «Пятерочка», о действиях трех мужчин, похищающих товары; свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, в присутствии которых осужденные договаривались о краже алкоголя и продуктов из магазина «Пятерочка» и их возвращении с бутылками водки, колбасой и другими товарами.

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, в числе которых: заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, справки об ущербе и инвентаризационные акты, установившие стоимость похищенного и его отсутствие в зале магазина; протокол осмотра торгового зала магазина, в ходе которого изъят диск с видеозаписью события хищения.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Наумова и Никитина в инкриминированном им деянии и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении Наумову А.В. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о его личности, отягчающее обстоятельство, к которому суд отнес на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления при назначении наказания условно, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 53.1, 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора с усилением осужденному наказания, не установлено.

При назначении Наумову наказания в виде лишения свободы ( как самого строгого вида из указанных в санкции инкриминируемого деяния), условно, и возможности его исправления без изоляции от общества, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлся приговор от 5 августа 2010 года, вынесенный Осташковским городским судом Тверской области, содержащий сведения о привлечении Наумова к уголовной ответственности и образующий рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ судом первой инстанции принимались во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Наумовым преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих Наумова и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики с места жительства ( об отсутствии жалоб на него в управляющей компании) и участкового (о привлечении к административной ответственности и поведении ) учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в том случае, когда одна третья часть от максимального срока наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

При назначении наказания Наумову, вопреки доводам представления, судом первой инстанции обоснованно учтены наличие у осужденного постоянного места жительства, сведения о том, что на учете врача-нарколога и психиатра он не состоит, принималась во внимание также и роль Наумова в хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1158 рублей 12коп., добровольное возмещение им имущественного ущерба ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и частичное признание им своей вины.

Совокупность смягчающих наказание Наумова обстоятельств и отсутствие в санкции ч.2 ст.158 УК РФ минимального размера наиболее строгого вида наказания, вопреки доводам апелляционного представления, расценены судом первой инстанции как позволяющие назначить осужденному наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение о назначении наказания Наумову в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам представления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, напротив, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, как это установлено судом, исходя из характеризующих осужденного Никитина обстоятельств, на иждивении у последнего находится несовершеннолетний ребенок 7 июня 2006 года рождения

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать смягчающими наказание осужденного любые обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Сведений о том, что Никитин на момент рассмотрения дела в суде не принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка и его материальном содержании, материалы дела не содержат, а данные о личности осужденного учитываются как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие у Никитина несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание и смягчить назначенное ему наказание

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: