Решение по делу № 33-2908/2018 от 15.11.2018

Судья Мисилина О.В. 19 декабря 2018г. Дело № 2–1895–33–2908

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018г. по апелляционной жалобе Яковлевой (до брака - <...>, далее также Яковлева) Д.Р. и её представителя Филимоновой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018г. дело по иску Воробьевой О.В. к АО «СОГАЗ» и Яковлевой Д.Р. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Воробьевой О.В. - Филипповой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 марта 2018г. Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее также Общество или Страховщик) и Яковлевой Д.Р., в котором с учетом увеличений (уточнений) в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать:

с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 81016 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01 октября 2017г. по 06 марта 2018г. в размере 127196 руб. 69 коп. и за период с 07 марта 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 810 руб. 17 коп. в день;

с Яковлевой Д.Р. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактически причиненным ущербом в размере 250593 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки ущерба - 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4490 руб.;

с АО «СОГАЗ» и Яковлевой Д.Р. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

В обоснование иска Воробьева О.В. ссылалась на то, что 07 сентября 2017г., Яковлева Д.Р., управляя автомобилем Вольво S 40, г/н номер (далее также Вольво), совершила столкновение (далее также ДТП) с принадлежащим ей автомобилем Фиат Дукато, г/н номер (далее также Фиат). В результате ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения, вследствие которых ремонт автомобиля стал экономически нецелесообразен. По экспертному заключению номер ущерб состоит из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля (823650 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (305164 руб. 30 коп.) - 518485 руб. 70 коп. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 275983 руб. 41 коп. и расходов на оплату эвакуации автомобиля - 43000 руб., а всего 318983 руб. 41 коп. Следовательно, Страховщик недоплатил ей страховое возмещение в размере 81016 руб. 59 коп. (400000 руб. - 318983 руб. 41 коп.). Ущерб в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и размером фактически причиненного ущерба подлежит возмещению за счет виновного причинителя вреда Яковлевой Д.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и Прокуратов M.П.

Представитель истца Воробьевой О.В. - Филиппова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск подержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Яковлева Д.Р. и ее представители Велиева Г.Я. и Каримов Д.Х., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признали по мотивам его необоснованности и несогласия с заключением судебной экспертизы о размере ущерба. Не соглашались также с размером расходов на оплату юридических услуг, считая их чрезмерно завышенными.

Истец Воробьева О.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Прокуратов М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда от 17 августа 2018 года иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Воробьевой О.В. страховое возмещение в сумме 81016 руб. 59 коп., неустойку - 20000 руб., штраф - 18000 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 732 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг - 1343 руб. 65 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Воробьевой О.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от 81016 руб. 59 коп. за 1 день за период с 07 марта 2018г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскать с Яковлевой Д.Р. в пользу Воробьевой О.В. ущерб в сумме 250593 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг по оценке - 2267 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг - 4156 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5712 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3534 руб. 99 коп.

Взыскать с Воробьевой О.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1238 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Яковлева Д.Р. и её представитель Филимонова Е.В. просят решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Яковлевой Д.Р. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в суд отсутствуют. Ходатайство Яковлева О.В. и её представителя Филимоновой Е.В. об их личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку техническая возможность осуществления видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует. Также подлежит отклонению и ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку к этому не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 15 января 2016г. № 4-О, от 05 апреля 2016г. № 701-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения участника ДТП – ответчика (нарушение требований Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должна доказать отсутствие её вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2017г., примерно в 11 час. 10 мин., на 46 км МКАД г. Москва, Яковлева Д.Р., управляя личным автомобилем Вольво, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ не справилась с управлением и допустила столкновение с принадлежащим Воробьевой О.В. автомобилем Фиат, управляемым с соблюдением требований ПДД РФ Прокуратовым М.П.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца, подтверждаются письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением ГИБДД, и ответчиком не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие её вины в совершении ДТП (причинении ущерба).

На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик Яковлева Д.Р., гражданская ответственность которой была застрахована 28 февраля 2017г. в СПАО «Ресо-Гарантия», как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционных жалобах не содержится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда за пределами лимита ответственности страховщика.

Материалами дела также подтверждено, что в результате ДТП автомобилю истца Воробьевой О.В., гражданская ответственность которой была застрахована 01 марта 2017г. в АО «СОГАЗ», были причинены значительные технические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из перечисленных норм, вред в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего подлежит возмещению в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (доаварийной стоимости автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлениям истца Страховщик выплатил ему страховое возмещение 318983 руб. 41 коп. (платежные поручения номер от 23 октября 2017г. о выплате 307200 руб., из которых 43000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, и номер от 15 января 2018г. – 11783 руб. 41 коп.).

Указанный размер страхового возмещения был определен Страховщиком на основании экспертных заключений ООО «<...>» от 26 сентября 2017г. и от 09 января 2018г. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Истец, не соглашаясь с размером страхового возмещения, по своей инициативе организовала независимую экспертизу в «<...>» ИП <...>., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 948118 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 823650 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 305164 руб. 30 коп. По заключению данного экспертного заключения номер восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В связи с оспариванием Страховщиком результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом по ходатайству Страховщика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).

Из заключения судебной экспертизы номер от 19 июня 2018г., составленного экспертом ООО «<...>», следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа 1034842 руб. 68 коп. и с учетом износа 642390 руб. 76 коп.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Фиат составляет 848920 руб., а стоимость годных остатков автомобиля - 241326 руб. 90 коп. Ремонт поврежденного автомобиля Фиат экономически нецелесообразен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта, процентов износа автомобиля, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, сторонами не представлено. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно положено в основу решения суда. В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов заключения судебной экспертизы и о том, что заключение экспертизы не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имелось, а потому суд обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной автотовароведческой экспертизы. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.

В этой связи необходимо отметить, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для проведения в рамках апелляционного производства повторной автотовароведческой экспертизы и для допроса эксперта по проведенной судебной экспертизе, не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную доаварийную стоимость, то, исходя из положений Единой методики и заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 650593 руб. 10 коп. ((848920 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 241326 руб. 90 коп. (стоимость годных остатков автомобиля)) + 43000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля)).

Следовательно, в пользу истца подлежало взысканию с Страховщика страховое возмещение в сумме 81016 руб. 59 коп. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 275983 руб. 41 коп. (страховая выплата, осуществленная страховщиком в добровольном порядке) - 43000 руб. (возмещенные страховщиком расходы на эвакуацию автомобиля)) и с Яковлевой Д.Р. ущерб в размере 250593 руб. 10 коп. (650593 руб. 10 коп. - 400000 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое уничтожение поврежденного автомобиля, несостоятельна, поскольку в данном случае для определения размера реального ущерба не имеет правового значения факт уничтожения автомобиля истца.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ущерб определен расчетным способом на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, который не может быть применен к спорным отношениям, поскольку применяется исключительно только страховщиками. Выше установлено, вред истцу причинен Яковлевой Д.Р., гражданская ответственность которой была застрахована, а, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19 сентября 2014г. и других актов, которые регулируют вопросы страхования гражданской ответственности.

Не имеет в данном случае правового значения ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил эксперта, составившего заключение судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ эксперт допрашивается судом в целях разъяснения и дополнения заключения. В рассматриваемом споре, как выше указывалось, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, является достаточно полным и ясным, а потому, как правильно посчитал суд первой инстанции, не требует разъяснений и дополнений. Поэтому оснований для допроса эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания ущерба с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

В этой связи несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, суд должен бы применить Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного с причинителя вреда размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда в части удовлетворения иска к Страховщику о взыскании денежных сумм, а также в части взыскания с ответчиков судебных расходов, не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Д.Р. и её представителя Филимоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:              Ю.А. Колокольцев

Судьи:                      М.А. Котова

И.В. Реброва