Решение по делу № 22-395/2019 от 06.02.2019

Судья Уткина Н.В.                                           22 - 395/2019

Апелляционное определение

21 марта 2019 года                                    г. Ижевск УР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В.,    Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя ФИО1,

осужденного Вахрушева В.А., его защитника адвоката Тихомоловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым

Вахрушев В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Выжоил <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

    мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

    срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2018 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалобы, выступления участников судебного разбирательства,

установила:

Вахрушев признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Он же признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления совершены на территории <адрес> УР с 19 часов по 21 час 25 минут 18 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Вахрушев вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, показал, что умысла на убийства не было, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении от 29 декабря 2018 года государственный обвинитель просил приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, мотивировав тем, что назначенное наказание по каждому преступлению не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, который не работает, склонен к совершению преступлений, должных выводов из предыдущих судимостей не сделал. Непризнание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недостаточно мотивировано. В нарушение постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года при описании преступного деяния в отношении Вахрушева не приведены обстоятельства противоправного поведения потерпевших, признанного судом в качестве смягчающего наказание.

В апелляционном представлении от 28 февраля 2019 года государственный обвинитель привел доводы о том, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд в качестве доказательств вины осужденного в приговоре сослался на различные доказательства, в том числе протоколы выемок от 23 мая 2018 года и от 20 июня 2018 года, осмотра предметов от 14 июля 2018 года, заключения судебных экспертиз на л.д. 81-87, 91-95, 136-180 т. 2, 28-36, 47-52, 57-58, 67-76, 85-89, 95-100, 113-119 т. 3, которые не были исследованы в судебном заседании. Выводы о наличии обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевших, противоречивы, т.к. сам суд указал о том, что в момент нанесения ударов от потерпевших никаких угроз не исходило, активные действия они не осуществляли. Суд дважды в приговоре описал преступные действия Вахрушева в отношении ФИО1, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденного, т.к. дважды признал его виновным в совершении одного и того же преступления. Суд необоснованно указал на использование металлической трубы в качестве орудия совершения преступления, т.к. она использовалась как предмет совершения преступления.

В апелляционной жалобе от 24 декабря 2018 года осужденный просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить справедливое наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание вины и противоправное поведение потерпевших, мотивировав тем, что он признавал и признает, что в результате его действий наступила смерть Кропотина, а смерть Вахрушева не наступила, т.к. ему своевременно была оказана медицинская помощь. Убивать никого не хотел. Вахрушев, находясь в состоянии опьянения, нецензурно оскорбил его, высказал угрозы изнасилования. Произошедшее помнит эпизодами, т.к. был сильно пьян. Он спрятался от Кропотина и Вахрушева, взял в руки трубу. Нанес удары только после того как Вахрушев толкнул его в плечо, полагая, что у него в руках отвертка. Она была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия возле тела Вахрушева. Ранее он не совершал преступления против жизни и здоровья, спиртным не злоупотреблял. С характеристикой участкового не согласен.

В судебном заседании прокурор Исмагилова доводы апелляционных представлений, за исключением доводов о мягкости наказания и о нарушении положений ст. 240 УПК РФ, поддержала, дополнительно указала, что по делу имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы возражала; осужденный Вахрушев и его защитник Тихомолова доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили назначить справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Уголовные дела возбуждены в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

С материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Вахрушеву также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Вахрушева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Виновность Вахрушева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, ФИо2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №12; протоколами осмотров мест происшествий от 18 мая 2018 года и от 19 мая 2018 года, протоколами выемок и осмотров изъятых предметов, картами вызовов скорой помощи; заключения экспертов № 128 от 18 июля 2018 года, № 129 от 18 июля 2018 года, № 138 от 23 мая 2018 года, № 295 от 6 июля 2018 года, № 297 от 12 июля 2018 года, № 296 от 9 июля 2018 года, содержание которых подробно изложено в приговоре; а так же показаниями самого осужденного, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступлений; другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания осужденного и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, учел, что все допрошенные лица очевидцами совершения преступлений не являлись.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Показания Вахрушева, данные в ходе следственных действий на стадии предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, т.к. они добыты без нарушений УПК РФ. Следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции, прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. Оснований считать указанные показания самооговором не имеется. Они так же нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и в исследованных заключениях экспертов.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, в том числе, способ совершения преступления, осознанный выбор в качестве орудия преступления металлической трубы, характер и локализация телесных повреждений у каждого потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, однозначно доказывают тот факт, что умысел Вахрушева был направлен на лишение жизни как ФИО1, так и Потерпевший №2

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, надлежащим образом установив направленность его умысла, характер содеянного и верно квалифицировав его действия в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а в отношении ФИО1 и Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти двум лицам.

При квалификации действий осужденного учтены разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от защитника и осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств указанными лицами иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на убийство двух лиц являются несостоятельными по изложенным выше мотивам, удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Сведений о том, что показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, полученными с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствам, судебной коллегией не установлено. Доводы о вынужденном характере признательных показаний, осужденным и его защитником не приведены.

Доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации действий Вахрушева судом были проверены. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также пришла к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

С учетом исследованного и приобщенного к материалам уголовного дела заключения служебной проверки и надлежащего протокола судебного заседания доводы государственного обвинителя о нарушении требований ст. 240 УПК РФ не состоятельны.

Доводы апелляционных представлений о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, дважды в приговоре описав преступные действия в отношении ФИО1, противоречат положениям ч. 2 ст. 299 УПК РФ, согласно которым если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по каждому преступлению в отдельности.

Указание в приговоре на использование осужденным металлической трубы в качестве орудия совершения преступления соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могут служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод в рассматриваемом уголовном деле осужденный и его защитник имели реальную возможность допрашивать показывающих против Вахрушева В.А. потерпевших и свидетелей, задавать им вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом заключения комиссии экспертов № 18/1658 от 2 июля 2018 года сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ Вахрушев как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Вахрушеву назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, имеющиеся характеристики, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в том числе, признал аморальность и противоправность поведения потерпевших, явившиеся поводом для преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, подлежит дополнению в указанной части.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, вопреки доводам апелляционного представления и фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется. Суд надлежащим образом мотивировал неприменение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и при определении его вида (простой) применены правильно.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Выводы суда о назначении наказания по каждому преступлению без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы основаны на положениях уголовного закона, достаточно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний основано на правильном применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, доводов о необходимости применения иного принципа назначения наказания не заявлено.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Между тем, суд признал Вахрушева виновным, в том числе, в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ не применил, чем нарушил уголовный закон.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершение покушения на преступление в силу положений уголовного закона является обязательным.

По изложенным мотивам, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, назначенное наказание как по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Принимая во внимание все вышесказанное и требования уголовного закона о назначении справедливого наказания, на основании ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-398.33 УПК РФ,

определила:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года в отношении Вахрушева В. А. изменить.

Дополнить описания преступных деяний Вахрушева В.В., признанных судом доказанными, указанием на аморальность и противоправность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления.

Применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Вахрушеву В.А.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до девяти лет шести месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до четырнадцати лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 25 марта 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                                         Т.Ю. Сергеева