Решение по делу № 2-330/2021 (2-4382/2020;) от 15.12.2020

Дело № 2-330/2021

55RS0007-01-2020-007586-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                                                                              город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Борисове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к З.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Ч.А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. были переданы в долг денежные средства в сумме 86 221 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль З.А.А.. В подтверждение данных обстоятельств З.А.А. была составленарасписка о получении денежных средств.

Согласно данной расписке срок для возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по возврату займа наступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. и Ч.В.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ; М.А.А. присвоена фамилия «Ч».

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. направила в адрес З.А.А. претензию, в которой просила возвратить сумму займа и урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. Однако ответа на претензию истец до настоящего времени не получила.

Считаем, что осуществлять расчет неустойки следует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным как дата возврата суммы займа.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью в Юридический центр «Арт - Право», стоимость юридических услуг согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления составила 4 000 рублей, а также истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 105 рублей, что относится к судебным расходам и подлежит возмещению в соответствии со ст. 88, 94,100 ГПК РФ.

Просит взыскать с З.А.А. в пользу Ч.А.А. сумму долга в размере 86 221 руб., неустойку в размере 10 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб..

В судебном заседании истец Ч.А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик З.А.А. в судебном заседании указал, что не оспаривает факт подписания расписки на сумму 86 221 руб., однако полагал, что расписка юридической силы не имеет, поскольку составлена некорректно, отсутствует подпись займодавца. Просил признать расписку незаконной, а договор займа безденежным, поскольку денежные средства ответчику не передавались. Ч.А.А. действительно были заключены договоры займа в МФО, получены денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению: часть потратила на продукты питания, часть на посещение кафе совместно с ответчиком, часть безвозмездно передала З.А.А., при отсутствии его просьбы на это.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав процессуальные позиции сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (ч. 3).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (далее - займодавец) передает в собственность другой стороне (далее - заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, а также из пояснений истца, она состояла с ответчиком в отношениях в период с января по ноябрь 2018 года.

За указанный период истцом неоднократно брались денежные средства в займ в МФО, что подтверждается выпиской по счету.

Со слов истца ответчик обещал ей оказать помощь в погашении взятых кредитных обязательств.

В подтверждении его слов, после разговора ответчика с отцом истца, ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. была составлена расписка о том, что последний обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 86 221 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка подтверждает фактическую передачу денежных средств. В расписке стоит подпись З.А.А., доказательственное значение расписки установлено судом на основе правил ст. 71 ГПК РФ, оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела.

Данная расписка отражает субъектный состав участников, содержание обязательств сторон, в том числе обязанность заёмщика З.А.А. по возврату денежных средств. Одновременно, суд отмечает, что расписка и содержащаяся в ней подпись заёмщика в достаточной степени подтверждают факт передачи ответчику денежных средств на условиях возвратности.

Непосредственно исследовав расписку и ее содержание, суд признает данное средство доказывания относимыми, допустимыми и достоверными, в достаточной степени подтверждающим правовую связь сторон в качестве заёмщика и займодавца.

При анализе спорных правоотношений сторон суд учитывает положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы денежного обязательства, основанного на займе, наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд признает факт передачи и получения З.А.А. денежных средств, а также наличие между сторонами заёмных правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом доказанными, а обязанность З.А.А. по возврату денежных средств установленной и не опровергнутой.

Поскольку к установленному в договорах займа сроку денежные средства ответчиком не возвращены, суд признает права Ч.А.А. как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими судебной защите путем взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но в общем размере 4 114,8 руб., что подтверждено выпиской по счету.

Доводы З.А.А. в той части, что указанные денежные средства с карты Ч.А.А. на карту ответчика были перечислены в дар последнему, суд во внимание принять не может, поскольку в назначении платежа такое не указано.

В производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-2271/2020 по иску ООО «Долговые Инвестиции» к М.А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и М.А.А. (далее – Ответчик) был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 8 000 руб., сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 557,434 % годовых.

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 11 421 руб., из которых сумма процентов - 3421 руб., сумма основного долга - 8000 руб..

На первой странице договора указано, что полная стоимость займа составляет – 557,440 %, определена в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В материалы дела также представлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Е заем» и М.А.А., №, согласно которому ответчику представлен займ в размере 25 000 руб., сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 557,439 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что общая сумма микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 35 171 руб., из которых сумма процентов – 10 171 руб., сумма основного долга - 25 000 руб.; полная стоимость займа составляет – 4427,417 %.

В материалы дела также представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого М.А.А. (заемщик) получает займ в сумме 25 000 руб., срок возврата – 26 дней, срок действия договора – 1 год, под 612,570 % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврат займа, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 35 171 руб., из которых 25 000 руб. сумма займа и 10 171 руб. сумма процентов.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб. подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ полученная сумма заемщиком и задолженность по основному долгу составляет 25 000 руб., задолженность по процентам – 23 916,16 руб., в том числе: проценты начисленные – 10 171 руб., проценты просроченные – 13 745,16 руб., задолженность по штрафам/пеням – 3 351,60 руб.; итого 52 267,76 руб.; дата возникновения просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий рассматриваемых договоров следует, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией; заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (Цедент) и ООО «Долговые Инвестиции» (Цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований (приложение № 1).

В Перечне уступаемых прав требования по указанному договору под № указана М.А.А., № договора – 3059139004, задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам – 10171 руб., задолженность по штрафным процентам – 13 745,16 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов и пени – 3351,6 руб.; итого 52 267,76 руб..

Из справки о состоянии задолженности М.А.А. следует, что сумма займа – 8000 руб., срок займа – 28 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 612,57, пеня в случае просрочки – 612,57 %, продление займа: 14 дней – 30 %, 30 дней – 45 %; общая сумма перечисленных денег клиенту – 25 000 руб., поступивших платежей – 11 250 руб., из них в оплату продления – 11 250 руб.; после ДД.ММ.ГГГГ оплаты от заемщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 52 267,76 руб. в пользу нового кредитора ООО «Долговые Инвестиции».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с М.А.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по договору микрозайма в размере 46 199,58 руб., из которых: сумма основного долга – 25 000 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 18 699,58 руб., пеня – 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591,23 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Решение не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Доводы Ч.А.А. в той части, что денежные средства в размере 17 000 руб. были переданы истцом ответчику наличными в автомобиле ответчика, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание принять не может, поскольку договор займа между гражданами при сумме займа, превышающей десять тысяч рублей, должен быть составлен в письменной форме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как поясняют стороны спора, непосредственно 86 221 руб. истцом ответчику передано не было, расписка составлена в подтверждение ранее переданных денежных средств, в течение длительного периода, разными суммами.

В ходе рассмотрения дела сама Ч.А.А. пояснила, что с ответчиком в фактически брачных отношениях не состояла, состояла в отношениях. Передавала денежные средства (полученные ею в МФО в займ) разными суммами ответчику: путем перечисления на карту, наличными.

Кроме того, на указанные денежные средства ею приобретались продукты питания, для приобретения продуктов питания также денежные средства ею передавались ответчику; оплачивалось посещение сторон спора кафе, баров, кинотеатров; передавались ответчику денежные средства на ремонт автомобиля, для приобретения ГСМ для автомобиля, принадлежащего последнему на праве собственности; и другое, но точно назвать сумму расходов по каждой позиции назвать не смогла.

Объясняя сумму в размере 86 221 руб., истец пояснила, что указанная сумма включает в себя: сумму займов, взятых в МФО, начисленных процентов за пользование займами, штрафы; информацию о задолженности по займам в размере 86 221 руб. истец получила в личном кабинете.

Принимая во внимание, что заемщиком в МФО являлась истец, после получения денежных средств истец распорядилась ими по своему усмотрению: приобрела продукты питания, посещала бары, кафе, кинотеатры, др., суд приходит к выводу, что истцом доказан лишь факт передачи денежных средств ответчику по договору займа в размере 4 114,8 руб., что подтверждено выпиской по счету (ДД.ММ.ГГГГ – 449,8 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 165 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.), в связи с чем доводы ответчика в части безденежности договора займа, по мнению суда, заслуживают внимание.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сама Ч.А.А. пояснила, что получив новый займ в МФО, погашала указанными денежными средствами, в том числе и ранее возникшие ее заемные обязательства.

Назвать точную сумму процентов за пользование займом, штрафов, от общей суммы 86 221 руб., истец затруднилась, на неоднократные просьбы суда подробный расчет не представила.

Доводы истца в той части, что ответчиком должны быть погашены проценты, начисленные истцу за пользование займом, штрафы, суд также находит несостоятельными, поскольку названные расходы истца являются ее самостоятельными обязательствами перед МФО, опосредованными между истцом и МФО правоотношениями, касающимися предоставления займа и его возврата, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат (данная правовая позиция уже была изложена в апелляционном определении Омского областного суда по делу №).

Одновременно со взысканием основного долга истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10 580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с указанным выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504,94 руб., в удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Контр расчет в части указанной суммы ответной стороной не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 4 000 руб.. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что денежные средства получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, заключенному между Юридическим центром «Арт-Право» (Исполнитель) и Ч.А.А. (клиент), клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления.

Стоимость услуг составляет 4 000 рублей.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истца 4 000,00 руб. не является чрезмерным и соответствует реальному объему юридической помощи.

Принимая во внимания, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 190,8 руб. (исходя из расчета: 96 801 руб. – 100 %; 4 114,8 руб. + 504,94 руб. = 4 619,74 руб.; 4 619,74 руб. х 100 % / 96 801 руб. = 4,77 %; 4000 руб. / 100 % х 4,77 %), в удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 148,14 руб. (исходя из расчета: 4 619,74 руб. х 3 104,03 руб. / 96 801 руб.), в удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с З.А.А. в пользу Ч.А.А. задолженность по договору займа в размере 4 114,8 руб., неустойку в размере 504,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 190,8 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2021 года