Решение по делу № 2-2425/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1-2425/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием истца Ефремовой Н.И.,

рассмотрев исковое заявление Ефремовой Н. И. к Лунину А. О. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ефремова Н.И. обратилась в суд с иском к Лунину А.О. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. по адресу: г. Энгельс, улица Полиграфическая в районе дома № 188 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, которой управлял Ефремов В. П., и автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Лунина А.О.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном нарушении.

После ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформированы крышка багажника, задний бампер, задняя панель, задний номерной знак.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» транспортного средства «Мазда-3» от ДД.ММ.ГГГГ указанные деформированные детали требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-3» составляет 88254 руб.

Страховой компанией АО «Наско», в которой застрахован риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, истцу отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что указан в полисе ответчика.

Ответчиком Луниным А.О. в ГИБДД был представлен страховой полис ВСК Страховой дом Саратовского филиала серии № от 28.08.2017г.

Согласно ответа Саратовского филиала ВСК Страховой дом по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО указанной выше серии и номера, застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Из этого следует, что гражданская ответственность ответчика Лунина А.О., как владельца транспортного средства, не застрахована.

При таких обстоятельствах истец лишена возможности получить страховое возмещение.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лунина А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, наступивший в результате ДТП - 88254 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины - 2848 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения согласующиеся с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. по адресу: г. Энгельс, улица Полиграфическая в районе дома № 188 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, которой управлял Ефремов В. П., и автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Лунина А.О.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном нарушении.

Страховой компанией АО «Наско», в которой застрахован риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, истцу отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что указан в полисе ответчика.

Ответчиком Луниным А.О. в ГИБДД был представлен страховой полис ВСК Страховой дом Саратовского филиала серии № от 28.08.2017г.

Согласно ответа Саратовского филиала ВСК Страховой дом по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО указанной выше серии и номера, застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Из этого следует, что гражданская ответственность ответчика Лунина А.О., как владельца транспортного средства, не застрахована.

После ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформированы крышка багажника, задний бампер, задняя панель, задний номерной знак.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» транспортного средства «Мазда-3» от ДД.ММ.ГГГГ указанные деформированные детали требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-3» составляет 88254 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком размер ущерба, определенный истцом не оспорен, доказательств, иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88254 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2848 руб., которая подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Лунина А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, наступивший в результате ДТП - 88254 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины - 2848 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Тарасова-Болгова