Решение по делу № 22-1784/2024 от 19.11.2024

Судья Новицкая А.Э.                                                                            № 22 – 1784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                12 декабря 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

    при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Чайкова Ю.В., в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 октября 2024 года, которым Чайкову Юрию Валерьевичу, родившемуся <данные изъяты> года, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Санкт – Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Чайков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, указывая о необходимости пересмотра приговора Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года, так как постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2011 года его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 237 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года без снижения наказания. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 327 УК РФ, исключено наказание в виде исправительных работ, что улучшает его положение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, вынести новое решение, пересмотрев указанный выше приговор, так как постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении не были учтены положения ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года, анализируя которые, приводя доводы, указанные в ходатайстве о необходимости переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ и невозможности исполнения приговора в данной части, полагает, что в санкцию данной статьи добавлен вид наказания в виде ограничения свободы, что улучшает его положение.

Кроме того, указывает, что суд не учел то, что он осужден впервые, в том числе и за преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Анализируя ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает, что внесенные изменения в ч. 3 ст. 327 УК РФ не могут ухудшить его положение. Обращает внимание, что судом были проанализированы изменения принятые после постановления Президиума Калининградского областного суда от 4 июня 2018 года, однако закон не исключает применение всех изменений после вынесения приговора, полагая, что ранее принятыми решениями о пересмотре приговора недостаточно снижено наказание. Приводит доводы о том, что имеются все основания для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, альтернативными видами наказаний, не связанными с лишением свободы, а также о снижении наказания как по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с исключением нижнего предела из санкции статьи, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, что судом первой инстанции не обсуждалось.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора о законности и обоснованности постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом проверены и правильно оценены изложенные в ходатайстве доводы о пересмотре приговора.

Приговором Санкт - Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года Чайков Ю.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказания в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2017 года наказание по приговору Санкт- Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, снижено до 21 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 04 июня 2018 года назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 21 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом по итогам проведенного анализа уголовного закона сделан верный вывод о том, что оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, не имеется, поскольку, внесенные изменения не улучшают положение осужденного. Наказание в виде ограничения свободы не может улучшить положение осужденного, поскольку является более строгим, чем исправительные работы.

При этом суд правильно исходил из того, что изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после принятия постановления Президиумом Калининградского областного суда от 4 июня 2018 года не вносилось. Не согласие осужденного с указанным постановлением, а также ранее вынесенными постановлениями может служить основанием к их обжалованию в порядке УПК РФ, а не применению положений ст. 10 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что рассматривалось ходатайство Чайкова Ю.В., однако в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указана фамилия Сайков Ю.В., что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления, не ставит под сомнение его вынесение в отношении Чайкова Ю.В., а значит, постановление подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 октября 2024 года в отношении Чайкова Юрия Валерьевича изменить, указав в его описательно-мотивировочной части фамилию осужденного Чайков Ю.В. вместо Сайков Ю.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья:                     Т.Н. Долгих