Решение по делу № 22-322/2020 от 09.01.2020

            Судья Печурин И.Ю.                                                                дело № 22- 322/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск                                                                            28 января 2020 года

            Московская область

                Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

            председательствующего Гориславской Г.И.,

            судей Исаевой Е.В. и Алябушевой М.В.,

            с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., осужденного Мартынцева А.Ю., адвоката Землянского В.М. в защиту осужденного,

            при помощнике судьи Костиной М.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе    осужденного Мартынцева А.Ю. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года, которым

                Мартынцев Александр Юрьевич, <данные изъяты>

                29.12.2015 года Одинцовским городским судом московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 19.04.2019 года,

            осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ с к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

                     Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., осужденного Мартынцева А.Ю., адвоката Землянского В.М. в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

            Приговором суда Мартныцев А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также незаконных приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

             Преступления совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

            В судебном заседании подсудимый Мартынцев А.Ю. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

            В апелляционной жалобе осужденный Мартынцев А.Ю., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенных преступлениях, считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания должен был руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Кроме того суд при назначении наказания по нетяжкому преступлению при наличии смягчающих обстоятельств не применил ч. 1 ст. 64 УК РФ и не указал по каким причинам это не сделал. Просит приговор суда изменить, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, также при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств применить ч. 1 ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить назначенное ему наказание, в том числе и на основании ст. 69 УК РФ.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

            Обвинительный приговор в отношении Мартынцева А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

            При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

            Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

            Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

            Наказание Мартынцеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч 5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.6, ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того удом при назначении наказания учтены возраст осужденного,    его трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья, самого Мартынцева А.Ю. и его родственников.

            Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции учтены при определении вида и размера наказания Мартынцеву А.Ю.

                    Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд должен применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и снизить по ней назначенное наказание, подлежат отклонению, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признаны исключительной, а поэтому назначение наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, а также, не будет соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Мартынцеву А.Ю. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

        Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

                Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мартынцева А.Ю. преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

            Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

            Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

            Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

            При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не находит.

        Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

            С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Одинцовского     городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в отношении Мартынцева Александра Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу    осужденного – без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

            Председательствующий                                                                   Г.И.Гориславская

            Судьи                                                                                                            Е.В.Исаева

                                                                                                                           М.В.Алябушева