Решение по делу № 2-1722/2021 от 09.03.2021

                                                                                                                   № 2-1722/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021г.                                            г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре      Мартыновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Амосовой Елены Юрьевны, финансового управляющего Еремицкого Александра Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что Определением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №А06-5663/2018 в отношении Амосовой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура Еремицкого Александра Викторовича. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани Турегалиевой Н.К. в отношении Амосовой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №135301/20/30002-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета Амосовой Е.Ю. №40817810705008666432, открытым в Астраханском отделении №8625 ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 6 866,41 рублей. Данный счет Амосовой Е.Ю. является специальным, сведения о котором были опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, являющимся открытым источником информации. При этом, сведения о нахождении Амосовой Е.Ю. в процедуре реструктуризации долгов было известно судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Турегалиевой Н.К., так как ранее, ею уже были прекращены исполнительные производства в отношении Амосовой Е.Ю. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона) - №33286/19/30002-ИП (окончено 13.06.2019 года, №50282/19/30002-ИП (окончено ДД.ММ.ГГГГ года), №51084/20/3002-ИП (окончено ДД.ММ.ГГГГ года). Руководствуясь ст. 15 ГК РФ истцы просят взыскать с российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Амосовой Е.Ю. убытки в сумме 6 866,421 рублей.

В судебное заседание истцы не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Ответчики в судебное заседание также ре явились. В материалах дела имеется возражение от Ленинского районного отделения судебных приставов города Астрахани.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд,, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство включает следующие факты: 1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава. 2) факт причинения вреда. Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. 3) размер причиненного вреда. 4) вина причинителя вреда; 5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Причинно-следственная связь является юридически значимой в тех случаях, когда поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 ГПК, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истец должен доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины. Факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен доказываться истцом.

Из материалов исполнительного производства следует, что Определением арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2018 г. по делу №А06-5663/2018 в отношении Амосовой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура Еремицкого Александра Викторовича.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем Джанкуловой Д.М. возбуждено исполнительное производство № 135301/20/30003-ИП на основании судебного приказа № 2-2014/2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани о взыскании с Амосовой Е.Ю. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг Групп» сумы задолженности в размере 38 346,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема передачи данное исполнительное производство передано судебному приставу Турегалиевой Н.К.

После принятия исполнительного производства по взысканию задолженности, судебный пристав согласно законодательству об исполнительном производстве принял меры к установлению места жительства, работы, источников дохода и имущества должника, что подтверждается запросами судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ г. приставом издано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета Амосовой Е.Ю. №40817810705008666432, открытым в Астраханском отделении №8625 ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 6 866,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено в связи с объявлением должника банкротом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закон.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Все требования закона судебным приставом –исполнителем были выполнены в полном объеме.

После поступления сведений о признании Амосовой Е.Ю. банкротом исполнительное производство было окончено и отменены все ранее наложенные аресты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава незаконных действий (бездействий), которые привели к убыткам в понимании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Доводы истцом о том, что судебный пристав-исполнитель знала о банкротстве Амосовой Е.Ю., поскольку ранее оканчивала иные исполнительные производства в отношении нее по причине банкротства судом не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство незаконного бездействия пристава.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания списанных со счета Амосовой Е.Ю, денежных средств, которые она полагает убытками.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Амосовой Елены Юрьевны, финансового управляющего Еремицкого Александра Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья