Решение по делу № 2-1537/2016 от 03.03.2016

                                                                                                       № 2-1537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                                   г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Тощевой В.Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Тощевой В.Т. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тощевой В.Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Тощевой В.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тощева В.Т. получила в банке кредит на цели личного потребления в сумме "сумма" под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тощева В.Т. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере "сумма" Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет "сумма", в том числе: "сумма" - неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ; "сумма" - просроченные проценты; "сумма" - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать с Тощевой В.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", в том числе: "сумма" - неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ; "сумма" - просроченные проценты; "сумма" - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма"

В свою очередь Тощева В.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме "сумма" под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев.

Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумме кредита включается сумма "сумма" на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тем не менее, банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Положительное решение Банка о предоставлении ей кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования. Заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключении к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк имеет с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Считает, что банк неосновательно обогатился на сумму "сумма", не имея на то правовых оснований, и в силу ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, действиями истца причинен моральный вред, который истец оценивает в размере "сумма"

В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу неосновательное обогащение в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" и компенсацию морального вреда в размере "сумма"

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А., действующая по доверенности от 21.09.2015 г., в судебном исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считает, что оснований для снижения неустойки нет, т.к. она соразмерна заявленным требованиям.

Ответчик Тощева В.Т. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части просроченного основного долга и просроченных процентов по нему, просит снизить неустойку руб. в связи с тем, что она находится в тяжелом финансовом положении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Еременко М.А., допущенная на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     Ответчик Тощева В.Т. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» признала в части просроченного основного долга и просроченных процентов, признание принято судом, о чем имеется заявление и отметка в протоколе судебного заседания от 21.04.2016 года.

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию начисленная неустойка в размере "сумма" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то размер неустойки следует уменьшить до "сумма".

       При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитномудоговору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитныйдоговор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхованиякредитныйдоговор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договорустрахованияжизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитныйдоговор.

Из материалов дела следует, что Тощева В.Т. была ознакомлена и согласна с условиями кредитногодоговора и располагала достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр кредитного договора был передан ответчику, т.е. Тощева В.Т. была ознакомлен с его условиями более 2 лет назад, но не обратилась в разумный срок с требованием об отказе от его исполнения.

Заемщик при заключении кредитногодоговора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования.

Письменное согласие на заключение договора страхования было сделано ответчиком добровольно, ей никто не препятствовал отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию с иными условиями кредитования. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ей оказана услуга страхования, и с ее счета по ее заявлению списана сумма страховой премии за подключение к программе страхования, что не нарушает ее права как потребителя.

На основании изложенного суд считает, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора с Тощевой В.Т. было сделано на основании ее свободного волеизъявления, не является навязанной услугой, служащей условием заключения кредитного договора, следовательно оплата комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является законной и не является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Тощевой В.К. о взыскании с банка неосновательного обогащения на сумму "сумма" не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, отсутствует сам факт неправомерного пользования ПАО «Сбербанк» чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Следовательно, положения ст.395 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с банка неосновательного обогащения в пользу Тощевой В.Т. отказано, встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" в порядке ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств, что банк неправомерно пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата, ответчиком не предоставлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение указанных требований Тощевой В.Т. не предоставлено каких-либо доказательств причинения ей банком нравственных или физических страданий, действиями банка права Тощевой В.Т. как потребителя услуг нарушены не были. Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Тощевой В.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма"

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "сумма".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Тощевой В.Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Тощевой В.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", в том числе: "сумма" - неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ; "сумма" - просроченные проценты; "сумма" - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма"

          Встречные исковые требования Тощевой В.Т. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2016 года.

Председательствующий судья:                                     Мосунов О.Л.