Решение по делу № 2-2198/2019 от 30.04.2019

№ 2 – 2198 / 2019 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КОВ к ЯВП о признании сделки перевода денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий в виде взыскания сумм,

             У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, КОВ обратились в суд с указанным исковым заявлением к ЯВП. В обоснование искового заявления указали, что <дата> Судья Верховного Суда УР ФИО10 рассмотрев кассационную жалобу представителя АВН- ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, и на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> по делу по иску АВН к ЯВП о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании сумм, вынес Определение об отказе в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В указанно определении, денежные средства на общую сумму 500 000 руб., перечисленные на счет ответчика платежными поручениями по 50 000 руб., суд оценил перечисленными в качестве «Дара», на том основании, что в платежных поручениях в графе «Основание платежа» указано «Дар». В апелляционном определении указано, что поскольку АВН и члены его семьи не обращались в суде с требованием о признании сделки дарения недействительной, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки и оценивает денежные перечисления на общую сумму 500 000 руб. подаренными. Так, АВН платежными поручениями от <дата> № от <дата> №, от <дата> №, <дата> № ЯВП было перечислено по 50 000 руб. на общую сумму 200 000 руб. указание на дарение. АНВ платежным поручением от <дата> №- ЯВП было перечислено на общую сумму 50 000 руб. указание на дарение. АЛС платежными поручениями от <дата> № от <дата> №- ЯВП было перечислено 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб. указание на дарение. ААВ платежными поручениями от <дата> № от <дата> № ЯВП перечислено 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб. указание на дарение. КОВ платежным поручением от <дата> № ЯВП было перечислено на общую сумму 50 000 руб. указание на дарение. Тем не менее, судом установлено, что денежные средства были перечислены в счет оплаты земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, согласно ст. 572 ГК РФ: «Договор дарения: 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса». В соответствии со ст. 170 притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке. Просят: 1. Признать перечисляемые денежные переводы на общую сумму 500 000 руб. от истцов ЯВП ничтожной сделкой. 2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика возврат 500 000 руб. в пользу истцов, из которых: - АВН 200 000 руб., АНВ 50 000 руб., АЛС 100 000 руб., ААВ 100 000 руб., КОВ 50 000 руб. 3. Взыскать с ответчика в пользу ответчика в пользу истцов госпошлину.

Истцы АВН, АНВ, ААВ, КОВ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец АЛС, представитель истцов АВН, АНВ, ААВ, КОВ- АЛС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никакая сделка, никакую не прикрывала. Они с мужем пожилые больные люди, сейчас вынуждены жить из-за ответчика на квартире, 300 тыс. лично отдала ЯВП, тогда ответчик и отдал ключи. Истцы в общем, ответчику 2 млн. заплатили. На вопросы участников процесса пояснила, что деньги перечисляли дарением за дом, рассчитывали на встречное обязательство передачу дома и земельного участка. Дети платили за дом, помогали, чтобы они с мужем переехали в <адрес>. В основном смотрели, чтобы перечисление шло по 50000 рублей, а не 5000 руб. Объявление о продаже дома нашли в интернете, ЯВП был согласен, что будут платить частями. В данном доме они самостоятельно провели канализацию, и сделали ремонт. Сейчас на квартире вынуждены жить.

Представитель истцов ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что был заключен договор купли продажи земельного участка с постройками между ЯВП и АВН на участке был дом. Истцы хотели купить дом. Ранее они не были знакомы с ответчиком. Когда они его нашли, ФИО20 сказал, что постройка не оформлена как жилой дом, и сам предложил заключить договор с рассрочкой платежа. Доверители перечисляли по 50 тыс. рублей ежемесячно. АЛС 300 тыс. при заключении договора передали. За полгода до того как полностью прошла оплата и для регистрации прав, задали вопрос ответчику в каком состоянии документы по недвижимости, ЯВП сказал все в порядке. По договору должны были переводить 1 700.000 млн. рублей, с рассрочкой ежемесячно по 50 тыс. рублей. После того как ЯВП сказал, что «Вы мне подарили денежные средства», истцы обратились в суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ЯВП денежные средства в размере 1 701 000 руб., госпошлину. Признал договор заключенным и что истцы выполнили свои обязательства. Но ФИО20 ни одного документа не оформил. Позже выяснилось, что истцы уже третьи покупатели этого участка. Были разбирательства и в других судах. Решение было обжаловано, суд апелляционной инстанции взыскал всего 450 000 рублей, которые были перечислены АВН, все остальные платежи не были учтены. Дарение не оспаривалось. <дата> вынесено апелляционное определение, а решение <дата>. Доверители были уверены, что перечисляли денежные средства в счет участка, а не в дар. Срок исковой давности необходимо считать с момента, когда узнали о том, что их права нарушены, т.е. с <дата>. Истцы были уверены, что переводят денежные средства за земельный участок и дом. Все доказательства представлены. Даже от уплаты денежных средств по решению верховного суда в размере 450 000 рублей ФИО20 уклоняется. На вопросы участников процесса пояснила о том, что денежные средства перечислялись за земельный участок и дом, указано в решении от <дата>, по всему тексту говорится, что все денежные средства перечислены в счет покупки дома, в апелляционном определении указано, что каждая сделка перечисления является сделкой дарения, которую можно обжаловать, поэтому нами был подан иск. Денежные средства перечислялись лично в отделении Сбербанка, за дом и участок своих родителей, дети оплачивали все вместе. С ФИО20 никто не виделся. Предметом иска являются денежные средства с основанием платежа «дар», но истцы думали, что платят за земельный участок и дом. Просят признать ничтожной все сделки с назначением «дар», это не дар, т.к. подразумевалась возмездность сделки. Истцы не знакомы с этим ответчиком. Просят признать каждое платежное поручение недействительной сделкой, и взыскать денежные средства. Основанием иска является 170 статья. Платежные поручения с назначением «дар» прикрывала куплю-продажу земельного участка, была покупка, а не дарение. Сделка дарения т.е. это каждое платежное поручение, каждого из истцов прикрыли сделку купли-продажи. Истцы по всем 10 платежным поручения, желали наступления встречного требования в виде передачи недвижимого имущества ФИО20, чтобы возникло право собственности. Все истцы желали возникновения права собственности на дом и участок и это отражено в апелляционном определении. Другого варианта нет, не оспаривалась ранее ничтожность сделки. Согласно апелляционного определения в части стр.9 абзац 3, договор купли-продажи между АВН и ФИО20, материалам гражданского дела №, денежные средства перечислялись в счет покупки, а не дара, истцы и ответчик не были знакомы, хотели и желали наступления последствий в виде права собственности на землю и дом. Считают, что срок не пропущен, потому что исчисляется с момента, когда стороны узнали что их право нарушено, с момента апелляционного определения от <дата>, срок один год до <дата>, а иск подан в <дата>, соответственно срок не истек. Истцы о нарушенном праве узнали только <дата>, до этого они думали, что оплачивают дом и участок. Сделка ничтожная, срок 3 года. Истцы думали, что перечисляли за дом, а не в дар, есть решение, что они оплачивали за дом, возмездная сделка. <дата> подтверждено, что сделки являются единой, оплата по договору, а апелляционное определение говорит о том, что это несколько сделок дарения, апелляционная инстанция установила, что это сделки дарения, но даже если считать срок с <дата>, то срок не истек.

Ответчик ЯВП в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что исковое заявление вымысел, истцы сознательно вводят суд в заблуждение, иск надуман. Его пытаются обвинить. Мошеннические действия со стороны АВН, он судим. В отношении него пенсионера строят надуманные иски уже третий год, их оставляют без рассмотрения. На вопросы участников процесса пояснил, что не имеет значения, получал ли он от АВН денежные средства. Договор не заключен. Не помнит, получал ли от ФИО8 деньги. Дар получал. В связи с чем был дар, не знает. С АЛС познакомился в <дата> году. АВН хотел купить участок ЯВП. Ранее с ними знаком не был. Случайно встретились, они заезжали к нему в <дата> году. После этого ни разу ее не видел. Какие были основания дарить денежные средства, он не знает. Они ему платили за дом. В квитанции замазано назначение платежа. Не имеет отношения к делу, с кем из ФИО21 он знаком. Не имеет отношения, как часто ему люди перечисляют денежные средства и за что. Ранее от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности 3 года. Начало течения срока- дата перечисления истцами денежных средств по платежным документам, о чем им было известно с момента перечисления денежных средств. Иск подан <дата>. Просит применить срок исковой давности по платежным документам: Истца АВН – от <дата>. – заявление о переводе, от <дата>.- заявление о переводе на общую сумму 100 000 руб.. Истца АНВ от <дата>. – заявление о переводе на сумму 50 000 руб.. истца АЛС- п.п. от <дата> № от <дата>- заявление о переводе на общую сумму 100 000 руб. Истца ААВ от <дата>- заявление о переводе, п.п. от <дата> № на общую сумму 100 000 руб. Всего в сумме 350 000 руб.

Кроме того ранее от ответчика ЯВП поступили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. Истцы произвольно приводят в иске слова, которых нет в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>. Истцы произвольно указывают в иске то, что в действительности судом апелляционной инстанции не устанавливалось, такого текста нет в апелляционном определении, а является домыслом истцов. Судебная коллегия не устанавливала, что по приведенным истцами платежным поручениям в иске денежные средства были перечислены в счет оплаты земельного участка по предварительному договору от <дата>. Это только домыслы истцов. Поскольку Судебная коллегия не устанавливала, что денежные средства по данным платежным документам были перечислены в качестве оплаты за земельный участок по предварительному договору купли-продажи от <дата>, то денежные средства переводы на общую сумму 500 000 руб., с назначением платежа «Дарение» нельзя признать притворной сделкой согласно ст. 170 ГК РФ, т.к. все сделки с назначением платежа «Дарение» не прикрывали никакие другие сделки. Все платежи дарения были осуществлены истцами осознанно, с их согласия и по их личному распоряжению в банке. Считает, что исковые требования истцов, о признании перечисляемых денежных переводов на сумму 500 000 руб. от истцов ЯВП ничтожной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истцов 500 000 руб., удовлетворению не подлежат. Кроме того просит применить срок исковой давности. Кроме того, истцами представлены все 10 платежных документов с замазанным назначением платежа. Представленные истцами в материалы дела платежные документы в количестве 10 шт. с замазыванием в графе назначение платежа, является сфальсифицированным доказательством. Согласно письменных дополнений ответчик указывает, что истцы ссылаются на ст. 170. При этом не указывают кодекс, закон, откуда эта статья. Поэтому невозможно определить основание, суть искового заявления исходя из буквального содержания иска. Ответчик в связи с чем, не может представить в полном объеме своих возражений на иск. Следовательно, истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований, которые не уточнены. Все истцы дееспособны. Заблуждения, угроз и насилия не было, поэтому не имеется оснований утверждать о ничтожности сделки. Платежные документы с назначением платежа «Дарение» не имеют отношения к другим договорам. Простая письменная форма договора дарения соблюдена офертой (ст.435 ГК РФ), выраженной в платежных документах истцами. А принятие сумм является акцептом (ст.438 ГК РФ) со стороны ответчика. Слово дарение в платежных документах истцов не может быть истолковано иначе чем «Дар», формулировка в назначении платежа «Дарение» четко выражена. Отправители (Истцы) платежа с назначением «Дарение» не доказали обратное, а именно Истцы не доказали и не могут доказать отсутствие своего намерения Дарения денежных средств, в связи с четко выраженной формулировкой назначения платежа «Дарение». Тем более, что платежи не носили разовый характер. Учитывая также и тот факт, что все Истцы дееспособны, понимают значение своих действий и руководят своими действиями, понимают русский язык, на котором заполнены были с их слов и за их подписью платежные документы. Истцы замазали назначение платежа «Дарение» во всех платежных документах перед подачей искового заявления в суд, представив тем самым сфальсифицированные доказательства в суд. Т.е., сознательно замазывая назначение платежа «Дарение», истцы прекрасно знали, что ими осуществлялось дарение, и никаких ничтожных сделок в данном случае не имеется. В апелляционном определении Верховного суда УР от <дата> указано назначение платежа в 10 представленных в данном деле платежных документах именно как «Дар»: - АВН - от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> № по 50000 руб., на общую сумму 200000 руб. с указанием Дарение, перечислено ЯВП; - АНВ - от <дата> № на общую сумму 50000 руб. с указанием Дарения, перечислено ЯВП; АЛС - от <дата> №, <дата> № по 50000 руб., на общую сумму 100000 руб. с указанием Дарение, перечислено ЯВП; ААВ - от <дата> №, <дата> № по по 50000 руб., на общую сумму 100000 руб. с указанием Дарение, перечислено ЯВП; КОВ - от <дата> № на общую сумму 50000 руб. с указанием Дарения, перечислено ЯВП Поэтому данное определение Верховного суда УР, согласно которому эти 10 платежных документов квалифицированы как «Дарение», должно учитываться и приниматься во внимание при разрешении настоящего гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддерживает доводы изложенные в возражениях. Считает, что требования не подлежат удовлетворению. Истцы ссылаются на судебный акт, но искажают его. Они указывают на то, что они не обращались. Истцами приводятся платежные поручения на 200 000 руб.. Судом уставлено, что оплата проводилась в счет предварительного договора купли-продажи. В апелляционном определении нет такого. Решение суда первой инстанции изменены. Средства в качестве дара внесены. Судебная коллегия считает, что это дар, а не купля-продажа за земельный участок. Имеет место дарение. Не представлено доказательств обратного. Свои обязанности по доказываю сторона истца не выполнила. Истцы не указали ссылку на кодекс, также считаем, что истцы являются дееспособными, угроз и насилия не было. Формулировка «дар» указана четко. Перечисляют в качестве дара. Во всех платёжных документах замазали назначение платежа. Истцы представляют эти же документы. Истцами пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента исполнения сделки, если это ничтожная сделка, то в <дата> году, <дата> году платили, на общую сумму 350 тысяч рублей. Все поручения. Истцы знали, указывали, что дарение, не изменили. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части давности, срок трехлетний. У ФИО2 от <дата> и от <дата>. Пропущен срок исковой давности, остальное не заявляем. По КОВ давность не заявлена. По АНВ срок истек. Т.е заявлена к части требованиям ими пропуск прока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено следующее.

АВН платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № ЯВП было перечислено по 50 000 руб. на общую сумму 200 000 руб. в назначение платежа указано «дарение».

АНВ платежным поручением от <дата> № ЯВП было перечислено на общую сумму 50 000 руб., в назначение платежа указано «дарение».

АЛС платежными поручениями от <дата> №, от <дата> № ЯВП было перечислено 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб., в назначение платежа указано «дарение».

ААВ платежными поручениями от <дата> №, от <дата> № ЯВП было перечислено 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб., в назначение платежа указано «дарение».

КОВ платежным поручением от <дата> № ЯВП было перечислено на общую сумму 50 000 руб. в назначение платежа указано «дарение».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями платежных поручений от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, и сторонами не оспариваются.

Истцы просят признать договор дарения денежных средств, совершенный на иных условиях, которые стороны имели в виду, притворной и ничтожной сделкой.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовым основанием заявленных требований истцы указывают п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям в п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что <дата> ЯВП заключил с ФИО14 договор, предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 300 кв.м.; договором определена стоимость земельного участка и расположенной на нем постройки- достроенного дома наружным размером 9х9, подвал 1-й этаж- ж/блоки, 2 этаж сруб, 2 веранды, мансарда- 2 000 000 руб. (п. 2.1); предусмотрено, что ЯВП обеспечивает подготовку земельного участка к продаже АВН, для чего обязуется провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения земельного участка и недостроенного дома и предоставить их для экспертизы истцу не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты проведения сделки; договором также установлен срок для заключения договора купли-продажи- по <дата> ( п. 4.3, 3 договора). По условиям договора при его подписании АВН выплачивает ЯВП первоначальный взнос в сумме 300 000 руб.; денежная сумма в размере 1 700 000 руб. выплачивается покупателем продавцу по 50 000 руб. ежемесячно, 25 числа каждого месяца, с <дата> в течение 34 месяцев..

Как указывает сторона истца, именно договор купли-продажи прикрывали договором дарения, во исполнения договора купли-продажи осуществлялись платежи указанные в платежных поручения и в назначении которых указано «дар».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод о признании сделки недействительной, как совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, может быть сделана судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ для такого вывода.

Истцам в ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно разъяснялось, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ следует представить в суд доказательства и дополнительные доказательства (письменные доказательства, свидетельские показания и т.д.) с учетом распределенного судом бремени доказывания в определении суда от <дата>, а именно следующих фактов:

- Факт, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

- Факт того, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

- Истец должен доказать обоснованность своих требований, а именно указав какая сделка совершена, с целью прикрыть другую (какую именно сделку) сделку, в том числе сделку на иных условиях, указать стороны в данной сделке, указать какие права и обязанности у каждой из сторон по сделке возникли по данной сделке, какие права истца и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения притворной сделки.

- Обосновать и доказать и, указав, какая сделка является притворной – т.е. - совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях.

- Участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

- Доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

- Или стороны могут прикрывать сделку того же вида, но с другими условиями.

- Последствия притворной сделки.

Однако, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела (представленные копии платежных поручений), суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду доказательств того, что между ними и ЯВП был заключен договор дарения, с целью прикрыть другую сделку – куплю-продажу, в том числе сделку на иных условиях. Доказательств, и их совокупности из которых можно было однозначно сделать вывод, что являлось основанием для признания сделки притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, стороной истца, в суд не представлено.

Кроме того ответчиком ЯВП заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежным документам:

АВН от <дата> заявление о переводе, от <дата> заявление о переводе, на общую сумму 100 000 руб.

АНВ от <дата> заявление о переводе, на сумму 50 000 руб.

АЛС платежное поручение от <дата> №, от <дата> заявление о переводе, на общую сумму 100 000 руб.

ААВ от <дата> заявление о переводе, платежное поручение от <дата> №, на общую сумму 100 000 руб.

Всего в сумме 350 000 руб.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для данного спора по основаниям признания сделки недействительной по мотивам её ничтожности ввиду прикрытия другой сделки, срок начинает течь с момента исполнения сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; начало течения срока - дата перечисления истцами денежных средств по платежным поручениям.

Исковое заявление подано в суд <дата>.

Таким образом суд, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по следующим платежным документам:

АВН от <дата> заявление о переводе, от <дата> заявление о переводе, на общую сумму 100 000 руб.

АНВ от <дата> заявление о переводе, на сумму 50 000 руб.

АЛС платежное поручение от <дата> №, от <дата> заявление о переводе, на общую сумму 100 000 руб.

ААВ от <дата> заявление о переводе, платежное поручение от <дата> №, на общую сумму 100 000 руб.

Всего в сумме 350 000 руб.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момент вынесения апелляционного определения Верховного Суда УР, т.е. с <дата>, где истцам указали, что оплата производилась по договору дарения, а не по договору купли-продажи суд не принимает во внимание, поскольку осуществляя перевод денежных средств ответчику ЯВП истцы самостоятельно указывали назначение платежа « дарение» и им уже на тот момент было известно, что денежные средства переводятся в дар.

Никаких доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истцами не предоставлено, и ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, поскольку истца в суде заявляли, что срок не пропущен, несмотря на разъяснение судом данных обстоятельств.

Таким образом, истцам следует отказать в иске и по мотивам пропуска срока исковой давности обращения в суд по платежным поручения АВН от <дата> заявление о переводе, от <дата> заявление о переводе, на общую сумму 100 000 руб.

АНВ от <дата> заявление о переводе, на сумму 50 000 руб.

АЛС платежное поручение от <дата> №, от <дата> заявление о переводе, на общую сумму 100 000 руб.

ААВ от <дата> заявление о переводе, платежное поручение от <дата> №, на общую сумму 100 000 руб.

Всего в сумме 350 000 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АВН, АНВ, ААВ, АЛС, КОВ о признании договора дарения, притворной и ничтожной сделкой.

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу условий ст. 67 ГПК РФ, суд читает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АВН, АНВ, ААВ, АЛС, КОВ к ЯВП в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КОВ к ЯВП о признании сделки перевода денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий в виде взыскания сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья :                      М.А. Обухова