Решение по делу № 33-532/2014 от 17.01.2014

Судья: Раева Е.Л. Дело № 33-532/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года частную жалобу Бадьиной Е.В. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бадьина Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В. о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 23.07.2012 года, заключенного между ними, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1190000руб., взыскании пени за нарушении сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Бадьина А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, предложил Бадьиной Е.В. устранить следующие недостатки в срок до 25 декабря 2013 года: указать имя и отчество ответчика, представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 14500руб., представить заключение специалиста об объеме выполненных ответчиком строительных работ, на которое ссылается истец в иске.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований о представлении истцом необходимых доказательств при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Учитывая положения ст.ст.57, 131, 132, 148-150 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о предоставлении заключения специалиста об объеме выполненных ответчиком строительных работ необоснованно, поскольку в иске истец просил привлечь специалиста для дачи заключения, а не ссылался на имеющееся заключение специалиста.

Требование судьи об указании имени и отчества ответчика судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в представленном материале по частной жалобе данные сведения имеются.

Согласно положениям ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что истцом было подано письменное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 14150руб.

Однако указанное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины судьей рассмотрено не было, соответствующее определение не выносилось.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: