Решение по делу № 33-3288/2024 от 19.02.2024

УИД 59RS0005-01-2020-003096-31

Дело № 33 - 3288/2024 (2-3432/2023)

Судья – Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» к Круповой Нине Витальевне о возложении обязанности по демонтажу конструкции,

по апелляционной жалобе Круповой Нины Витальевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Круповой Н.В. о возложении обязанности по демонтажу конструкции, указав, что ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом №** по ул.**** г.Перми.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****.

31.03.2023 в результате осмотра было выявлено, что тамбур между квартирами №№** и ** огорожен металлической дверью без запирающего устройства, а также собственником квартиры №** установлена дополнительная железная дверь с запирающим устройством в общем кармане, являющимся общим имуществом.

03.04.2023 в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости демонтировать металлическую дверь до 30.04.2023.

По результатам осмотра от 03.05.2023 было выявлено, что тамбур все еще огорожен, требования управляющей компании о демонтаже двери не выполнены.

ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» просило суд обязать ответчика Крупову Н.В. демонтировать самовольно установленную конструкцию в тамбуре между жилыми помещениями №№**,** в доме №** по ул. **** г. Перми в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направлял письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Крупова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, направила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Журавлева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2024 об исправлении описки) постановлено:

возложить на Крупову Нину Витальевну, ** года рождения (паспорт ***), обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать за свой счет перегородку с дополнительной металлической дверью в тамбуре между жилыми помещениями №** и №** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****

Взыскать с Круповой Нины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Об отмене указанного решения суда просит в апелляционной жалобе Крупова Нина Витальевна.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит обстоятельства спорных правоотношений и, ссылаясь на законодательство их регулирующее, приводит довод о том, что в отгороженной части коридора отсутсвуют какие-либо общедомовые коммуникации либо приборы учета. Судом не установлено, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов иных собственников общего имущества с многоквартирном доме возведением перегородки с дверью, отгораживающей часть коридора. Само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и, вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом решении, не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества. При этом, доказательств того, что имеющаяся перегородка и металлическая дверь, отгораживающие часть коридора, связаны с реконструкцией жилого помещения, принадлежащего ответчику, и включением в его площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Судом не установлен факт самовольного возведения перегородки и установки дополнительной двери ответчиком, равно как и не установлено, в чьей собственности находятся спорные перегородка и металлическая дверь. Доказательств того, что спорная перегородка и дверь установлены ответчиком либо, что данная конструкция принадлежит на праве собственности ответчику, материалы дела не содержат. В силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки и металлической двери на основании положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, а также доказательств того, что спорная конструкция создает угрозу жизни или здоровью граждан, либо оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Кроме того, ответчиком не утрачена возможность определения порядка пользования отгороженной частью общего имущества в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Федосеева Ю.П., возражала против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части пункту 1 части 1 статьи 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11.01.2022 ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ****, что ответчиком не оспаривается.

С 13.05.2020 Крупова Н.В. является собственником квартиры по адресу: ****.

Как следует из акта технического осмотра от 31.06.2023, составленного ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», по состоянию на 31.03.2023 на 9 этаже 1 подъезда дома № ** по ул. **** г. Перми в коридоре общего пользования для квартир №** и №**, который огорожен дверным блоком без запирающего устройства, выявлена дополнительная железная дверь перед квартирой №** с запирающим устройством с возведением кирпичной перегородки, которая не предусмотрена проектной технической документацией.

Факт наличия перегородки и дополнительной двери не оспаривался и не отрицается ответчиком Круповой Н.В.

03.04.2023 истцом в адрес собственника квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми было направлено предписание о производстве демонтажа вышеуказанной металлической двери и перегородки в местах общего пользования в срок до 30.04.2023.

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 03.09.2021 №7974 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г.Пермь, ул. ****.

В результате проведенной проверки был составлен акт, согласно которому выявлены нарушения внутри жилого помещения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми исковые требования Круповой Н.В. к администрации Мотовилихинского района г.Перми удовлетворены, жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****, сохранено в перепланированном состоянии по плану: «Перепланировка квартиры №**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****».

Разрешая заявленные ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного переустройства помещения № ** в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** путем установки непроектной перегородки и дополнительной двери в отсутствие соответствующего разрешения всех собственников многоквартирного дома, в результате которого произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что на ответчика, являющегося собственником жилого помещения № ** в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, перед которым установлена спорная перегородка с дверью, следует возложить обязанность по демонтажу за свой счет указанной перегородки.

Руководствуясь положением статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил срок для надлежащего исполнения ответчиком возложенной судом обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец понес расходы, связанные с направлением иска ответчику, которые были необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с настоящим иском, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить достаточным основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан устройством спорной перегородки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку судом достоверно установлен факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома установлением указанной перегородки без получения на это согласия всех собственников, как то предусмотрено частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Учитывая, что управляющая компания в силу закона и договора, оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, несет ответственность за надлежащее состояние и сохранность общего имущества, она вправе требовать устранения нарушений, касающихся общего имущества.

Доводы ответчика о том, что устройство самовольной конструкции осуществлено предыдущим собственником, в связи с чем на ответчика – заявителя жалобы не может быть возложена обязанность по ее демонтажу, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Спорные правоотношения являются длящимися и при рассмотрении настоящего дела установлено, что перегородкой с дверью с запорным устройством пользуется ответчик – собственник квартиры № 36, нарушая права остальных собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому в силу прямого указания закона именно на него должна быть возложена обязанность по демонтажу незаконно установленной конструкции, а также устранению последствий демонтажа перегородки за свой счет.

Судом также установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что установка дверного блока с запирающим устройством, расположенного в тамбуре жилых помещений по адресу: ****, создает неудобства в использовании своего имущества иным собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, собственнику квартиры №** Ж., поскольку установленный дверной блок занимает часть территории общего пользования. При том, что проектом дома установка данной перегородки с дверным блоком с запирающим устройством не предусмотрена, решение о передаче собственнику квартиры № ** в пользование общего имущества и даче согласия на возведение спорной перегородки в межквартирном коридоре собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не принималось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Круповой Нины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2024.