Решение по делу № 2-149/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-149/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000116-82

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                            п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи              Меньшиковой О.В.,

при секретаре                                  Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-149/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Пополитову Александру Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Пополитову А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 664 398,36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 843,98 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Требования обоснованы тем, что 11.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Пополитовым А.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ..., №. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме и на условиях, предусмотренных в договоре. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, им были произведены выплаты в размере 50 737,35 руб. Просроченная задолженность возникла 12.10.2022 и по состоянию на 28.02.2022 (116 дней просрочки) составила 664 398,36 руб., из них 596 руб. – комиссия за ведение счета; иные комиссии-38 951,24 руб., дополнительный платеж-37 082,88 руб., просроченные проценты-91 129,49 руб., просроченная ссудная задолженность-496 250 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 227,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 149,47 руб., неустойка на просроченные проценты - 11,96 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требования истца выполнено не было. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 664 398,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 843,98 руб., и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки ..., №, установив начальную продажную цену в размере 576 024, 32 руб., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Пополитов А.Н. и его представитель Климов Р.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, объяснили суду, что факт заключения спорного кредитного договора они не оспаривают, исковые требования не признают в части взыскания с ответчика комиссии за ведение счета в размере 596 руб., иных комиссий, таких как за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссии за карту, на общую сумму 38 951,24 руб. Полагают, что взимание комиссий не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, условия кредитного договора в данной части являются ничтожными, поскольку он не мог отказаться от них при заключении договора. Он был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан истцом и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Ответчик также не согласен с начальной продажной ценой предмета залога, поскольку в виду экономических изменений, цена автомобиля ..., №, значительно выше. Кроме того, он обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

11.07.2022 Пополитов А.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счета, согласно которому он просил истца заключить с ним посредством акцепта настоящего Заявления-оферты договор банковского счета, договор банковского обслуживания на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания( л.д.42)

В этот же день (11.07.2022) между ПАО «Совкомбанк» и Пополитовым А.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования 500 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых, которая действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Обеспечением исполнения обязательств по договору стал залог транспортного средства ..., №. Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет (л.д.38-39).

Во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику кредита, истец в день заключения кредитного договора перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в размере и в срок, предусмотренные договором и обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору, путем внесения платежа 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком по погашению кредита и иных платежей (л.д.40).

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и нарушение срока уплаты начисленных процентов установлена неустойка в размере 20% годовых (п.12 Договора потребительского кредита).

Условия договора, графика согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием электронных подписей сторон обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, всего им произведено выплат на сумму 50 737,35 руб.

Просроченная задолженность возникла 12.10.2022 г. по состоянию на 28.02.2023 (116 дней просрочки, как по ссуде, так и по процентам) составила 664 398,36 руб., из них 596 руб. – комиссия за ведение счета; иные комиссии - 38 951,24 руб., дополнительный платеж - 37 082,88 руб., просроченные проценты - 91 129,49 руб., просроченная ссудная задолженность - 496 250 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 227,32 руб., неустойка на просроченную ссуду - 149,47 руб., неустойка на просроченные проценты - 11,96 руб.(л.д.7-8).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требования истца выполнено не было, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена (л.д.59,60).

Таким образом, поскольку обязанность ответчика возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за его пользование в срок и в порядке, предусмотренного договором, надлежащим образом не исполнена, доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца законны.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований о взыскании с него 596 руб. – комиссии за ведение счета; иных комиссий («Возврат в график», «Гарантия минимальной ставки», «Комиссия за карту») в общей сумме 38 951,24 руб. отказать.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика в данной части, предоставил суду письменные пояснения, из которых следует, что комиссия за ведение счета в размер 596 руб. является комиссией за подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания-задолженность за 4 месяца (ежемесячно 149 руб.), о чем указано в заявлении ответчика о предоставлении транша. Комиссия за услуги «Возврат в график», «Гарантия минимальной ставки» предусмотрены условиями кредитного договора и начисляются в соответствии с тарифами. Кроме того, на подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» имеется согласие ответчика, выраженное в заявлении о предоставлении транша. «Комиссия за карту» предполагает плату за подключение пакета услуг « пакет расчетно-гарантийных услуг «Элитный», что подтверждается заявлением-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. Дополнительный платеж в размере 37 082,88 руб. является платой за страхование жизни.

Судом установлено, что при заключении спорного кредитного договора, ответчиком было подписано заявление о предоставлении транша, которое в соответствии с п.1.1 одновременно является заявлением на включение в программу страхования в части дополнительного набора рисков, а также подписано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования. Плата за участие в программе страхования составляет 0,42% (2 097,22 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы (п.2.1 заявления на предоставление транша). В соответствии с п.3.1 заявления на предоставление транша ответчик просил банк в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными платежами списывать с его счета до полного погашения плату за программу страхования в течение льготного периода (л.д.36-37, 43).

Сумма долга по страховым премиям составляет 37 082,88 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Доводы Пополитова А.Н., указанные в отзыве, о том, что данная сумма является дополнительным платежом, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из расчета задолженности сумма 38 951, 24 руб. (иные комиссии) является общей суммой следующих комиссий: за услуги «Гарантия Минимальной ставки», «Возврат в график» и комиссия за карту, которая предполагает плату за подключение пакета услуг «Пакет расчетно-гарантийных услуг «Элитный».

Согласно заявлению-оферты на открытие банковского счета, 11.07.2022 между Пополитовым А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета № на условиях, изложенных в правилах обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк»

В рамках договора банковского счета ответчику открыт специальный банковский счет с подключением пакета расчетно-гарантийных услуг ЭЛИТНЫЙ. В состав данных услуг входит начисление процентов на собственные средства, находящемся на банковском счете; страхование за счет банка на основании заявления ответчика в страховую компанию, от возможности наступления страховых случаев; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с программой страхования; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и осуществить комплекс иных мер в рамках программы страхования. Стоимость данного пакета услуг составляет 49 999 руб.

Анализируя услуги, входящие в состав Пакета расчетно-гарантийных услуг ЭЛИТНЫЙ, суд приходит к выводу, что в составе Пакета предусмотрены действия, носящие как длящийся характер, так и разовые действия. При этом финансовая организация установила единую плату за комплекс оказываемых услуг, информация о стоимости отдельных услуг, входящих в состав Пакета расчетно-гарантийных услуг ЭЛИТНЫЙ, ни в Тарифах, ни в иных предоставленных финансовой организацией документах не содержится.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие фактические расходы, связанные с исполнением спорных услуг, поэтому данная комиссия взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В пункте 17 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика и гарантия минимальной ставки.

Из заявления ответчика о предоставлении транша, следует, что Пополитов А.Н. вместе с предоставлением ему транша просил истца подключить ему услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%», указав при этом, что он подтверждает подключение данной услуги добровольно и что данная услуга не является обязательным условием предоставления транша и является отдельной платой, от которой он может отказаться. Он ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги. Комиссия за подключение услуги составляет 24 500 руб.

Согласно Памятке участника акция «Все под 0!» услуга "Гарантия минимальной ставки" заключается в том, что при полном погашении кредита Банк производит пересчет процентов, оплаченных за весь срок действия Договора потребительского кредита, по сниженной ставке, установленной в Тарифах Банка на дату подключения услуги, при условии, что у Заемщика за весь период пользования кредитом отсутствовали просроченная задолженность и досрочные погашения по Договору потребительского кредита, а полное досрочное погашение кредита было произведено не ранее, чем за 30 дней до срока окончания кредита по договору. Если полное досрочное погашение произошло при оформлении продуктов в целях, которых предусмотрено погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, оформленным в банке и/или сторонних банках, необходимо повторное подключение услуги.

Анализируя условия услуги "Гарантия минимальной ставки 6,9%", суд приходит к выводу, что эти условия являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита, что фактически ограничивает права заемщика на досрочное погашение кредитных обязательств), то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий. Принятие дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге в день предоставления кредита, эти действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

При таком положении, спорная услуга вовсе не является таковой по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удержание банком денежных средств за услугу является незаконным и не подлежат взысканию. При этом, как следствие подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным. Согласие ответчика на приобретение указанной услуги в заявлении не имеет какого-либо правового значения.

Из условий кредитного договора следует, что при нарушении срока оплаты минимального размера платежа по договору, Пополитов А.Н. имеет право перейти в режим «Возврат в график». Данная услуга подлежит оплате согласно тарифам. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размерах и сроки, предусмотренные договором. Подключение и отключение данного режима производится ответчиком самостоятельно неограниченное количество в течение срока действия договора.

Согласно расчету задолженности, истец предъявил требование к ответчику о взыскании платы за указанную услугу «Возврат в график».

Из материалов дела, в частности, из условий заключенного договора кредита и расчета задолженности, следует, что вышеуказанная комиссия взыскивается истцом с ответчика за некую услугу "Возврат в график". Однако в чем конкретно выражается оказание такой услуги со стороны истца ответчику, какие конкретно со стороны истца она влечет полезные для ответчика действия и операции в рамках данного кредитного договора, условия такого договора, в том числе и его Общие условия не содержат. При этом одновременно с комиссией за услугу "Возврат в график" с ответчика истцом взыскивается неустойка за просрочку платежей по кредиту за тот период, за который такая комиссия одновременно взыскивается с ответчика истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спорная комиссия не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка (ответчика) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому данная комиссия взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образом, иные комиссии, к которым относятся услуги «Гарантия Минимальной ставки», «Возврат в график» и пакет расчетно-гарантийных услуг «Элитный», общая сумма которых составляет 38 951,24 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.17 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 596 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленного суду расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, без учета комиссии за ведение счета и иных комиссий, составляет 624 851,12 рублей.

Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты у суда не имеется, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога-автотранспортное средство автомобиль марки ..., №, установив начальную продажную цену в размере 576 024, 32 руб., путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекс.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из уведомления о залоге движимого имущества, следует, что сведения о залоге автомобиля ..., №, зарегистрированы 12.07.2022, где указано, что залогодержателем данного автомобиля является ПАО «Совкомбанк», а залогодателем Пополитов А.Н.(л.д.35).

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, то на предмет залога должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что цена продажи предмета залога должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Данное транспортное средство в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району.

Пополитов А.Н. является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога.

В целях обеспечения иска на основании определения Добринского районного суда Липецкой области от 06 марта 2023 года в отношении данного транспортного средства наложен арест (л.д.2).

Доказательств наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, с учетом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает, что на предмет залога - автомобиль марки ..., № может быть обращено взыскание долга, путем его продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что он обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из ответа председателя Арбитражного суда Липецкой области следует, что в Арбитражном суде Липецкой области не рассматривалось дело о признании несостоятельным (банкротом) Пополитова Александра Николаевича.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 28.02.203 истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 15 843,98 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 843,98 руб. (6 000 руб. за исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и 9 843,98 руб. от цены иска имущественного характера) подлежат частичному удовлетворению.

Коль скоро требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд присуждает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и 9 448,51 руб. за требования имущественного характера от цены иска 624 851,12 рублей, а всего 15448,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пополитову Александру Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Пополитова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 11.07.2022 по состоянию на 28.02.2023 в размере 624 851,12 рублей, из них дополнительный платеж (страховые премии за страхование жизни) - 37 082,88 руб., просроченные проценты - 91 129,49 руб., просроченная ссудная задолженность - 496 250 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 227,32 руб., неустойка на просроченную ссуду - 149,47 руб., неустойка на просроченные проценты - 11,96 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15448,51 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 О.В. Меньшикова.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.