Решение от 03.04.2023 по делу № 02-0415/2023 от 27.06.2022

УИД 77RS0016-02-2022-018223-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2023 по иску Тарасовой Татьяны Петровны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Тарасова Т.П. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, почтовых расходов на отправку уведомлений, досудебной претензии, иска в сумме сумма, по оплате услуг Управления Росреестра по адрес в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на праве общей совместной собственности является собственником квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес. В августе 2020 года произошел залив квартиры истца из-за течи сгона на стояке ГВС на чердачном помещении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истец полагает, что ответственность за залив должна быть возложена на ответчиков, поскольку ГБУ «Жилищник адрес» ненадлежащим образом исполнял свои обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по проведению капитального ремонта. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истцов в суд с данным исковым заявлением.

Истец Тарасова Т.П. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд капительного ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Как судом установлено и следует из материалов дела, истец Тарасова Т.П. на праве общей совместной собственности является собственником квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес. Так же сособственником квартиры является фио....

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира.

02 августа 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту обследования квартиры от 05.08.2020, составленного комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», залив произошел в результате течи сгона на стояке ГВС на чердачном помещении.

Согласно выписке из журнала заявок ОДС, 02.08.2020 в диспетчерскую службу поступила заявка о протечке кровли (крыши) в квартиру № 111.

Факт залива от 02.08.2020 ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива ответчики не заявляли.

Судом также установлено, что 03.09.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ГБУ адрес «Жилищник адрес» был заключен договор № ПКР-007113-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Таким образом, на момент залива квартиры истца, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не приступил в выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения экспертов, следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в квартире № 111, расположенной по адресу: адрес, перечисленных в акте осмотра №б/н от 05.08.2020, составляет сумма

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответ на поставленный судом вопрос содержит исчерпывающий объем информации и изложен в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку на момент залива квартиры истца, система стояка ГВС находилась в обслуживании ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца штраф в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца понесённые ей судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, определяет в размере сумма

Также, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности следует, что истец также уполномочил лицо представлять его интересы в различных инстанциях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг Управления Росреестра по Москве, у суда не имеется оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Кроме того, рассматривая данное гражданское дело, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежит взысканию сумма в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Тарасовой Татьяне Петровне в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Иск Тарасовой Татьяны Петровны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Тарасовой Татьяны Петровны сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░

1