Решение по делу № 33-608/2021 от 21.12.2020

Стр.065г, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.	28 января 2021 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-608/2021	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2020 по исковому заявлению Мартынова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить дату увольнения

по апелляционной жалобе Мартынова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее также - УМВД России по Архангельской области) о признании отказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом ответчика от 30 января                  2020 г. он был зачислен в распоряжение в связи с сокращением занимаемой должности с 1 февраля 2020 г. Рапортом от 14 марта 2020 г. он выразил просьбу о предоставлении с 14 апреля 2020 г. отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, в чем ответчиком было отказано, поскольку его стажа службы в органах внутренних дел без учета периода обучения недостаточно для предоставления такого отпуска. Также рапортом от 31 марта 2020 г. он просил компенсировать ему неиспользованные дни отпуска в размере 293 календарных дней. Между тем, ответчик компенсировал ему только 276 календарных дней отпуска. В период с 11 февраля 2008 г. по 2 марта 2008 г. ему был разрешен отпуск за 2008 г., но с его согласия по указанию своего руководителя он был отозван из отпуска 26 февраля 2008 г. В течение 2008 и 2009 гг. данная часть отпуска, не компенсированная ему, не предоставлялась. Соответственно, компенсации при увольнении подлежали 4 дня отпуска. Также в связи с неверным исчислением дней отпуска ответчик не компенсировал ему за период с 2008 г. по 2011 г. 18 дней отпуска. Если бы ответчик предоставил ему в 2020 г. дополнительный отпуск за свой счет, за это время у него бы появилось право на компенсацию за неиспользованные 2 дня отпуска. Просил признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 991 рубль 23 копейки, компенсацию за 20 дней неиспользованных отпусков за период с 2008 по 2011 гг. в размере 51 797 рублей 40 копеек, проценты в размере 2406 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения на 1 июля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, окончательно просил признать незаконным отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, взыскать компенсацию за 32 дня неиспользованного отпуска за                     2020 г. в размере 82 493 рублей 12 копеек, компенсацию за 6 дней неиспользованного отпуска за 2008 г. в размере 15 467 рублей 46 копеек, проценты в размере 8011 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения на 1 июля 2020 г.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их изменения поддержал. Пояснил, что стажа службы, включая период его обучения, было достаточно для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней. При предоставлении такого отпуска изменилась бы дата его увольнения и он получил бы право на компенсацию еще двух дней отпуска. В 2008 г. он был отозван из отпуска, в этой связи ему подлежат компенсации 4 дня отпуска, которые не были ему предоставлены в другое время, а также на 2 дня отпуска в связи с пересчетом дней отпуска с шестидневной на пятидневную рабочую неделю.

Представитель ответчика Лучников А.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам у истца не возникло. Наличие на отпускном удостоверении надписи о том, что истец отзывался из отпуска само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для компенсации указанных дней отпуска. Произвольное использование сотрудником дней отпусков не допускается. Приказ начальником УМВД России по городу Архангельску об отзыве истца из отпуска не издавался.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Архангельску Колодочка В.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2020 г. исковые требования Мартынова В.В. к УМВД России по Архангельской области о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить дату увольнения удовлетворены частично. Взысканы с УМВД России по Архангельской области в пользу Мартынова В.В. проценты в размере 1911 рубль 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мартынова В.В. к УМВД России по Архангельской области о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить дату увольнения отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Мартынов В.В., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить дату увольнения.

В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено два условия, необходимых для предоставления отпуска по личным обстоятельствам: наличие стажа службы в органах внутренних дел в календарном исчислении не менее 20 лет и увольнение по одному из перечисленных оснований, в частности, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. По состоянию на 1 июня 2020 г. его выслуга лет составила в календарном исчислении 21 год 1 месяц 25 дней, в льготном исчислении - 30 лет 0 месяцев 19 дней, в связи с чем он имел право на предоставление такого отпуска. Полагает необоснованным расчет его стажа службы, произведенный судом первой инстанции, поскольку в стаж службы (выслугу лет) для предоставления сотруднику отпуска подлежат включению периоды, указанные в части 2 статьи 38 указанного Федерального закона, в том числе время обучения (не более пяти лет) до поступления на службу в органы внутренних дел. При таких обстоятельствах считает требование о признании отказа в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, как и производные от него требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за выслугу лет за 2020 г. продолжительностью 1 день, отпуск за ненормированный рабочий день за 2020 г. продолжительностью 1 день и изменении даты увольнения на 1 июля 2020 г. обоснованными.

Отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу № 33-5880/2014 преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также обращает внимание, что компенсации при увольнении в связи с отзывом подлежало 4 дня основного отпуска за 2008 г. (без учета нерабочих дней, не подлежащих компенсации), и 2 дня отпуска, как производные в связи с пересчетом шестидневной рабочей недели на пятидневную, а всего 6 дней отпуска за 2008 г. Указывает, что тот факт, что он был отозван из отпуска подтверждается отпускным удостоверением, на котором имеется надпись непосредственного руководителя о том, что он приступил к исполнению служебных обязанностей на 6 дней раньше, а именно 26 февраля 2008 г., что было вызвано крайней необходимостью и с его согласия, графиком фактически представленных отпусков за 2008 г. по состоянию на                    8 сентября 2008 г., а также показаниями свидетеля Пучинина А.В. Копии приказа начальника УВД по городу Архангельску об отзыве его из отпуска в феврале 2008 г. у него быть не может, поскольку она не вручается, а он лишь знакомился с данным приказом. Считает, что отсутствие в материалах дела копии данного приказа не свидетельствует об отсутствии у него права на компенсацию 6 дней отпуска за 2008 г. в связи с его отзывом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика              Лучников А.А. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Жгилева А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мартынов В.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Архангельской области.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 30 января 2020 г. № 24 л/с он освобожден он занимаемой должности и зачислен в распоряжение с 1 февраля 2020 г.

14 марта 2020 г. он обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам. Указанный отпуск ему предоставлен не был.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 9 апреля 2020 г. № 135 л/с Мартынов В.В. уволен со службы 1 июня 2020 г. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). С 14 апреля 2020 г. ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, не усмотрел в действиях ответчика по отказу истцу в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам нарушений трудовых прав работника, в связи с чем в удовлетворении требований о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, взыскании компенсации за отказ в его предоставлении за 30 дней отпуска, изменении даты увольнения, компенсации оплаты двух дней отпуска отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные 6 дней отпуска за 2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что документы по оформлению отпусков уничтожены за давностью лет, неиспользованная часть отпуска в связи с отзывом из отпуска подлежала предоставлению, как правило, в текущем календарном году, свидетель Пучинин А.В. не отрицает, что по договоренности сотруднику в связи с отзывом могли быть предоставлены отгулы, сама по себе надпись на отпускном удостоверении об отзыве из отпуска не свидетельствует о том, что неиспользованная часть отпуска (если она имела место быть) не была предоставлена Мартынову В.В. в последующем в виде отпуска (дней отдыха), и допустимым доказательством наличия у истца права на компенсацию 4 дней отпуска (в связи с отзывом) и 2 дней отпуска (как производных в связи с пересчетом шестидневной рабочей недели на пятидневную) признана быть не может.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременное получение окончательного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов на сумму 33 512 рублей 59 копеек за период с 14 апреля 2020 г. по 7 октября 2020 г. в размере 1907 рублей 43 копеек и на сумму 1006 рублей 97 копеек за период с 1 октября 2020 г. (дата повышения размера оклада) по 13 октября 2020 г. в размере 3 рубля 71 копейка, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

    Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

    В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от              30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается, в частности, время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего образования по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

    Между тем, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 38 Федерального закона от                         30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для предоставления иных социальных гарантий в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются периоды, определенные Правительством Российской Федерации (в календарном или льготном исчислении).

    Таким образом, статья 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет как общее правило, касающееся исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел посредством включения в него конкретных периодов трудовой деятельности и обучения граждан, включая периоды прохождения обучения, так и специальные правила, применяемые при исчислении стажа службы (выслуги лет) в целях предоставления той или иной социальной гарантии, в том числе предусматривает, что такой порядок определяется Правительством Российской Федерации в отношении тех социальных гарантий, которые непосредственно не указаны в пунктах 1 - 4 части 4 этой же статьи.

    Отпуск по личным обстоятельствам в данных пунктах статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указан, постановление Правительства Российской Федерации, определяющее порядок исчисления стажа службы для предоставления указанного отпуска, не принято.

Таким образом, поскольку для исчисления стажа службы в целях предоставления отпуска по личным обстоятельствам действующее законодательство не предусматривает льготного порядка его исчисления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае должны учитываться периоды действительной службы в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что согласно расчету выслуги лет в календарном исчислении срок службы истца составляет 21 год 1 месяц 25 дней, из которых 2 года 4 месяца 18 дней обучение в ПГУ им. М.В. Ломоносова на историческом факультете, то есть у истца отсутствовал требуемый стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более в календарном исчислении.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, взыскании компенсации за отказ в его предоставлении за 30 дней отпуска, изменении даты увольнения, компенсации оплаты двух дней отпуска в связи с недостаточностью стажа службы в органах внутренних дел.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, ошибочному толкованию норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части.

Как верно указано судом первой инстанции, применение общей нормы для исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел (часть 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) для предоставления указанного отпуска противоречило бы сути предоставляемой нанимателем указанной гарантии в виде указанного отпуска за действительную службу в органах внутренних дел, по своей сути не являющегося ни основным, ни дополнительным отпуском.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные 6 дней отпуска за 2008 г. и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

В период прохождения истцом службы в органах внутренних дел, в частности в 2008 г., за который Мартынов В.В. просил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I (далее также - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В части 1 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определены виды отпусков, установленные для сотрудников органов внутренних дел, к которым в том числе относится очередной ежегодный отпуск.

Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск (часть 3 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ в отдельных случаях с разрешения прямого начальника - руководителя органа внутренних дел, которому такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года.

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 названного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Кроме того, приказом МВД России от 25 июня 1993 г. № 300 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.

В соответствии с пунктом 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о Службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 25 июня 1993 г. № 300, отзыв из очередного отпуска допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом. В плане отпусков делается соответствующая отметка.

Таким образом, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений. При этом при отзыве из очередного отпуска, который допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, необходимо предоставление приказа, а также плана отпусков, где делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, вопреки указанным требованиям, истцом в материалы дела не представлено доказательств его отзыва из очередного отпуска, копия приказа начальника УМВД России по г. Архангельску об отзыве Мартынова В.В. из отпуска в феврале 2008 г. отсутствует.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие, что при обращении в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за не использованные в период службы отпуска, истцом были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о непредоставлении ему ответчиком отпусков в полном объеме в спорные периоды.

Как правомерно указано судом первой инстанции, надпись на отпускном удостоверении об отзыве из отпуска не свидетельствует о том, что неиспользованная часть отпуска (если она имела место быть) не была предоставлена Мартынову В.В. в последующем в виде отпуска (дней отдыха), и допустимым доказательством наличия у истца права на компенсацию 4 дней отпуска (в связи с отзывом) и 2 дней отпуска (как производных в связи с пересчетом шестидневной рабочей недели на пятидневную) признана быть не может.

Согласно акту, утвержденному 18 апреля 2013 г., об уничтожении дел в УМВД России по г. Архангельску дело «Документы по оформлению отпусков (рапорта)» за период с 9 января 2008 г. по 7 июня 2008 г. уничтожены в количестве 236 листов.

Как следует из акта, утвержденного 27 марта 2019 г., документы также уничтожены за последующие годы по 2012 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд выполнил требования, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, по оценке документов и иных доказательств, в том числе показаний свидетеля, и обоснованно принял их в качестве средства обоснования своих выводов, чему в решении суда дана подробная оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева