Решение от 01.10.2024 по делу № 22-1654/2024 от 27.08.2024

Судья Гвоздарева Ю.В. Дело № 22-1654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного Никитина А.Н.,

защитника-адвоката Куклина А.В.,

представителя потерпевшего-адвоката Назаретской О.И.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Назаретской О.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и защитника-адвоката Куклина А.В. в интересах осужденного Никитина А.Н. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 июня 2024 года, которым

Никитин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, вдовец, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты> № <адрес> пожарным, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осужденному Никитину А.Н. установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Никитина А.Н. также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Никитину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Никитина А.Н. в пользу Потерпевший №1 взыскан <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признано право Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска в части взыскания затрат на лечение и иных дополнительных расходов, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с Никитина А.Н. <данные изъяты> рублей ежемесячно в качестве утраченного заработка с последующей ежегодной индексацией взысканных судом сумм в зависимости от изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Н. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:55 часов, водитель Никитин А.Н., в нарушение п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, в районе <адрес>, перед началом совершения маневра не убедился в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении проезжей части по <адрес>, совершил с ним столкновение.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-адвокат Назаретская О.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части разрешения гражданского иска: взыскать с Никитина А.Н. в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании расходов на лечение и ежемесячной компенсации в качестве утраченного заработка выделить в отдельное гражданское судопроизводство, приводя следующие доводы:

- размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени нравственных страданий потерпевшего. В результате дорожного транспортного происшествия Потерпевший №1 перенес несколько сложных операций, ему оформлена 2 группа инвалидности, в будущем Потерпевший №1 будут проведены операции. На травмированной ноге установлен аппарат Илизарова. Указывает, что в настоящее время Потерпевший №1 без костылей не может передвигаться, сидеть может непродолжительное время, может лежать в положении ноги «вытянуты», травмированная нога только в положении «приподнята вверх». Потерпевший №1 не может самостоятельно себя обслуживать, заниматься домашним хозяйством, трудиться и зарабатывать даже надомным трудом. В силу полученной травмы не может жить полноценной жизнью;

- указывает, что Никитин А.Н. вину не признал, не раскаялся в содеянном, извинения Потерпевший №1 не принес, материальной помощи не оказал. При этом Никитин А.Н. работает и имеет постоянный источник дохода, работает с графиком занятости: сутки через трое, ограничений к труду нет. Никитин А.Н. мог бы оказать помощь Потерпевший №1 путем перевозки его в больницу на личном автотранспорте или оплатить проезд к месту лечебного учреждения. Но даже этого не сделал на протяжении двух лет;

- считает, что суд применил в отношении Никитина А.Н. гуманное наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления автотранспортным средством, с учетом возраста Никитина А.Н., необходимости управлять автотранспортным средством для прибытия на работу из <адрес> в <адрес>;

- обращает внимание, что действия суда по оставлению искового требования без рассмотрения не соответствуют положениям ст. 222 ГПК РФ, являются незаконными. Оставление искового заявления без рассмотрения означает, что Потерпевший №1 не лишен возможности обратиться с исковым заявлением снова. Однако, у Потерпевший №1 нет материальной возможности оплачивать услуги юристов, поэтому исковые требования заявлены в рамках уголовного дела. Сообщает, что было бы справедливо выделить в отдельное производство в рамках рассмотрения гражданского судопроизводства и требование о взыскании компенсации в качестве утраченного заработка. Ответчиком по делу также будет являться Никитин А.Н., фактические обстоятельства (основания иска) одни и те же.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куклин А.В. в интересах осужденного Никитина А.Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, приводя следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, предусмотренное в том числе ст. 292 УПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, допрошен свидетель Свидетель №2, оглашен ряд документов и судебное следствие объявлено оконченным. Стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении времени, с переносом заседания на другую дату для согласования позиции защиты, поддержанного Никитиным А. Н. Однако судом для подготовки к прениям был объявлен перерыв на один час. Суд несмотря на позицию защиты, не предоставил защитнику и подсудимому возможность подготовиться к прениям сторон, и, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. При изложенных обстоятельствах не предоставление стороне защиты достаточного времени для подготовки к прениям фактически лишило сторону защиты возможности надлежащим образом обосновать свою позицию по предъявленному обвинению в судебных прениях;

- указывает, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты было заявлено ходатайство в письменном виде о назначении авто-товароведческой экспертизы, ч. 2 ст. 256 УПК РФ установлено, что «Определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнатеи излагается в виде отдельного процессуального документа». В нарушение вышеуказанных требований Закона суд рассмотрел ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы без удаления суда в совещательную комнату, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего-адвоката Назаретской О.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и защитника-адвоката Куклина А.В. в интересах осужденного Никитина А.Н. государственный обвинитель ФИО1 и прокурор Комсомольского района Ивановской области ФИО2 просят оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Куклина А.В. в интересах осужденного Никитина А.Н. представитель потерпевшего-адвокат Назаретская О.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Куклин А.В. и осужденный Никитин А.Н. свою апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать. Защитник-адвокат Куклин А.В. также просил приговор отменить на том основании, что судом нарушены нормы трудового законодательства, поскольку проведение судебных прений и провозглашение приговора состоялось по окончании рабочего дня. Судом не установлено на каком транспортном средстве передвигался потерпевший, нарушение ПДД РФ которым и привели к дорожно-транспортному происшествию. При определении размера компенсации морального вреда не учтен факт нарушения ПДД потерпевшим.

Адвокат Назаретская О.И. поддержала возражения и свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, приговор в части гражданского иска изменить, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

Прокурор Малинина М.М., считая приговор законным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав Никитина А.Н. или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Довод стороны защиты о не предоставлении достаточного времени для подготовки к выступлению в прениях сторон - безоснователен. Судом обсуждалось ходатайство защитника о предоставлении времени для подготовки к выступлению в судебных прениях и обоснованно отказано в объявлении перерыва на 17 дней, поскольку иное бы нарушало права потерпевшей стороны на судебную защиту в разумные сроки. Более того, председательствующим обсуждался вопрос предоставления разумных сроков для подготовки к судебным прениям, но объявление перерыва на длительный срок был связан исключительно с отпуском защитника, что последний не отрицал в суде апелляционной инстанции. В связи с указанным обстоятельством, учитывая позицию сторон, ходатайство осужденного и адвоката было удовлетворено частично, объявлен перерыв на 1 час для подготовки к прениям. В указанный день в прениях выступили государственный обвинитель, представитель потерпевшего - адвокат Назаретская О.И., подсудимый Никитин А.Н., адвокат Куклин А.В. В своих выступлениях осужденный и его защитник - адвокат Куклин А.В. в обосновании позиции об оправдании произвели свою оценку доказательств, высказали мотивированную позицию по заявленным искам. Изложенное свидетельствует, что учитывая фактическую сложность и объем уголовного дела, стороне защиты было предоставлено достаточное время для подготовки к выступлениям в прениях сторон, а его довод, изложенный в апелляционной жалобе, является надуманным.

Являются не убедительными и доводы защитника о том, что судом нарушены нормы трудового законодательства, допустившего проведение судебных прений и провозглашение приговора по окончании рабочего дня. Согласно протоколу судебного заседания, к выслушиванию прений сторон суд приступил в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут был вынесен приговор, провозглашены его вводная и резолютивная части. Уголовно-процессуальный закон предусматривает ограничения на проведение процессуальных действий исключительно в ночное время – промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Действия суда, вопреки позиции защитника, УПК РФ не противоречили.

Вопреки мнению автора жалобы - адвоката Куклина А.В., суд не нарушил закон, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении авто-товароведческой экспертизы без удаления в совещательную комнату. Исходя из положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ такое решение не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного подтверждены совокупностью исследованных доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом учтены.

Вина Никитина А.Н. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями подсудимого Никитина А.Н., который вину не признал, но показал, что управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес> совершил столкновение с мотоциклом, который двигался во встречном направлении. При этом, приблизившись к перекрестку он сбавил скорость до 20 км/ч и за 30-40 метров до начала поворота налево включил левый указатель поворота, встречного транспорта на дороге он не видел, полную остановку транспортного средства перед началом поворота не производил, после начала поворота налево на полосе встречного движения перед автомобилем неожиданно увидел мотоцикл под управлением мужчины и в этот момент произошло столкновение;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Орион», который он приобретал около 4-5 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов он двигался на мотоцикле по <адрес>. На улице уже было темно, уличное освещение работало. Перед началом движения он включил фару на своем транспортном средстве, приставил руку к фаре и убедился, что свет фары включен. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> со скоростью не более 30 км/ч увидел движущийся примерно с такой же скоростью во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», который сначала прижался вправо к обочине с правой стороны дороги по направлению своего движения, а потом резко повернул налево на <адрес> и совершил столкновение. Потерпевший двигался без снижения скорости и не ожидал, что «<данные изъяты>» вдруг начнет поворачивать налево при отсутствии преимущества в движении. Удар пришелся в левую ногу Потерпевший №1, от удара он упал, его отбросило с мопеда на обочину с правой стороны на <адрес>, от чего он испытал сильную физическую боль. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из автомобиля, но на просьбу вызвать скорую помощь стоял и трясся около своего автомобиля, боялся подойти к потерпевшему. Первую помощь оказали очевидцы, которые и вызвали скорую помощь. До момента ДТП мотоцикл Потерпевший №1 был технически исправен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования, о том, что в собственности супруга имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов на указанном выше автомобиле свидетель с супругом возвращались из <адрес> в <адрес>, за рулем автомашины находился Никитин А.Н., она сидела на переднем пассажирском сидении, дремала. Проснулась она в тот момент, когда Никитин А.Н. выскочил из автомобиля, они находились на <адрес>, рядом с частным сектором, в том месте было уличное освещение, но слабое. Автомобиль стоял как бы по диагонали указанной улицы. Свидетель №1 следом за Никитиным А.Н. вышла из автомобиля и увидела, что у проезжей части дороги, прижавшись к ограждению, сидел ранее незнакомый ей мужчина, рядом с ним лежал мотоцикл. Мужчина не мог встать, он кричал, что ему очень больно. Никитин А.Н. вызвал сотрудников ГИБДД, Свидетель №1 вызвала сотрудников скорой помощи. Никитин А.Н. был в шоковом состоянии. Свидетель №1 поняла, что произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Никитина А.Н. с мотоциклом того мужчины. Самого ДТП она не видела, столкновения автомобиля с мотоциклом также не почувствовала;

А также письменными материалами дела:

- сообщением по системе 112 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у церкви сбит мотоциклист, в сознании, легковой автомобиль на месте, вызов от скорой помощи;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка у <адрес>, в ходе которого производилась фотосъемка; установлено, что место ДТП имеет мокрое асфальтовое дорожное покрытие, освещено светом мачт искусственного освещения, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, левой и правой передних противотуманных фар, решетки радиатора, левого переднего крыла, крышки капота, левого переднего указателя поворота; мотоцикл «<данные изъяты>» имеет повреждения передней фары и ее крепления, бака, блока тахометра, зеркала заднего вида, ручки тормоза, патрубка воздухозаборника;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которого для обеспечения безопасности движения в заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (часть 1) и 13.12 ПДД; действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 8.1 (часть 1) и 13.12. ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в котором указано, что водителю мотоцикла <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД, а также требованиями пункта 19.1 ПДД; водитель мотоцикла <данные изъяты> выполнить требования пункта 10.1 (часть 2) ПДД не имел технической возможности и его действия в причинной связи с фактом столкновения не состоят;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1 имелась открытая тупая травма левой нижней конечности, сопровождавшаяся открытым проникающим оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, открытым проникающим многооскольчатым переломом обеих костей левой голени со смещением костных отломков, рвано-лоскутной раной средне трети левой голени, и рваной раной нижней трети левого бедра, которая сопровождалась опасными для жизни явлениями и вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Никитина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная юридическая квалификация содеянному по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств в пользу осужденного в целях его оправдания, оснований для чего не имеется.

Вопреки доводам защитника судом установлено, что потерпевший управлял транспортным средством – мотоциклом, что подтверждено показаниями государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО3, которые основаны на закрепленных в ПДД РФ положениях. Так, согласно закрепленных в правилах понятиях и терминах "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. Установленный рабочий объем двигателя транспортного средства потерпевшего - 72 см³.

Вопреки позиции защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1 не состоит в причинно-следственной связи с событием преступления. Данный вывод основан на анализе фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводах проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, согласно которых исключительно несоблюдение требований ПДД РФ водителем Никитиным А.Н. находится в причинной связи с фактом столкновения.

Доводы осужденного и его защитника о возможном движении мотоцикла без включенного света фар голословны, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что перед началом движения он включил свет фары, в чем убедился. К показаниям осужденного о том, что он после ДТП осмотрел мотоцикл и установил, что устройство включения света фары находилось в положении «выключено», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Так, из их согласованных показаний усматривается, что Свидетель №1 вызвала сотрудников скорой помощи, Никитин А.Н. был в шоковом состоянии, на просьбу потерпевшего вызвать скорую помощь стоял и трясся около своего автомобиля.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника о получении тяжкого вреда здоровью в виду отсутствия дуг безопасности на транспортном средстве, что исключало его эксплуатацию. Положением по допуску транспортных средств к эксплуатации на территории РФ допускается эксплуатация транспортных средств, как оборудованных, так и не оборудованных дугами безопасности. Суд первой инстанции верно расценил данные доводы надуманным субъективным мнением, указав на отсутствие доказательств конструктивного изменения мотоцикла в данной части.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что какие-либо основания для освобождения Никитина А.Н. от уголовной ответственности отсутствуют.

Назначенное Никитину А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Никитину А.Н.: состояние его здоровья, принятие мер к вызову скорой помощи и сотрудников органов внутренних дел, его семейное положение.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы и его размер, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Назначив Никитину А.Н. основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151-152, 1099-1101 ГК РФ и вопреки позиции сторон, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе дальнейшего длительного медицинского лечения, последствий травм, полученных потерпевшим Потерпевший №1 в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, материального положения Никитина А.Н. и учета требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции находит размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением разумным и справедливым и не находит оснований, как для его увеличения по доводам жалобы представителя потерпевшего, так и снижения по доводам стороны защиты.

В части взыскания затрат на лечение и иных дополнительных расходов, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции верно передал данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Назаретской О.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и по иным доводам.

Так из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно оставил без рассмотрения гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Никитина А.Н. <данные изъяты> рублей ежемесячно в качестве утраченного заработка с последующей ежегодной индексацией взысканных судом сумм в зависимости от изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные исковые требования связаны с последующим восстановлением прав потерпевшего, принятое решение не препятствует обращению с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 401.3 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░