Решение по делу № 22-223/2024 от 10.01.2024

Судья 1-ой инстанции: Алексеева Н.В.          дело № 22-223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

защитника адвоката Артемьева Я.М.,

осуждённого ФИО4 участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО9 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от Дата изъята к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освободившийся Дата изъята по отбытии срока наказания,

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 16 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработка в доход государства, освободившегося Дата изъята , снятый с учета в связи с отбытием наказания Дата изъята ,

- Дата изъята исполняющим обязанности <адрес изъят> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, Дата изъята постановлением <адрес изъят> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней. Освобожденный Дата изъята по отбытии наказания,

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,

- Дата изъята <адрес изъят> <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,

осуждён:

    по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима в период с Дата изъята до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу сохранена, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

    Приговоры <адрес изъят> от Дата изъята и от Дата изъята , <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осуждённого ФИО4 и его защитника адвоката Артемьева Я.М., возражавших против доводов апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1), за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Преступления совершены Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, Дата изъята в утреннее время по адресу: <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в начальной стадии судебного разбирательства вину в совершении преступлений признал, затем отрицал причастность к совершению преступлений.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО9, не оспаривая доказанность вины, и правильность квалификации действий осуждённого ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением ст. ст. 18, 5 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим усилению с изменением вида рецидива и вида исправительного учреждения, в котором оно будет приведено в исполнение. Указывает, что проведя тщательный и подробный анализ показаний потерпевших, свидетелей и иных материалов уголовного дела в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации предложенной органами следствия, однако, неверно определил правила, подлежащие применению при назначении наказаний вида исправительного учреждения, в котором оно подлежит исполнению. В соответствии со ст. 18 УК РФ определены виды рецидивов преступлений: простой, опасный и особо опасный. Установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> ФИО1 осужден за совершение группового преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которым ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев по правилам ст. 73 УК РФ. Данное преступление совершено Дата изъята , с учетом даты рождения ФИО4 Дата изъята , то есть в совершеннолетнем возрасте (18 полных лет). В силу совершения вышеуказанного преступления в совершеннолетнем возрасте ФИО4 правил п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ применению не подлежат. В свою очередь Дата изъята <адрес изъят> ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от Дата изъята к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (отбыто Дата изъята ). На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ определены преступления, относящиеся к тяжким, а именно тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. Средней тяжести преступления признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы ч. 3 ст. 15 УК РФ. По п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет. По п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ законом предусмотрено наказание, в том числе, с лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей. Таким образом, преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесены к категории тяжких против собственности. По настоящему уголовному делу органами следствия ФИО1 обвинялся, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, за которое законом определено, в том числе в виде лишения свободы на срок до шести лет, является тяжким. Квалификация органов следствия судом оставлена в неизменном виде при вынесении приговора. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Условное лишение свободы по приговору суда от Дата изъята отменялось по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, то есть лицо реально отбывало данное наказание, назначенное ему в совершеннолетнем возрасте. Аналогичное по приговору <адрес изъят> от Дата изъята и по настоящему уголовному делу. В свою очередь судом первой инстанции определен как опасный по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (11 и 12 листы приговора), без учета того, что ФИО32 дважды осуждался к реальному лишению свободы по приговорам от Дата изъята и Дата изъята за тяжкие преступления. Согласно взаимосвязанным положениям п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (редакция от Дата изъята ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений, только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осуждённым начато реальное отбывание лишения свободы. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в местах лишения свободы до совершения им нового преступления. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и неверно определен вид рецидива преступлений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, влияющий на вид исправительного учреждения. По смыслу закона в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима. Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал вид исправительного учреждения к отбыванию ФИО4 наказания, произвел зачет наказания без учета требований ч. 3.2 ст. 72.1 УК РФ о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере, назначенного ФИО1 наказания. Имеются основания считать назначенное наказание чрезмерно мягким, подлежащим усилению. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, указать о применении п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определить вид рецидива как особо опасный. Усилить назначенное наказание, назначив по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 3 с т. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. Исключить из приговора указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать о применении п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить вид исправительного учреждения колонию особого режима. Исключить указание в приговоре суда на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть время содержания ФИО4 под стражей в период с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, высказалась об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Артемьев Я.М. возражали против доводов апелляционного представления и дополнениям к нему, при этом осуждённый ФИО1, не обжаловавший приговор суда, указал в суде апелляционной инстанции о несогласии с приговором, пояснял, что непричастен к совершению краж, по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО4 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвокатов Кирилловой Т.С., Чапаева И.В. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленными в материалах дела ордерами защитников, наличием их подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

    Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд обоснованно сослался на показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 1-5)) при даче которых ФИО1 подтвердил, что Дата изъята распивали спиртные напитки с Свидетель №4 и Свидетель №2, когда закончилось спиртное, он решил похитить бензопилу Потерпевший №2 из его комнаты и сдать её в скупку. Он открыл щеколду с помощью ножа, навесной замок вскрыл, отогнув скобу, в комнате взял пилу «Промо» оранжевого цвета. По паспорту Свидетель №2 они сдали бензопилу в скупку «Центровой» по адресу: <адрес изъят>Дата изъята рублей, денежные средства потратили на алкоголь. Кроме того, ФИО1 также подтвердил, что Дата изъята утром он проснулся в автомобиле Свидетель №1 во дворе по адресу: <адрес изъят>, при этом, Свидетель №1 спал, а он нашел под передним сиденьем автомобиля сотовый телефон «Дата изъята в корпусе фиолетового цвета, понял, что это телефон Потерпевший №1, решил его сдать и сдал за 2500 рублей в скупку на втором этаже магазина «1000 мелочей». Когда вернулся в автомобиль, Свидетель №1 сообщил, что ходил к знакомому занять денег. Потерпевший №1 звонила ему и спрашивала, не находил ли он её телефон в машине и не мог ли его взять Свидетель №1, он отвечал отрицательно, он не мог ей рассказать, что сотовый телефон был украден им.

Об обстоятельствах похищения бензопилы потерпевшего Потерпевший №2 осуждённый ФИО1 пояснил в ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 130-133), со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д. 134-138, 139-143) и при проведении проверки показаний на месте от Дата изъята (т. 1 л.д. 119-129).

Об обстоятельствах похищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 осуждённый ФИО1 также пояснил в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 7-10, 27-30), в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 16-26) и при допросе в качестве обвиняемого Дата изъята (т. 2 л.д. 74-77).

Показания осуждённого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. ФИО1 перед выполнением следственных действий в полном объеме были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии им дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допросы ФИО4 проводились с участием защитника адвоката ФИО24 ФИО4 и его защитником при даче показаний и в последующем при проведении следственных действий не заявлялось о нарушении следователем процессуальных прав ФИО4 По окончании допросов ФИО1 собственноручно указал в протоколах следственных действий, что с его слов записано верно, им прочитано. Протоколы стороной защиты подписаны без замечаний.

    При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения.

Судом первой инстанции были проверены доводы ФИО4 об оказании на него давления сотрудниками полиции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также исследованными судом материалами проверок, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Оснований для самооговора осуждённого ФИО4 судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

    Нарушений требований ст. ст. 275, 276 УПК РФ при допросе подсудимого ФИО4 и оглашении его показаний, судом первой инстанции не допущено.

    В обоснование выводов о виновности осуждённого ФИО4 суд сослался на показания потерпевших, данные в судебном разбирательстве, а также показания свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия и подробно приведенные в приговоре.

    Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими, свидетелями судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых данных и у судебной коллегии. Потерпевшие, свидетели, как на предварительном следствии, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем давали подписку, о неприязненных отношениях к осуждённому ФИО1 суждений не высказывали.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО4, не установлено.

    Нарушений требований ст. ст. 277, 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших, свидетелей, оглашение показаний свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

          В подтверждение выводов о виновности ФИО4 в совершении преступлений суд сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах: заявлении Потерпевший №2 в котором он просит принять меры к лицам, похитившим его бензопилу (т. 1 л.д. 8); протоколе осмотра места преступления, согласно которому осмотрена <адрес изъят>. Вход в дом осуществляется с веранды через дверь. Далее из коридора осуществляется вход в комнаты 1,2. Вход в комнату 1 осуществляется через дверь, запирающуюся на щеколду, навесной замок, который повреждений не имеет. С поверхности двери изъяты следы ладони, папиллярных линий, пальцев руки (т.1 л.д.10-19); протоколе выемки, согласно которой у свидетеля Свидетель №5 и при участии потерпевшего Потерпевший №2 изъята бензопила «Промо», в ходе осмотра которой установлены ее индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 85-88, 89-91); заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята о том, что следы пальца руки, ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО4 (т. 1 л.д. 151-156); заявлении Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к лицам, похитившим ее сотовый телефон (т.2 л.д. 173); протоколе выемки, согласно которому, при производстве выемки у Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Дата изъята заводская коробка, документы от сотового телефона, при осмотре получены данные об индивидуальных признаках, установлено их соответствие (т. 1 л.д. 194-197, 198-201, 207-210, 211-215); заключении специалиста Номер изъят от Дата изъята о том, что стоимость сотового телефона «Дата изъята на Дата изъята с учетом срока его эксплуатации составила 12662 рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 37).

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

    Органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении преступлений.

    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Несогласие осуждённого с оценкой исследованных доказательств является его позицией, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО4 в совершенных преступлениях.

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО4 дана правильная по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1).

Квалифицирующие признаки составов преступлений установлены верно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований для иной оценки действий осуждённого ФИО4, в том числе, оправдании либо переквалификации его действий, не имеется.

Выводы суда об умысле на совершение преступлений и мотивах действий ФИО4 соответствуют имеющимся доказательствам, приведенным в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, нарушений права на защиту осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал по каждому из преступлений - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по уголовному делу, молодой возраст, состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах уголовного дела чистосердечные признания от Дата изъята и от Дата изъята (т. л.д. 103, 237), в связи с чем, они судом верно не расценены, как явки с повинной, так как не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО4 по каждому из преступлений наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, обоснованно при назначении ему наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется таких данных и у судебной коллегии.

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены правильно.

Правовых оснований, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для назначения условного наказания осуждённому и изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, являющийся опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. На момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся на основании ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого, у ФИО4 имелись непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких - по приговору <адрес изъят> от Дата изъята по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, и по приговору <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята , на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята и окончательно к отбытию было назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Дата изъята освобождённый по отбытии срока наказания.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от Дата изъята Номер изъят), если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что ФИО1 два раза был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и по настоящему приговору осуждён за совершение, в том числе, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, следовательно, в действиях осуждённого ФИО4 имеется рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнениям к нему оснований для усиления наказания ФИО1 не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом, при назначении наказания осуждённому ФИО1, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, назначенное осуждённому ФИО1 наказание, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях осуждённого ФИО4 особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, время содержания ФИО4 под стражей в период с Дата изъята до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

        При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Признать в действиях ФИО4 наличие особо опасного рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Исключить из приговора указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осуждённого при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО4, оставить без изменения.

        Апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            Л.П. Пастухова

Судьи                                                                                                Н.Н. Кузнецова

                                                                                          О.Н. Несмеянова