Решение по делу № 2-836/2023 от 21.06.2023

    (УИД47RS0001-01-2023-000788-14)

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу № 2-836/2023

    Именем Российской Федерации

    29 сентября 2023 года                                                                 г. Бокситогорск

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

    при секретаре Журавлевой К.С.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Ивановой (Константиновой) Анне Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),-

    установил:

    Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ответчику Константиновой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 11.06.2015г. в размере 88 388,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 851,66 руб. и судебных издержек в размере 3 500 руб., ссылаясь на то, что 11.06.2015г. ООО МФК «САММИТ» и Константинова А.А. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 17.03.2016г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 22 000 руб.

    В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг- контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу- 17 774,39 руб., сумма задолженности по процентам по договору- 70 614,41 руб. Указанная задолженность в размере 88 388,80 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2021г.

    На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

    Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

    Ответчик Иванова (Константинова) А.А. с иском не согласилась и представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа 21.06.2023г., соответственно, исковая давность исчисляется с 21.06.2020г. Исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по их взысканию, данные задолженности образовались до 21.06.2020г., в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Истец- представитель ООО «Долг-контроль» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не оспорил.

    Ответчик- Иванова (Константинова) А.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при подаче возражений на иск просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

    Проверив материалы дела, касающиеся заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 11.06.2015г. между ООО МФО «Саммит» и Константиновой А.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 22 000 руб. на срок до 17.03.2016г. под 273,75% годовых.

    Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику сумму займа в размере 22 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения суммы займа и процентов.

    В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг- контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 88 388,80 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу- 17 774,39 руб., сумма задолженности по процентам по договору- 70 614,41 руб.

    При этом, из Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 04.10.2019г. следует, что размер задолженности в сумме 88 388,80 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 17 774,39 руб. и задолженности по процентам в размере 70 614,41 руб. был определен уже на дату заключения данного Договора уступки прав требования (цессии) №, т.е. на 04.10.2019г.

    Истцом ООО «Долг-контроль» заявлено требование о взыскании с ответчика Ивановой (Константиновой) А.А. задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 11.06.2015г. в сумме 88 388,80 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу- 17 774,39 руб., сумма задолженности по процентам по договору- 70 614,41 руб.

    Ответчиком Ивановой (Константиновой) А.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Долг-контроль» срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Суд считает ходатайство ответчика Ивановой (Константиновой) А.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

    Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда кредитором были предоставлены сроки для погашения задолженности применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

    Как следует из материалов дела, в договоре потребительского кредита (займа) установлен срок возврата суммы займа до 17.03.2016 года, а для каждой части обязательства по договору Графиком платежей установлена дата и сумма платежа с учетом основного долга и процентов с 25.06.2015г. по 17.03.2016г. в размере 2 672,95 руб. ежемесячно, которые ответчик был обязан соблюдать.

    Как установлено судом, ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору не исполняет, размер задолженности в сумме 88 388,80 руб. был определен на дату заключения Договора уступки прав требования (цессии) №3 от 04.10.2019г., что не оспаривается истцом исходя из текста искового заявления.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный займи уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, после допущенных заемщиком неплатежей по договору у кредитора возникло право требования возврата суммы займа и причитающихся процентов, а также неустойки (штрафа). При этом, по последнему платежу согласно графику платежей- 17.03.2016 трехлетний срок исковой давности истекал 17.03.2019 года.

    Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

    Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

     В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Таким образом, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

    Из материалов дела судом установлено, что истец ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ивановой (Константиновой) А.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита (займа); ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент обращения истца ООО «Долг-контроль» к мировому судье за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Ивановой (Константиновой) А.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита (займа), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ- трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 11.06.2015г. был пропущен, т.к. по последнему платежу согласно графику платежей 17.03.2016г. трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд согласно штампа на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении пропущенного трехлетнего срока исковой давности. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

    Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности; каких-либо действий ответчика свидетельствующих о признании им требований истца в период трехлетнего срока исковой давности ответчиком не совершалось; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось; ответчик Иванова (Константинова) А.А. просит применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Ивановой (Константиновой) А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 851,66 руб. и судебных издержек в размере 3 500 руб. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

    Решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Ивановой (Константиновой) Анне Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 388 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рубль 66 копеек и судебных издержек в размере 3 500 рублей- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

    Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.

    Судья: подпись

    Копия верна, судья:

    Секретарь: