Решение по делу № 33-1449/2021 от 28.04.2021

33 - 1449/2021 судья Линева Ю.А.

№ 13-3/2021                

УИД 62RS0026-01-2014-000248-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года          г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 января 2021 года, которым определено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Марченко Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств, отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-банк» к Марченко И.В. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что Спасский районный суд Рязанской области выдал исполнительный лист по гражданскому делу №, в соответствии с которым с Марченко Ирины Вячеславовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013.

ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 27.10.2020 (кредитный договор Марченко И.В. в реестре переданных прав под номером №).

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Гранит Плюс" ссылается на тот факт, что договор уступки прав требования № от 27.10.2020 заключен между АО «АЛЬФА¬БАНК» и ООО "Гранит Плюс" 27.10.2020. В соответствии с п. 1.10, 2.1.1 договора уступки прав требования № от 27.10.2020, оригиналы документов будут находится у Цедента. Цессионарию будет осуществлена передача электронных копий документов, подписанных электронной подписью и зашифрованных в соответствии с соглашением об электронном документообороте. Срок передачи Цессионарию электронных копий документов составляет 7 месяцев.

На сегодняшний день цедентом документы в отношении должника Марченко И.В. цессионарию не переданы, но происходит их поиск в рамках договора уступки прав требования №65/424ДГ от 27.10.2020.

Таким образом, уважительность причины пропуска процессуального срока связывается с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на совершение процессуального действия.

Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю известны.

На основании изложенного, ООО «Гранит Плюс» просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; произвести замену взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу №, выданному Спасским районным судом Рязанской области в отношении Марченко Ирины Вячеславовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013 на ООО "Гранит Плюс".

Определением суда от 18.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на необоснованность выводов суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку не доказан факт возвращения УФССП исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласия перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2014 Спасским районным судом Рязанской области вынесено решение о взыскании с Марченко И.В. в пользу АО «Альфа-банк» задолженности кредитному договору от 20.06.2013 в общей сумме 650120,95 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9701,21 руб.

27.10.2020 между АО «Альфа-банк» и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №1 к настоящему договору – акте передачи прав требования.

В силу п.1.2 договора, датой передачи прав требования является 27.10.2020.

Согласно п. 2.2.4 договора, цедент обязуется уведомить должников об уступке ему прав требований.

Согласно акту передачи прав к договору уступки прав требований от 27.10.2020, в реестре заемщиков под номером 171 значится Марченко И.В.

Согласно акту об утрате исполнительных документов, исполнительный документ от 29.05.2014 в отношении должника Марченко И.В. в ОАО «Альфа-банк» не поступал.

02.12.2020 цедентом в адрес Марченко И.В. направлено уведомление от 30.11.2020 об уступке прав требований.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель обратился 03.12.2020.

Согласно сведениям Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области от 14.01.2021, на основании исполнительного документа, выданного Спасским районным судом Рязанской области на основании вышеуказанного решения суда, 13.08.2014 Спасским РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №4798/14/62024-ИП. Данное исполнительное производство было окончено 26.07.2016, в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист направлен взыскателю.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Рязанской области, исполнительных производств о взыскании с Марченко И.В. в пользу АО «Альфа-банк» кредитной задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю 26.07.2016, в последующем к исполнению не предъявлялся, данных о том, что исполнительный лист был утерян судебными приставами, в материалах дела не имеется, на момент заключения договора цессии от 27.10.2020 срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, на протяжении длительного времени первоначальный взыскатель и цессионарий не интересовались судьбой исполнительного документа, не предпринимали мер к его розыску для последующего принудительного взыскания, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Проверяя доводы частной жалобы об отсутствии доказательств возврата исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей взыскателю, суд апелляционной инстанции при принятии к производству частной жалобы истребовал в Спасском РОСП УФССП по Рязанской области сведения о возврате исполнительного листа в отношении Марченко И.В. после окончания исполнительного производства 26.07.2016.

Согласно справке № от 01.06.2021, представленной Спасским РОСП УФССП по Рязанской области, информация по исполнительным листам № и № от 07.07.2014 в отношении Марченко И.В. и Марченко Р.А. в пользу АО «Альфа-банк» в базе данных отсутствует. Информация об отправке корреспонденции по оконченным в 2016 г. исполнительным производствам уничтожена в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает справку Спасского РОСП УФССП по Рязанской области в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника было окончено Спасским РОСП УФССП по Рязанской области 26.07.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом ни первоначальный взыскатель АО «Альфа-банк» ни ООО «Гранит Плюс» не обращались ни в службу судебных приставов, ни в суд в установленный законом срок с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также, учитывая принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), у суда первой инстанции не было оснований для выводов о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства не высылался взыскателю или был утрачен судебным приставом-исполнителем, а потому суд правомерно пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Поскольку судом не установлен факт утраты исполнительного листа, то и не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, полагаю, что определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова