Решение по делу № 1-2/2023 (1-45/2022;) от 13.09.2022

Дело № (№, №, №) Копия (№)

УИД 24RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

его защитника- адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8, секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№, №, №) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного ВК по Саянскому и <адрес>м <адрес>, работающего без оформления трудового договора разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО10, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в <адрес> по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находившегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Саянским судом изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий, с установлением запретов: не покидать жилище, расположенное по адресу <адрес> края –без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно- спасательные службы, а также явки в судебное заседания по судебной повестке- на срок до принятия окончательного решения по уголовному делу;

- запрета изменять указанное место жительства без разрешения суда;

- запрета общаться с лицами, являющимися потерпевшими, обвиняемыми, свидетелями по настоящему уголовному делу;

- запрета получать и отправлять почтово- телеграфные отправления;

- запрета использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту и информационно- телекоммуникационную сеть Интернат по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом. О каждом таком звонке, переписке, ФИО3 обязан проинформировать контролирующий орган. Контроль за соблюдением ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных; апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части исключено указание на установление запретов:

- покидать жилище, расположенное по адресу <адрес> края –без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно- спасательные службы, а также явки в судебное заседания по судебной повестке- на срок до принятия окончательного решения по уголовному делу;

- менять указанное место проживания без разрешения суда. В остальной части постановление оставлено без изменения.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Индустрия Общепита» водителем, военнообязанного ВК по Саянскому и <адрес>м <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился на участке местности, расположенном на расстоянии семи метров в восточном направлении от двери подъезда № дома по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым гражданином Потерпевший №1, в руках у которого находился сотовый телефон модели «Honor 9X STK-LX1» с защитным стеклом. Находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, открыто, противоправно, безвозмездно потребовал у стоящего рядом с ним Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон модели «Honor 9X STK-LX1», на что Потерпевший №1 ответил отказом. Получив отказ и продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, чем подавил волю к сопротивлению у Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО3 свой сотовый телефон модели «Honor 9X STK-LX1» с защитным стеклом стоимостью 11 617,5 рублей. ФИО3 сотовый телефон модели «Honor 9X STK-LX1» с защитным стеклом присвоил и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 617,5 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических деталей из склада, расположенного на расстоянии 1500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2, подъехали на автомобиле марки ВАЗ 2107 регистрационный знак Е935ТН 24 с прицепом к складу, расположенному на расстоянии 1500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору подошли к воротам склада, где при помощи физической силы рук ФИО2 оттянул одну из воротин, в результате чего в верхней части между воротиной и стеной склада образовалось отверстие, через которое ФИО3 незаконно проник внутрь склада. Находясь в вышеуказанном складе ФИО3 подошел ко вторым воротам и при помощи найденного металлического лома, сорвал навесной замок на воротах и открыл их, через открывшиеся ворота ФИО2 загнал автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак Е935ТН 24 с прицепом внутрь склада, после чего совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитили металлические детали, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: болванки металлические в количестве 6 штук; металлическую звездочку; металлические ступицы в количестве 3 штук; металлический круг; металлические якоря с электромоторов в количестве 8 штук; трубы в количестве 3 штук; металлическое колесо от плуга, металлическую корзину сцепления, металлическую пружину; металлическую установку; металлические катки в количестве 2 штук; металлический корпус цилиндра; металлические шкивы в количестве 3 штук; металлическую конструкцию; металлический барабан диска; крышки двигателя в количестве 2 штук; металлические овальные диски в количестве 2 штук; металлические тракторные катки в количестве 2 штук; металлические тракторные валы в количестве 2 штук; металлические шестерни в количестве 2 штук; металлический диск; металлические корпуса электродвигателей в количестве 15 штук; металлический стартер; элемент металлического вала; металлические шестерни в количестве 2 штук; металлическое ведро с болтами; металлический навесной замок; шестигранные болванки в количестве 2 штук; металлический вал; металлический каркас; металлические крепежные элементы в количестве 2 штук; металлический барабанный диск; металлическое колесо общим весом всех деталей 1243 килограмма стоимостью 14 рублей за один килограмм лома черного металла, а всего на сумму 17402 рублей. Похищенное имущество, ФИО2 и ФИО3 обратили в свое пользование и с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, собственнику похищенного имущества Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 17402 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, пояснил, что данное преступление он не совершал, в этот вечер к потерпевшему не приезжал, сотовый телефон не забирал, просил по данному преступлению его оправдать.

В совершении кражи металлических частей и изделий, принадлежащих Потерпевший №2 из склада, расположенного в <адрес>, по предварительному сговору с ФИО2, с проникновением в иное хранилище в суде признал полностью, просил исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб потерпевшему возмещен полностью на стадии предварительного следствия- металлические изделия и запчасти ему возвращены; кроме того, сам потерпевший пояснил в суде, что для него причиненный ущерб в сумме 17402 рубля не является значительным. Пояснил об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что совместно с ФИО2 решили совершить кражу, приехали на приобретенном у Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ автомобиле ВАЗ 2107 к складу, расположенному в <адрес>, где ФИО2 оттянул воротину, он (ФИО3) через верхнюю часть ворот залез в склад, затем, на других воротах сорвал ломом замок, через которые загнали машину с прицепом, загрузили полностью заднюю часть салона и багажник автомобиля, а также прицеп, после чего похищенное отвезли в <адрес> по месту жительства Свидетель №5, где выгрузили в гараже. Впоследствии сотрудники полиции изъяли похищенный металл. С весом и стоимостью похищенного согласен.

Адвокат ФИО25 пояснил, что вину подзащитный ФИО3 по краже имущества у Потерпевший №2 признал по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший в суде пояснил, что причиненный ущерб от действий подсудимых для него не является значительным, его доходом на тот период являлась пенсия, а также доход от подсобного хозяйства. Просит назначить условное наказание за совершенное преступление.

Открытое хищение сотового телефона у Потерпевший №1 подзащитный не совершал, его вина в инкриминируемом преступлении органами предварительного следствия не доказана, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, ФИО11, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимался ремонтом автомобиля в гараже ФИО45, находился до 3 часов ночи до ДД.ММ.ГГГГ и никуда не отлучался, исследованной в судебном заседании детализацией и пояснениями специалиста ФИО17, пояснившего, что согласно детализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер был активен, при этом сим-карта не выбывала из телефона, что свидетельствует о том, что телефон в этот период находился у потерпевшего и не мог быть похищен ФИО3; опровергается заявлением и показаниями потерпевшего, который указывает иную дату совершения преступления, неоднократно меняет свои показания в ходе судебного следствия. Кроме того, в период рассмотрения дела, из зала суда потерпевший ФИО42 был вывезен в ОП, считает, на него оказывалось давление в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела. Просит по данной статье ФИО3 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №2 из склада в <адрес> по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, не согласен с вмененным квалифицирующим признаком «причинение гражданину значительного ущерба», так как потерпевший в суде заявил, что ущерб в сумме 17402 рубля для него не является значительным. Пояснил об обстоятельствах совершения кражи, дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО3

Адвокат ФИО12 просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку сам потерпевший пояснил в суде, что ущерб для него, с учетом его материального положения, не является значительным. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при назначении подзащитному наказания просил применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, в гостях у него были Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, выпивали спиртное, общались, в это время «ВКонтакте» ему позвонил ФИО3, попросил продать запчасть на автомобиль ВАЗ 2114, ему отказал, так как за ранее взятую зап.часть: задние габариты, не рассчитался. ФИО3 сказал, что сейчас подъедет, чтобы вышел к нему. При разговоре телефон был включен на громкую связь, находившиеся в квартире лица слышали разговор. Около 23 часов вышел из квартиры на улицу к ФИО3, телефон держал в руках. ФИО3 сказал, что если не даст ему зап. часть на автомобиль, то заберет у него сотовый телефон, высказал угрозу побить. Опасаясь ФИО3, передал ему свой сотовый телефон «Honor 9X STK-LX1», при этом извлек из телефона свои сим-карты. Он (ФИО42) ударил по машине рукой, ФИО3 вернулся и ударил его кулаком по лицу. Через некоторое время вернулся в квартиру, его спросили о телефоне, после удара ФИО3 он ничего не помнил, допускает, что мог спросить о телефоне у них, все стали искать его телефон, Свидетель №6 делал дозвоны со своего телефона, но телефон не нашли. В полицию обратился в октябре 2021 г., когда узнал, что ФИО3 арестовали, ранее обращаться боялся. О том, что ФИО3 забрал у него телефон также говорил ФИО44. Сим-карты с похищенного телефона утерял, позже номер восстановил. ФИО3 забрал у него телефон в начале декабря 2020 г., в тот вечер, когда у него были в гостях Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО43 и Свидетель №10. Наказание просит назначить на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает на сумму, согласно проведенной экспертизе.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУС ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.123), из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с конца февраля по начало марта 2021 г. с угрозой применения насилия, забрал у него телефон «Honor 9X», стоимостью 15 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.126-132), из которого следует, что установлено место совершения преступления, Потерпевший №1 указал участок местности во дворе <адрес>, расположенный в 7 м от входной двери в подъезд № дома в восточном направлении, где, со слов Потерпевший №1, ФИО3 в марте 2021 г. приехал на автомобиле и с угрозой применения физической расправы совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона «Honor 9X STK-LX1». В ходе указанного следственного действия Потерпевший №1 выдал коробку от сотового телефона «Honor 9X STK-LX1» и чек на покупку данного телефона.

Изъятая коробка от сотового телефона и чек осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, на коробке имеется надпись «Honor 9X», имеется напечатанная информация Imeil №, IMEI 2 №; на копии чека указаны: филиал, дата ДД.ММ.ГГГГ, цена 14 490 р., имеется оттиск круглой печати «ИП ФИО13». Коробка и копия чека приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.133-137).

Скриншотами смс переписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым входящий звонок ФИО3 на номер телефона потерпевшего поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут, пропущен, в 23 часа 01 мин. входящий звонок (т.2 л.д.151); смс переписка от ДД.ММ.ГГГГ входящий от ФИО3 в 19 часов 45 минут, в 9 часов 46 минут(т.2. л.д.152); данные скриншоты приобщены к материалам дела как иные документы ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.154).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.156-159), из которого следует, что у Потерпевший №1 изъята детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 79131722945 на компакт диске и аудиозапись двух голосовых сообщений от ФИО3 на компакт диске.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-164), из которых видно, что осмотрена детализация абонентского номера 79131722945 на компакт диске и аудиозаписи двух голосовых сообщений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о входящих звонках и голосовых сообщениях от ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 в мессенджере «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер в сети не зарегистрирован, записи, свидетельствующие о регистрации абонента 9131722945 в сети отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут имеется запись, свидетельствующая о входящем сообщении от абонентского номера 7 950 9853679. ДД.ММ.ГГГГ усматривается использование интернет трафика; 05 и ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер в сети не зарегистрирован; с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № зарегистрирован в сети по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что голосовые сообщения ему прислал ФИО3 в приложении «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут и в 22 часа 40 минут соответственно.

Осмотренная детализация оказанных услуг абонентского номера 79131722945 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске и аудиозаписи двух голосовых сообщений ФИО3 на компакт диске приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.165, 166).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в начале декабря 2020 г. он, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО43 находились у Потерпевший №1 в гостях, общались. ФИО42 на сотовый телефон поступил звонок, так как связь была громкой, узнал по голосу- звонил ФИО3, а также видел отображение «ФИО3», который спросил про деталь на автомобиль, на что ФИО42 спросил, когда тот отдаст деньги за прошлую деталь, на что ФИО3 ответил, что сейчас подъедет. После разговора с ФИО3 ФИО42 вышел из квартиры со своим сотовым телефоном «Honor», отсутствовал минут 15-20. Когда вернулся, лицо его было красное, спросил у них о своем телефоне, на что ему ответили, что он с телефоном вышел, вывернули свои карманы. Затем он, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО43 стали искать телефон ФИО42, искали в квартире, делал дозвон на телефон ФИО42, затем искали возле подъезда, также делал дозвоны, телефон был недоступен, ФИО42 ходил с ними. Затем все ушли домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что в декабре 2020 г. находился в гостях у ФИО42, также там были Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10. ФИО42 в сети позвонил ФИО3, говорили о какой-то детали, затем ФИО42 вышел из квартиры, когда вернулся, стал у них спрашивать о своем телефоне, проверил куртки, все стали в квартире искать телефон ФИО42.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.170-171), из которых следует, что в первых числах декабря 2020 г. в вечернее время с Свидетель №6 и Свидетель №10 находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу <адрес>, немного выпили и Свидетель №10 ушел домой. В это время он (ФИО43) со своей страницы в мессенджере «ВКонтакте» «Митяй Митрохин» написал смс сообщение Свидетель №11 о встрече. Свидетель №11 около 21 часа подъехал к дому ФИО42 и зашли к нему в квартиру, сидели на кухне, разговаривали. На телефон Потерпевший №1 через приложение «ВКонтакте» позвонил ФИО3, разговаривали на громкой связи о запчасти на автомобиль. ФИО42 сказал ФИО3, что тот не рассчитался за ранее взятую деталь, ФИО3 сказал, что сейчас подъедет, чтобы тот вышел. Около 23 часов ФИО42 оделся, взял в руки свой сотовый телефон и вышел на улицу, отсутствовал около 30 минут, после чего зашел в квартиру уже без телефона, у него на лице была ссадина и покраснение, на вопрос что случилось, ФИО42 молчал и шмыгал носом. Позже признался, что телефон у него забрал ФИО3, а потом ударил ладонью по лицу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в протоколе допроса подписи его.

В части пояснений Потерпевший №1 о хищении сотового телефона именно ФИО3, суд полагает принять во внимание оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, поскольку в протоколе указано, что заявления от свидетеля по окончании допроса не поступили, протокол им прочитан лично, замечаний нет. Свидетель №7 пояснил суду, что подписи в протоколе его.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного с использованием системы ВКС, который пояснил, что ему около 22 часов позвонил Свидетель №7, позвал в гости к ФИО42, приехал, там были Свидетель №6, ФИО42, все сидели на кухне, общались, ФИО42 с кем-то общался по телефону, разговор был про зап.часть. Затем Потерпевший №1 вышел на улицу, когда зашел, то сказал, что телефон потерял, был заплакан. Все стали искать телефон в комнатах, на улице, но не нашли. О ФИО3 ФИО42 не говорил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №11 (т.2 л.д.182-184) следует, что проживет в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал к родителям в <адрес>. Около 21 часа приехал к дому Потерпевший №1, так как его по переписке позвал Свидетель №7 квартире находились сам Потерпевший №1 и Свидетель №6, ФИО42 все время с кем-то переписывался в контакте, через некоторое время на телефон ФИО42 стали поступать голосовые звонки в приложении «В контакте» от ФИО3, появилось голосовое сообщение ФИО3, который выражался нецензурно в сторону ФИО42. Затем ФИО3 стал на высоком тоне просить у ФИО42 какую-то запчасть от Жигулей, на что ФИО42 сказал, что он еще за прошлую запчасть ему не отдал. ФИО3 сказал ФИО42 выйти, что привезет деньги. Потерпевший №1 примерно в 23 часа вышел на улицу, при себе держал свой сотовый телефон «Хонор», отсутствовал около 20 минут, когда вернулся, на его лице были слезы и покраснения. Его спросили, что случилось, на что ФИО42 молчал и шмыгал носом, потом сказал, что ФИО3 отобрал у него телефон и ударил по лицу. Данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает это скриншотом с смс чата с пользователем «Митяй Митрохин»- бывшей страницы Свидетель №7

Суд считает необходимым принять во внимание показания Свидетель №11, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в части сообщения ФИО42 о хищении телефона именно ФИО3, поскольку после допроса он не заявил о неверном изложении его показаний в протоколе допроса, в протоколе указано, что заявления от свидетеля по окончании допроса не поступили, протокол им прочитан лично, замечаний нет. Свидетель №11 в суде пояснил, что его допрашивали в <адрес>, протокол он подписывал.

В оглашенных в судебном заседании показаниях Свидетель №11 ссылается на дату события, когда после разговора ФИО42 и ФИО3 ФИО42 вышел из квартиры с сотовым телефоном, а затем вернулся без телефона, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа (т.2 л.д.182-184). В деле имеются скриншоты, осмотренные в судебном заседании (т.2 л. д. 185,186), из которых видно, что в чате «Митяй Митрохин»- страница в мессенджере «ВКонтакте» Свидетель №7, имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, начиная с 20 часов 49 минут, Свидетель №7 и Свидетель №11, где ФИО43 пишет Свидетель №11, чтобы тот подъезжал к Вите (ФИО42), в 20 часов 57 минут Свидетель №11 пишет, что подъехал.

Скриншоты признаны ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами и приобщены к делу как иные документы (т.2 л.д.187).

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11 последовательны, согласуются между собой, совпадают, в том числе, в части даты совершенного открытого хищения ФИО3 сотового телефона у ФИО42.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного с использованием системы ВКС, видно, что он, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №6 находились в гостях у Потерпевший №1 в квартире по <адрес> в <адрес>, общались. Около 23 часов ФИО42 ВКонтакте позвонил ФИО3, разговаривали о зап.части, ФИО3 сказал, что подъедет. После звонка ФИО3 Потерпевший №1 вышел из квартиры, отсутствовал минут 40, когда вернулся, под глазом у него была ссадина, ФИО42 сказал, что не может найти телефон, все стали искать телефон в зале, куртки их осмотрел, искали на улице, не нашли. Позже слышал, что ФИО3 отобрал у ФИО42 телефон, сам ФИО42 об этом им не говорил.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.179-181), из которых следует, что после разговора ФИО42 на громкой связи о запчасти, как ему пояснили, с ФИО3, ФИО3 сказал, что сейчас подъедет, и около 23 часов Лерлер вышел из дома, его сотовый телефон был в руках, когда через минут 20 вернулся в квартиру, телефона в руках у ФИО42 уже не было, лицо его было заплаканным, под бровью свежая ссадина, он говорил что-то невнятное, через некоторое время пояснил, что телефон у него забрал ФИО3

В судебном заседании Свидетель №10 пояснил, что протокол допроса подписывал.

Суд считает необходимым принять во внимание показания Свидетель №10, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в части доведенной информации ФИО42 о том, что именно ФИО3 у него забрал телефон, поскольку после дачи показаний, он о неточностях в протоколе не указал, в протоколе указано, что заявления от свидетеля по окончании допроса не поступили, протокол им прочитан лично, замечаний нет. Свидетель №10 в суде пояснил, что протокол он подписывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как на протяжении судебного следствия потерпевший указывает и настаивает на том, что именно ФИО3 открыто похитил у него сотовый телефон, угрожая ему при этом причинением телесных повреждений. В части даты хищения потерпевший поясняет, что сотовый телефон ФИО3 у него забрал в тот вечер, когда в гостях у него находились Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7 До случившегося и после в данном составе лиц они не собирались в его доме, а также более не встречались и не общались. Факт обращения в правоохранительные органы в октябре 2021 г. потерпевший объясняет тем, что боялся ФИО3, а когда узнал о том, что ФИО3 арестован по другому делу, обратился в отдел полиции с данным заявлением.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания перечисленных свидетелей, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с другими материалами дела. В суде свидетели пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому ФИО3 не испытывают, повода его оговорить не имеют, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какой- либо заинтересованности со стороны свидетелей, а также потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела, на что сторона защиты указывает в суде, как и оснований для его оговора, судом не установлено. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего, свидетелей и лиц, проводивших предварительное следствие по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель оперативный работник ОП МО МВД России «Ирбейский» ФИО14 пояснил, что по факту грабежа телефона ФИО3, ФИО42 обратился с заявлением в Отдел полиции, данное заявление было зарегистрировано, возможно, по данному факту работал с ФИО43, с ФИО42. Так как прошло 2 года, точные даты не помнит. Требовать от ФИО43 возврата телефона ФИО42 он (Рябцев) не мог, так как заявление поступило именно на ФИО3.

Из сообщения ОП МО МВД России «Ирбейский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенной сверки с книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и сообщения от гр. Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему телефона в период времени с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г. не поступало и соответственно зарегистрировано не было. Кроме того, был прослушан речевой регистратор «Фобос» за указанный период, об указанном преступлении никто не сообщал.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в числе подозреваемых по хищению сотового телефона у Потерпевший №1 значится также и гр. Свидетель №7, а также Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, в обоснование невиновности ФИО3 в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ стороной защиты представлен свидетель ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО2, пояснившего об обстоятельствах хищения сотового телефона у Потерпевший №1 следует, что в марте 2021 г. ему позвонил ФИО44 и стал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО3 отобрал у ФИО42 сотовый телефон, он позвонил ФИО3, затем ФИО44, пояснив, что ФИО3 телефон не забирал. Он (ФИО41) заинтересовался данной ситуацией и стал выяснять обстоятельства, написал Свидетель №11 в интернете, который ему пояснил, что и его обвинили в хищении телефона у ФИО42. Кроме того, он (ФИО41) возле бара у «ФИО4» слышал разговор между ФИО46 и Лергер, который говорил, что у него телефон не ФИО3 забрал, а назвал другое лицо. А также при разговоре с гр. Коршин, тот пояснил, что ФИО42 нашел якобы похищенный телефон, из двух собрал один и впоследствии где-то в городе потерял.

Суд не может признать показания свидетеля ФИО2, как подтверждающие невиновность ФИО3 в открытом хищении сотового телефона у ФИО42, так как данные о совершении хищения иным лицом, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, сообщение Коршин о находке именно похищенного телефона ФИО42, также ничем не подтверждено, кроме пояснений свидетеля ФИО2, данных суду. Кроме того, ФИО2 является приятелем ФИО3, давая такие показания, пытается помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснил, что выяснял обстоятельства хищения у свидетелей обвинения, связывался со свидетелями, впоследствии данные свидетели изменили в суде показания в части того, что потерпевший им пояснял о хищении у него телефона именно ФИО3

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что в марте 2021 года к ним домой приходил в гости Потерпевший №1 и говорил о том, что у него ФИО3 отобрал сотовый телефон, при этом дату и время не называл. В этой связи Свидетель №8 звонил по данному факту ФИО3.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16, давших аналогичные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в гараже в усадьбе ФИО45, занимался ремонтом своего автомобиля и никуда не отлучался, хищение телефона у ФИО42 совершить не мог.

К показаниям названных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются хорошими приятелями подсудимому ФИО3, пытаются помочь ему избежать ответственности. Как пояснила свидетель ФИО16, она все время в гараже при ремонте автомобиля не находилась, периодически была в доме, занималась домашними делами. Поэтому, по мнению суда, не все события того вечера были в поле ее зрения.

Кроме того, факт нахождения автомобиля ФИО3 в ремонте не свидетельствует о том, что он не совершал данного преступления.

Перечисленные свидетели стороны защиты пояснили суду, что слышали как ФИО3 по громкой связи по телефону говорил с ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ и просил у него запчасть на автомобиль, при этом ФИО42 отказал продать ему запчасть, ссылаясь на то, за прошлую запчасть с ним ФИО3 не рассчитался.

Более того, показания перечисленных свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, в данной части совпадают с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у Потерпевший №1 и также слышали по громкой связи данный разговор ФИО3 с ФИО42. Свидетели являлись очевидцами того, что ФИО3 сказал, что сейчас подъедет и чтобы ФИО42 вышел к нему, после данного разговора ФИО42 вышел на улицу, с собой взял свой сотовый телефон «Хонор», а когда вернулся в квартиру, телефона у ФИО42 уже не было, лицо было заплакано, в районе глаза покраснение, и он спрашивал о своем телефоне.

То есть, факт того, что у Потерпевший №1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время состоялся разговор о запчастях и о встрече ФИО3 и Потерпевший №1 примерно в 23 часа во дворе дома по <адрес>, а также открытом хищении в это время сотового телефона у ФИО42, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом достоверно установлен.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО43, у суда не имеется.

В обоснование невиновности ФИО3 в данном преступлении, сторона защиты также ссылается на показания свидетеля ФИО16, показавшей, что ФИО42 ей пояснял о том, что телефон у него похитил некий Вова, но не ФИО3.

Данные показания не могут быть приняты судом как доказательство невиновности ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО42, поскольку Лерглер дал объяснение такому ответу ФИО46. Потерпевший №1 пояснил, что опасаясь за свое здоровье, и понимая, что ФИО16, ФИО15, ФИО2 и другие являются хорошими приятелями подсудимого, дал ФИО46 именно такие объяснения. Он (ФИО42) опасался за свое здоровье, поэтому сказал ФИО46, вблизи которой находился ФИО41, что телефон у него забрал Вова.

Кроме того, в судебном заседании была исследована полученная по запросу суда от ПАО «МТС» в <адрес> детализация соединений по абонентскому номеру 7 9131722945 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, с указанием базовых станций, номеров IMEI, которые отображены по Московскому времени (т.3 л.д.232-258), из анализа которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети зарегистрированы соединения с данного абонентского номера.

Данные доказательства согласуются с протоколом осмотра детализации с абонентского номера 9131722945, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждают, что имеются сведения о входящих звонках и голосовых сообщения ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 в приложении «ВКонтакте», также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО42 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО43 и подтверждают телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим, доказывают агрессивное отношение к потерпевшему.

Кроме того, из детализации видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:34, 19:34:15, 15:43:12 (время Московское) три входящих на абонентский номер потерпевшего 7 913 172 29 45 с номера свидетеля Свидетель №6 7 913 173 14- 43 не были совершены (т.3 л.д.236).

Таким образом, имеющиеся на представленной детализации сведения подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО40 о том, что после возвращения ФИО42 со встречи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон у потерпевшего был открыто ФИО3 похищен, поскольку в этот период времени абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 был уже недоступен.

Кроме того, согласно представленной детализации (т.3 л.д.237), 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ имеются одинаковые по времени соединения, объему трафика, интернет- трафика, которые могут свидетельствовать и о запросах операционной системы сети. Данное обстоятельство также согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он сим-карты утратил в более поздний период, а также, что ДД.ММ.ГГГГ он вставлял сим-карты в другой телефон, как он пояснял, в свой старый телефон, телефон своего отца.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованная детализация подтверждает о том, что после встречи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов из владения Потерпевший №1 выбыл телефон марки «Honor 9X STK-LX1».

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого представлены показания специалиста ФИО17, признанному судом специалистом, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 58 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который, анализируя детализацию ПАО МТС (т.3 л.д.236-258) пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером 9131722945 (ФИО42) не выбывала из телефона модели «Honor 9X STK-LX1» Imeil №, IMEI 2 № (ФИО42). Также ФИО17 пояснил, что он не техник, техническую сторону вопроса пояснить не может, такими познаниями не обладает. Кроме того, не пояснил значение аббревиатур в детализации, не дал пояснения о базах и радиусе действия базовых станций и опор в данном населенном пункте. ФИО17 в подтверждение специальных знаний предоставлен сертификат №, выданный ОАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им курса обучения, сертификат серии 03 №, выданный ООО «Евросеть Новосибирск», где указано, что прошел курс обучения, ему присвоена квалификация «менеджер по продажам в компании Евросеть». Также пояснил, что с 2013 г. из Евросети уволен, специализацию, обучение после увольнения не проходил.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что пояснения специалиста ФИО17, давшего анализ детализации, не могут служить основанием невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку пояснения специалиста опровергаются самой детализацией ПАО МТС (т.3 л.д.236-258), исследованной непосредственно судом, которая в совокупности с перечисленными в приговоре доказательствами опровергает выводы специалиста ФИО17 о том, что сим карта не выбывала из телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование невиновности подсудимого ФИО3, сторона защиты также ссылается на факт обнаружения Потерпевший №1 в июне 2022 г. похищенного у него телефона «Honor 9X STK-LX1».

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что в июне 2022 г. к нему из <адрес> приезжала мать Свидетель №17, во время уборки в зале под диваном обнаружила телефон «Хонор», который был полностью разбит, не рабочий, не подлежал восстановлению, в связи с чем, телефон выбросили. При этом идентифицирующие признаки телефона не сверял. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он и друзья искали данный телефон, в том числе в квартире, путем дозвонов на телефон, но телефон не обнаружили. Кроме того, до июня 2022 года постоянно проводил в доме уборки, телефона в доме не было. Также пояснил, что в июне 2022 г. он потерял ключ от квартиры, домой попадал через балкон, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в доме убитой собаку, а также следы в палисаднике к балкону, а ДД.ММ.ГГГГ его матерью Свидетель №17 во время уборки в квартире был обнаружен разбитый телефон «Хонор».

Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время уборки в квартире, где проживает ее сын Потерпевший №1, под диваном обнаружила сотовый телефон «Хонор», он был разбит и восстановлению не подлежал, поэтому выбросили. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно проводила уборки в квартире сына, телефона в квартире не было. Считает, данный телефон кем-то подброшен.

Суд считает, что факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона не может свидетельствовать о невиновности ФИО3 в открытом хищении сотового телефона у ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телефон обнаружен спустя более 1,6 года после совершения преступления, ранее неоднократно принимались меры к поиску похищенного телефона, однако телефон не был найден; кроме того, не установлена идентификация найденного телефона с ранее похищенным, обнаруженный телефон суду не был представлен.

Потерпевший не оспорил заключение данной экспертизы, с оценкой согласен.

Выше перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у потерпевшего ФИО18 сотовый телефон Honor 9X STK-LX1», стоимостью 11 617, 50 рублей. Представленными в дело доказательствами установлено события преступления, причастность подсудимого ФИО3 к совершению данного преступления, наличие состава преступления в его действиях.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что с 1996 г. являлся директором и единственным учредителем ООО «Янтарь», имеет в собственности склад, расположенный в 1500 м от <адрес>. В данном складе находились различные металлические детали, запчасти от сельскохозяйственной техники и агрегатов, почти все находилось в рабочем состоянии и приобреталось за его личные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра приехал к складу и обнаружил поврежденные ворота, сломанный внутренний замок на других воротах, из склада совершено хищение металлических деталей сельхозтехники, похищены различные комплектующие для тракторов, болты, корпуса электродвигателей, металлические основания якорей электродвигателей, имелся автомобильный след, ведущий в сторону <адрес>. В настоящее время имущество ему возвращено полностью, все похищенное в ходе следствия было взвешено, вес похищенного составляет 1243 кг. Поскольку детали долгое время не использовались, оценивает их по стоимости металлолома, по цене 14 рублей за 1 кг. Гражданский иск он не заявляет, имущественных претензий к подсудимым не имеет. Ущерб в размере 17 402 рубля для него не является значительным, так как на тот период получал пенсию, имел дополнительный доход от подсобного хозяйства, содержал 10 голов КРС, 30 свиней.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в его склад и похитило металлические изделия весом около 1 тонны.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-33), из которых следует, что осмотрен склад, расположенный на расстоянии 1,5 километра от <адрес> в юго-восточном направлении, на момент осмотра первые двери склада закрыты, вторые двери склада имеют следы взлома, отсутствует навесной замок. Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №2 пояснил, что из склада похищены 8 якорей, 15 корпусов двигателей чугунных, ступицы от автомобиля, другие детали. В ходе осмотра в складе обнаружен и изъят металлический лом. На земле возле входа № имеются два следа протектора шин, предположительно автомобильные и тележки автомобиля, имеется дорожка следов с выездом по направлению <адрес>.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119), при проведении которого осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлический лом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре склада.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157), один след качения беговой дорожки шины транспортного средства, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на участке местности, в 1500 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен как представленными шинами колес автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е935ТН24, так и любой другой шиной, имеющей аналогичную форму, рисунок и размеры следообразующей поверхности (беговой дорожки).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-40), следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле гаража <адрес>. При проведении осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н № белого цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что на данном автомобиле в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор привезли металл.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-115), при проведении которого осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н №, заднее сиденье в автомобиле отсутствует.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-58), при проведении которого с участием владельца Свидетель №5 из гаража, расположенного в усадьбе <адрес> изъяты: болванки металлические в количестве 6 штук; металлическая звездочка; металлические ступицы в количестве 3 штук; металлический круг; металлические якоря с электромоторов в количестве 8 штук; трубы в количестве 3 штук; металлическое колесо от плуга; металлическая корзина сцепления; металлическая пружина; металлическая установка; металлические катки в количестве 2 штук; металлический корпус цилиндра; металлические шкивы в количестве 3 штук; металлическая конструкция; металлический барабан диска; крышки двигателя в количестве 2 штук; металлические овальные диски в количестве 2 штук; металлические тракторные катки в количестве 2 штук; металлические тракторные валы в количестве 2 штук; металлические шестерни в количестве 2 штук; металлический диск; металлические корпуса электродвигателей в количестве 15 штук; металлический стартер; элемент металлического вала; металлические шестерни в количестве 2 штук; металлическое ведро с болтами; металлический навесной замок; шестигранные болванки в количестве 2 штук; металлический вал; металлический каркас; металлические крепежные элементы в количестве 2 штук; металлический барабанный диск; металлическое колесо.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 ст. оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО19 на производственной территории ООО «Сибиряк» произведено взвешивание на весовой платформе электронными весами изъятых в ходе осмотре места происшествия металлических частей, общей вес которых составил 1243 кг. При проведении данного следственного действия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлические изделия: болванки металлические в количестве 6 штук; металлическая звездочка; металлические ступицы в количестве 3 штук; металлический круг; металлические якоря с электромоторов в количестве 8 штук; трубы в количестве 3 штук; металлическое колесо от плуга; металлическая корзина сцепления; металлическая пружина; металлическая установка; металлические катки в количестве 2 штук; металлический корпус цилиндра; металлические шкивы в количестве 3 штук; металлическая конструкция; металлический барабан диска; крышки двигателя в количестве 2 штук; металлические овальные диски в количестве 2 штук; металлические тракторные катки в количестве 2 штук; металлические тракторные валы в количестве 2 штук; металлические шестерни в количестве 2 штук; металлический диск; металлические корпуса электродвигателей в количестве 15 штук; металлический стартер; элемент металлического вала; металлические шестерни в количестве 2 штук; металлическое ведро с болтами; металлический навесной замок; шестигранные болванки в количестве 2 штук; металлический вал; металлический каркас; металлические крепежные элементы в количестве 2 штук; металлический барабанный диск; металлическое колесо (том 1 л.д. 101-106). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д.107,108).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил факт взвешивания изъятого металлического лома на электронных весах, расположенных на территории ООО «Сибиряк», общий вес похищенного металла составил 1243 кг.

Таким образом, следствием достоверно установлен общий вес похищенного металла, который составил 1243 кг. и подтвержден в судебном заседании протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего.

Согласно справки (т.1 л.д.75), выданной ИП ФИО20, закупочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1 кг лома черного металла составляет 14 рублей. Согласно калькуляции, закупочная стоимость 1243 кг лома черного металла составляет 17 402 рубля.

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенной постановлением суда (т.4 л.д.82-94), рыночная стоимость лома черного металла, названного в постановлении «металлический лом», общей массой 1243 кг, содержащегося в следующих изделиях: болванках металлических в количестве 6 штук; металлической звездочке; металлических ступицах в количестве 3 штук; металлическом круге; металлических якорях с электромоторов в количестве 8 штук; трубах в количестве 3 штук; металлическом колесе от плуга; металлической корзине сцепления; металлической пружине; металлической установке; металлических катках в количестве 2 штук; металлическом корпусе цилиндра; металлических шкивах в количестве 3 штук; металлической конструкции; металлическом барабане диска; крышках двигателя в количестве 2 штук; металлических овальных дисках в количестве 2 штук; металлических тракторных катках в количестве 2 штук; металлических тракторных валах в количестве 2 штук; металлических шестернях в количестве 2 штук; металлическом диске; металлических корпусах электродвигателей в количестве 15 штук; металлическом стартере; элементе металлического вала; металлических шестернях в количестве 2 штук; металлическом ведре с болтами; металлическом навесном замке; шестигранных болванках в количестве 2 штук; металлическом вале; металлическом каркасе; металлических крепежных элементах в количестве 2 штук; металлическом барабанном диске; металлическом колесе, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17402,00 руб. (семнадцать тысяч четыреста два рубля 00 копеек).

Суд признает выводы эксперта действительными и достоверными, руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, ст. 17 указанного Закона и ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признает проведенную по делу экспертизу достоверным доказательством, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза произведена государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующий опыт работы и познания. Полученное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат.

Кроме того, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 с просьбой оставить во дворе автомобиль. В ночное время во двор под управлением ФИО3 заехал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, регистрационный знак Е935ТН24 с прицепом. С ФИО3 находился ФИО2 В прицепе увидел металлические запчасти. ФИО3 попросил оставить автомобиль и металл до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе стоял только автомобиль, прицепа не было, металл был выгружен в его (Свидетель №5) гараж. Днем ФИО3 и Свидетель №1 забрали данный автомобиль, впоследствии металл выдал сотрудникам полиции, которые пояснили, что металл украден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил взять на себя причастность к краже металлолома в <адрес> со склада Потерпевший №2, в данной просьбе ему отказал.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что являлся владельцем автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Е935ТН 24, который ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3

Факт приобретения ФИО3 автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Е935ТН 24 подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по просьбе ФИО3 ремонтировал автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Е935ТН 24, белого цвета, в автомобиле отсутствовало заднее сиденье. Во время ремонта подъехали сотрудники полиции, от которых узнал, что на автомобиле была совершена кража.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126-128) следует, что в 2007 г. купил автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Е935ТН124, поставил на учет на свое имя и пользовался, затем продал Свидетель №12 за 10 000 рублей, передал ему документы на автомобиль.

Согласно данным ОГИБДД (карточке учета транспортного средства) автомобиль «ВАЗ 2107» г/н №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.114).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115) автомобиль «ВАЗ 2107» г/н № хранится на стоянке во дворе ОП МО МВД России «Ирбейский» по адресу <адрес> края.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи металла также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фиксированной на видеозапись (т.1 л.д.180-185), при проведении которой ФИО2 рассказал и показал обстоятельства совершенной им совместно с ФИО3 кражи имущества со склада, расположенного на расстоянии 1500 метров в юго-восточном направлении от <адрес> -2 по <адрес>, в ходе следственного действия демонстрировал способ проникновения в склад, совпадающий с его показаниями, данными в судебном заседании, а также с показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 194-195) ФИО2 выдал скриншоты с смс перепиской от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Жужа»

Данные скриншоты с сотового телефона осмотрены (т.1 л.д.197-199), установлено, что абонент «Жужа» ДД.ММ.ГГГГ просит ФИО2 «не грузить друга, так как ему будет большое наказание».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ скриншоты приобщены к материалам дела как иные документы, хранятся в материалах дела (т.1 л.д.200).

Исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, иные объективные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра изъятых предметов, которым установлен вес похищенного, проверка показаний на месте, заключение оценочной экспертизы, подтверждающее размер ущерба, в совокупности являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения, достоверно подтверждающими совершение подсудимыми хищения по предварительному сговору из склада потерпевшего Потерпевший №2

К показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.132-134), пояснившей, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома и никуда не отлучался, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются выше приведенными доказательствами, а также протоколом выемки и осмотра скриншотов с смс перепиской (т.1 л.д.194-199,200), предоставленными подсудимым ФИО2, где Свидетель №13 просит не грузить ФИО3 и взять вину на себя, так как ему будет большой срок.

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-167), у ФИО2, 1989 года рождения, имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.09). Но степень выраженности умственной отсталости такова, что не лишала и не лишает ФИО2 возможности отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали бред, галлюцинации, расстройства сознания, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного дела и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Оценивая заключение компетентных врачей –психиатров, суд полагает считает ФИО2 вменяемым в момент совершения инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, а также то, что он по постоянному месту жительства на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д.66), отсутствии сведений о наличии у него каких-либо психических расстройств, суд полагает считать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по факту хищения металла у Потерпевший №2 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, суд не усматривает в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака общественно-опасного деяния кражи «причинение значительного ущерба потерпевшему».

С учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, данных о личности виновных ФИО3, ФИО2, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений каждому подсудимому на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд полагает признать подсудимому ФИО3 по двум преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (том 2 л.д.67). Суд считает, что наличие задолженности по алиментным платежам на содержание ребенка не является безусловным основанием к исключению данного обстоятельства, как смягчающего наказание, подсудимый не лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает признать ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами признание вины в совершении кражи по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба. При этом оснований для признания ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию уголовного дела не имеется. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", такой информации ФИО3 в ходе следствия не предоставил. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого престарелых родителей, отец является инвали<адрес> группы, на момент рассмотрения дела подсудимый работал без оформления трудовых отношений, о чем им представлена справка ИП ФИО10

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает по совершенному преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ -рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания ФИО3, на основании ст. 6,60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, с умышленной формой вины, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его возраст, имеющего постоянное место жительство, принимает суд во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а именно то, что отец ФИО3 является инвали<адрес> группы, оба родителя являются пенсионерами (том 2 л.д.64,65, том 3 л.д.80,81), по месту жительства ФИО3 характеризуется УУП ОП МО МВД РФ «Ирбейский» как склонный к совершению хищений (том 2 л.д.63), суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого, совершившего преступное умышленное деяние в период условного осуждения, не может быть достигнуто менее строгим видом наказания. Оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ, суд не усматривает. ФИО3 имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, имеет родителей пенсионного возраста, отца инвалида 2 группы, поэтому суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания по преступлениям в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до осуждения к условной мере наказания мировым судом, преступление по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершил после вынесения приговора мирового суда.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. с последующими изменениями), если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поэтому, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый не оправдал доверие суда, совершил в период условного осуждения по двум приговорам умышленное преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, органом УИИ характеризуется как осужденный, совершивший в период условного осуждения административные правонарушения, что привело к возложению дополнительной обязанности в период испытательного срока (том 2 л.д.39). В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ суд полагает назначить наказание по совокупности приговоров. Затем в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, который был признан обстоятельством, отягчающим наказание, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд признает подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (том 2 л.д.73), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, так как он пояснил об обстоятельствах и способе совершения преступления, о действиях совершенных каждым соучастником, о способе хищения, в том числе в ходе следственного действия-проверки показаний на месте. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего особенности личности.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО21 не установлено.

На основании ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, без ограничения свободы. Принимает суд во внимание данные о личности ФИО2, не судимого, характеризуемого УУП ОП МО МВД РФ «Ирбейский» и по месту работы положительно, работающего, семейного (том 2 л.д.89, 90, 91, 92), принимает суд во внимание его возраст, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает его исправление возможным без изоляции от общества и полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает удовлетворить в размере 11 617,5 рублей, согласно проведенной судебной-товароведческой экспертизы, гражданский истец не высказал возражений относительно размера иска.

Гражданский ответчик ФИО3 иск не признал полностью, ссылаясь на непричастность к хищению имущества Потерпевший №1

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: доказательства, находящиеся в уголовном деле- суд полагает оставить в уголовном деле, металлические изделия- оставить по принадлежности Потерпевший №2; автомобиль ВАЗ 2107 рег. номер Е935ВТ 24- передать владельцу ФИО1, в соответствии с документами на ТС; металлический лом, коробку от сотового телефона, копию чека- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка № в <адрес>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка № в <адрес>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка № в <адрес>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка № в <адрес> и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и за преступления по совокупности приговоров, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения запрет определенных действий изменить на заключение под стражей, под стражу взять из зала суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 11 500 рублей.

Вещественные доказательства: болванки металлические различных диаметров в количестве 6 штук; металлическая звездочка; металлические ступицы в количестве 3 штук; металлический круг; металлические якоря с электродвигателей в количестве 8 штук; металлические трубы в количестве 3 штук; металлическое колесо от плуга; металлическая корзина сцепления; металлическая пружина; металлическая установка; металлические катки в количестве 2 штук; металлический корпус цилиндра; металлические шкивы в количестве 3 штук; металлическая конструкция; металлический барабан диска; крышки двигателя в количестве 2 штук; металлические овальные диски в количестве 2 штук; металлические тракторные катки в количестве 2 штук; металлические тракторные валы в количестве 2 штук; металлические шестерни в количестве 4 штук; металлический диск; металлические корпуса электродвигателей в количестве 15 штук; металлический стартер; элемент металлического вала; металлическое ведро с болтами; металлический навесной замок; шестигранные болванки в количестве 2 штук; металлический вал; металлический каркас; металлические крепежные элементы в количестве 2 штук; металлический барабанный диск; металлическое колесо – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д.107);

автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, хранящийся на стоянке во дворе ОП МО МВД России «Ирбейский» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 114, 115) передать владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

металлический лом (том 1 л.д. 119) уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

CD-R диск с детализацией оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с аудиозаписью двух голосовых сообщений хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 165,166); иные документы: скриншот, изъятый у ФИО2; скриншоты в количестве двух штук предоставленные Свидетель №11; скриншоты, в количестве двух штук, предоставленные Потерпевший №1 (том 1 л.д. 200, том 2 л.д. 151, 152, 185, 186), CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный на основании постановления суда (том 3 л.д. 232-233), хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

коробку от сотового телефона «Honor 9X STK-LX1», копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся ОП МО МВД России «Ирбейский»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Федеральный судья Захарова Л.В.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 11 617 рублей 50 копеек.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3, и в полном объеме в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить

частично, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Решение по делу № 1-2/2023 (1-45/2022;) от 13.09.2022

1-2/2023 (1-45/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица