Решение по делу № 33-1251/2023 от 16.01.2023

дело № 33-1251/2023

№ 2-3091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                                 г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретарях Красниковой Д.Д., Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Любому Никите Геннадьевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе Косаревой Татьяны Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя истца – ФИО22 поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Косарева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Любому Н.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области).

         Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2017 года с ФИО23 в пользу Косаревой Т.В. взыскана сумма долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – (адрес) по адресу: (адрес), установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В порядке исполнения указанного решения суда спорная квартира реализована с торгов ФИО8, зарегистрирован переход права собственности на квартиру на последнего.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.02.2021 года указанные торги были признаны недействительными, признан недействительным и договор купли-продажи жилого помещения, применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО8 на квартиру прекращено, ФИО14 восстановлена в правах собственника на указанное жильё. Организацию повторных торгов указанной квартиры осуществлял ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО9, который провёл торги с нарушением – в форме электронного аукциона, а не в форме публичных торгов. Ввиду отсутствия заявок аукцион был признан несостоявшимся. (дата) объект возвращён судебному приставу-исполнителю.

Порядок реализации заложенного имущества определён положениями статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», допуская проведение открытого аукциона при наличии соглашения залогодателя и залогодержателя. Такое соглашение отсутствует. Организатором торгов определены условия участия в их проведении потенциальными покупателями реализуемого имущества, в том числе установлен размер обеспечения договора – 10% от цены, что привело к неверному формированию цены реализуемого объекта недвижимости, и, как следствие, к отсутствию заявок и признанию аукциона не состоявшимся.

Указанные обстоятельства нарушили права и законные интересы истца на получение денежных средств по исполнительному производству за счёт продажи заложенного имущества. Допущенные нарушения организатором торгов являются существенными.

Просила признать недействительными открытые аукционы в электронной форме по продаже заложенного имущества - (адрес), расположенной по адресу: (адрес), проведённые индивидуальным предпринимателем Любым Н.Г.

                       Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022 года исковые требования Косаревой Т.В. оставлены без удовлетворения.

           В апелляционной жалобе Косарева Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились индивидуальный предприниматель ФИО9, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов (адрес) ФИО3 К.О., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (адрес) ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 представители ТУ Росимущества в (адрес), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) (далее – ГУФССП России по (адрес)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО14 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – (адрес) по адресу: (адрес), установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В порядке исполнения указанного решения суда спорная квартира реализована с торгов ФИО8, зарегистрирован переход права собственности на квартиру на последнего.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) указанные торги были признаны недействительными, признан недействительным и договор купли-продажи жилого помещения, применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО8 на квартиру прекращено, ФИО14 восстановлена в правах собственника на указанное жильё.

Организацию повторных торгов указанной квартиры осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО9 Начальная продажная цена квартиры – 1 500 000 руб., установлена решением суда первой инстанции.

Аукционы по реализации имущества должника назначались на 5 мая 2022 года, 1 июля 2022 года и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьёй 11, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктами 1,4 статьи 447, пунктом 2 статьи 448, пунктом 2 статьи 449, статьёй 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 89, 93 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с тем, что указанные истцом обстоятельства основанием для признания торгов недействительными не являются.

В апелляционной жалобе Косарева Т.В. ссылается на то, что торги были проведены с нарушением формы – не в форме публичных торгов, а в форме открытого аукциона в электронной форме.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ, порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Таким образом, при проведении торгов организатор торгов руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом № 102-ФЗ.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом не запрещено проведение торгов в форме открытого электронного аукциона. Доводы апеллянта о несогласии с формой торгов основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Отсутствие соглашения между ФИО14 и ФИО2 относительно порядка реализации предмета залога не исключает в силу закона проведения торгов в форме открытого электронного аукциона.

В жалобе Косарева Т.В. также выражает несогласие с условиями проведения торгов, которые заключаются в установлении шага аукциона 1% от начальной цены, что по её мнению, ведет к искажению суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно условиям электронной площадки, на которой реализовывалось заложенное имущество, продавец объявляет торги несостоявшимися, если, в числе прочего, из явившихся участников никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Судебная коллегия находит, что указанное условие проведения торгов прав Косаревой Т.В., как взыскателя по исполнительному производству не нарушает, поскольку обоснованным является указание на то, что при участии в торгах нескольких лиц, предложивших одинаковую начальную цену имущества, для признания их состоявшимися установлен шаг аукциона 1% от начальной цены. Доказательств того, что указанное условие создавало препятствия для реализации заложенного имущества на торгах в материалы дела истцом не представлено.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что условием участия в аукционе является задаток в размере 10% от цены имущества.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка реализации заложенного имущества, которые могли бы привести к недействительности результатов торгов, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права истцом, в ней апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                            Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.