Решение по делу № 11-21/2017 от 05.12.2017

копия

№ 11-21/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Покровск                21 декабря 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е. А. с участием представителя истца – ООО УК «Теплый дом» - директора Галдановой С.Ю., ответчика Антонец Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антонец Т.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 19 октября 2017 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Теплый дом» к Антонец Т.Н., Антонец С.В., Чу-Ван-Сян А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с марта по июль 2016 г. в сумме 20 118 рублей 05 к., пени в сумме 4 668 рублей 49 к., государственной пошлины в сумме 943 рублей 60 к.,

У С Т А Н О В И Л

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 19 октября 2017 г. исковые требования ООО УК «Теплый дом» удовлетворены, с Антонец Т.Н., Антонец С.В., Чу-Ван-Сян А.С. в пользу ООО УК «Теплый дом» солидарно взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 20 118 рублей 05 к., пени в сумме 4 668 рублей 49 к., государственная пошлина в сумме 943 рублей 60 к.

Не согласившись с данным решением, ответчик Антонец Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав следующее.

Судом не учтен лицевой счет Антонец С.В. за 2016 г., согласно которому с его заработной платы производились удержания за коммунальные услуги в апреле 2016 г. в сумме 11 100 рублей, в мае 2016 г. – 10000 рублей, в июне 2016 г.- 5000 рублей, в июле 2016 г.- 5000 рублей. Данные отчисления подтверждаются также оборотно- сальдовой ведомостью за 2016 г. Отчисления производились и за ранние периоды. Кроме того, в УК «Теплый дом» были перечислены денежные средства за коммунальные платежи с заработной платы Антонец С.В. в августе 2016 г. в сумме 5000 рублей, в сентябре 2016 г. 5000 рублей, в декабре 2016 г. 5000 рублей, несмотря на то, что их жилой дом был исключен из списка домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Теплый дом». Следовательно, начисление и взимание платы за жилищно- коммунальные услуги с 30 августа 2016 г. являются необоснованными. Судом также не учтено то, что они с 2008 года неоднократно обращались в УК «Теплый дом» по поводу площади жилья 61,9 кв.м., с учетом которого производились начисления коммунальных услуг, хотя реальная площадь квартиры 46,5 кв.м. согласно договору социального найма. С марта 2017 г. после улучшений в квартире площадь составляет 49, 5 кв.м.

Ответчики Антонец С.В., Чу-Ван-Сян А.С. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия. При таких данных суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных ответчиков.

В судебном заседании ответчик Антонец Т.Н. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что с августа 2017 года их дом опять обслуживает УК «Теплый дом», при этом жилищно-коммунальные платежи управляющая компания стала начислять исходя из площади жилья 49, 5 кв.м., указанной в техническом паспорте, которую она оформила в марте 2017 г. после переустройства в доме, таким образом, ранее жилищно-коммунальные платежи ей начисляли незаконно исходя из площади жилья 63,1 кв.м., указанной в справке РЦТИ, которую она предоставила, хотя в договоре социального найма, оформленной в 2012 году, площадь жилья была указана как 46,5 кв.м.

Представитель истца С.Ю. Галданова с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав следующее. Мировой судья обоснованно взял во внимание сведения справки ГУП РЦТИ, оснований не доверять данной справке не имеется. Кроме того данная справка предоставлена самой Антонец Т.Н. Выплаты, произведенные стороной ответчика в погашение долга по жилищно-коммунальным платежам в 2016 году, зачислялись также в погашение задолженности, накопившейся на 1 января 2016 г. в сумме 45 732 рублей 85 к. Ответчикам в течение 2016 г. по июль месяц было начислено 30 485 рублей 20 к. После оплаты ответчиками в 2016 году 56 100 рублей их долг по жилищно-коммунальным платежам составил 20 118 рублей 05 к. Управляющая компания производила ответчикам начисления по жилищно-коммунальным платежам, исходя из площади жилья, указанной в справке РЦТИ, так как дом, в котором находится жилье ответчиков, переведен в статус многоквартирного дома, это не общежитие, в связи с чем, нанимателю начислялось за пользование общим имуществом. При этом управляющая компания руководствовалась также распоряжением администрации МО «Поселок Мохсоголлох» от 5 марта 2007 г. о начислении жилищно-коммунальных платежей за пользование общим имуществом. В данной секции семья ответчика занимает три комнаты, в четвертой комнате проживает другой человек, в связи с чем, плата за пользование общим имуществом пропорционально между ними делится. После предоставления ответчиком технического паспорта, начисления стали производиться исходя из той площади, которая указана в техпаспорте.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО УК «Теплый дом» к ответчикам о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку установил, что у ответчиков перед ООО УК «Теплый дом», как управляющей организацией, за период с марта по июль 2016 года образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 20 118 рублей 05 к.; по неустойке 4 668 рублей 49 к. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу об его обоснованности и верности. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика Антонец Т.Н. о том, что они вправе не уплачивать жилищно-коммунальные услуги за другого человека, ввиду того, что несколько лет оплачивали за жилье, площадь которой была изначально исчислена неправильно, управляющая компания брала оплату за занимаемую площадь 61, 9 кв.м., тогда как они занимают площадь 46, 5 кв.м. При этом суд исходил из того, что факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении и пользования коммунальными услугами подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При противоречивых сведениях о площади занимаемого ответчиками жилья на период начисления задолженности судом приняты во внимание сведения справки ГУП РЦТИ от 16 июля 2007 г. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств неправильности произведенных истцом начислений за спорный период, равно как не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не являются основанием к отмене решения суда. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба по делу подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Теплый дом» к Антонец Т.Н., Антонец С.В., Чу-Ван-Сян А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с марта по июль 2016 г. в сумме 20 118 рублей 05 к., пени в сумме 4 668 рублей 49 к., государственной пошлины в сумме 943 рублей 60 к., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонец Татьяны Николаевны- без удовлетворения.

Судья                 З.В. Копырина