Решение по делу № 33-6388/2022 от 03.11.2022

Дело № 33-6388/2022

2-5153/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                            28 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при ведении протокола помощником судьи <.......>, рассмотрев частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2014 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Семину А.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 23 июля 2012 года в размере 417 795,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377,96 руб. (л.д.56-58).

ООО «ТРАСТ» 22 июня 2021 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (л.д.106-108).

Требования мотивировало тем, что в соответствии с определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 ООО «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «АЛЬФА-БАНК» по гражданскому делу №2-5153/2014 в отношении должника Семина А.Ю. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. На запрос в РОСП Калининского АО г.Тюмени получена справка об утрате исполнительного документа, согласно которой исполнительное производство в отношении должника была окончено 25 июня 2018 на основании п.3,4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК», реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения, исполнительный документ утрачен. Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный документ в отношении вышеуказанного должника был утрачен. В настоящее время не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с отсутствием исполнительного документа. Полагает, что срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по его вине, а в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, поскольку все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами указанного срока. В связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «ТРАСТ», Семин А.Ю., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель ООО «ТРАСТ» (л.д.138-140).

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.143-144).

Утверждает, что из представленных ответов на запросы взыскателя достоверно понятно, что исполнительный документ в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и ОАО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам нет.

Полагает, что до заключения договора цессии и установления правопреемства не имел возможности пользоваться правами, как взыскатель.

Отмечает, что после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть направлены соответствующие запросы в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов истек.

Считает, что в подтверждение своих доводов представлены все необходимые доказательства.

Полагает, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам суда первой инстанции, каких-либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления было направлено за пределами установленного срока не приведено.

Обращает внимание, что определение суда фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

Определением Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года установлено, что судом первой инстанции при вынесении судебного постановления по делу не было рассмотрено требование ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа. Гражданское дело по частной жалобе взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда, в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.170-174).

Дополнительным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.183-184).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2014 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Семину А.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 23 июля 2012 года в размере 417 795,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377,96 руб. (л.д.56-58).

Указанное решение вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Исполнительный лист серии ВС №058820975 направлен в адрес взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» 23 января 2015 года (л.д.63).

На основании исполнительного листа РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 75067/15/72006-ИП, которое окончено 25 июня 2018 года, что подтверждается определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, которым суд допустил замену взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» (л.д.101-103).

ООО «ТРАСТ» 06 декабря 2021 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.106-108).

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 429, ст.ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что сроком предъявления исполнительного листа к исполнению являлся 25 июня 2021 года, пришел к выводам о том, что замена взыскателя по исполнительному производству не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. При этом суд учитывал, что первоначальный взыскатель своевременно получил исполнительный лист, тем не менее, ни первоначальный взыскатель, ни его правопреемник надлежащих и допустимых доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, не представили.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Семина А.Ю. окончено 25 июня 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ с возвращением исполнительного листа взыскателю (л.д.134).

Между тем, вплоть до 02 декабря 2021 года (л.д.120) заявитель судьбой исполнительного листа не интересовался, с заявлением о выдаче дубликата обратился за пределами трехлетнего срока с даты окончания исполнительного производства.

Таким образом, взыскателем непосредственно либо через службу судебных приставов какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, не произведены с 25 июня 2018 в течение более 3 лет в отсутствие каких-либо причин, объективно тому препятствующих.

Факт состоявшейся уступки права требования взыскания задолженности с ответчика Семина А.Ю. правопреемнику ООО «ТРАСТ» правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеет, поскольку по смыслу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 201 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также порядка исчисления данного срока.

Доводы частной жалобы о принятии заявителем мер по поиску исполнительного документа основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку, как указано выше, сведения об окончании исполнительного производства у заявителя имелись на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве - 25 июня 2021 года.

Представленная к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа справка судебного пристава-исполнителя Калининского АО г.Тюмени об утрате исполнительного листа не содержит даты ее выдачи и исходящего номера (л.д. 116), документы, подтверждающие факт ее направления службой судебных приставов в адрес ООО «ТРАСТ» в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, верно применены положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ относительно срока подачи заявления по истечению срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку сведений о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем не установлено, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным взыскателем судом не установлено, распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 44, 35 ГПК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы заявителя ООО «ТРАСТ» отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022