Решение по делу № 33-2470/2022 от 15.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2470/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

2-3564/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Мотиной И.И., Синани А.М.
при секретаре:	Велишаеве Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Махова Вадима Вадимовича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Махов В.В. обратился к ГУ-УПФР в г. Симферополе РК с иском о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии; возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию досрочно согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (во изменение отказного решения ДД.ММ.ГГГГ №) ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом, ответчиком в специальный стаж Махова В.В. не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В общий стаж истца также не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 г. была произведена замена ответчика ГУ-УПФР в г. Симферополе РК на его правопреемника ГУ-ОПФР по Республике Крым (л.д. 198 т. 1).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2021 года исковое заявление Махова Вадима Вадимовича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворено частично.

Признано решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж работы Махову Вадиму Вадимовичу период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Махову Вадиму Вадимовичу следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить Махову Вадиму Вадимовичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махову В.В. отказать, в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что нет оснований включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вкладыш в трудовую книжку БТ-1 № признан недействительным. Период стажа архивными справками не подтвержден, уточняющая справка, что занимаемая истцом должность относится к плавсоставу, а судно, на котором работал заявитель, не относится к портовым постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения не предоставлена. Следовательно, право для включения периодов работы в специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 и п. 12 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ отсутствует. Также не подлежат включению в общий стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как запись в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе № печать на записи об увольнении отсутствует. Документальное подтверждение периода работы не предоставлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Кувшинова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель истца Проценко Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Махова В.В. дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махов В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (во изменение отказного решения ДД.ММ.ГГГГ №) ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 152).

При этом, ответчиком в специальный стаж Махова В.В. не были включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В общий стаж истца также не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в специальный стаж включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказ ответчика во включении в специальный стаж спорных периодов работы мотивирован отсутствием документального подтверждения, что работа проходила на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Разрешая спор, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь при этом сведениями, указанными в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, квалификационной книжкой моряка, выданной Мохову В.В. <данные изъяты>», архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/з.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ предоставлено работникам плавсостава морского, речного и флота рыбной промышленности, не относящегося к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, а также судам пригородного и внутригородского сообщения при предоставлении документального подтверждения (справки работодателя - судовладельца) о наличии такого права.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 г., указал, что исходя из буквального толкования подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 4 Правил), периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами (пункт 5 Правил).

Согласно пп. 9 п.2 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 258н от 31 марта 2011 года, подтверждению подлежит работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

В соответствии с п.4 вышеуказанного порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Махова В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты> (лд. 17).

Согласно данным профотбора за ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в медицинском паспорте моряка Махов В.В. по результатам заключения комиссии годен к работе в должности врача на судах дальнего плавания (л.д. 121, 122)

Из квалификационной книжки моряка следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махов В.В. прошел инструктаж на <данные изъяты> (л.д. 123).

Квалификационной книжкой моряка № подтверждается наличие у Махова В.В. удостоверения по профессии врача, выданное <данные изъяты>л.д. 20 т. 2).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №/з, выданной <данные изъяты> Махов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел судового медперсонала на должность судового врача для работы на судах; с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в связи с передачей <данные изъяты>

Работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> подтверждается также личной карточкой Махова В.В.

В соответствии с классификацией типов судов промыслового флота указанной в Инструкции по классификации судов флота рыбного хозяйства (утв. Роскомрыболовством 10.12.1995) БМРТ - Большие морозильные рыболовные траулеры, которые по функциональному значению относятся к добывающим судам промыслового флота, в зависимости от длины судна к категории - большие суда (л.д. 106 т. 2).

Согласно инструкции БМРТ не относится к категории судов, не входящих в состав промыслового флота, служебно-вспомогательным и разъездным судам.

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махов В.В. являлся работником плавсостава морского, речного и флота рыбной промышленности, что дает ему право на включение вышеуказанного периода работы в специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Что касается периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает, что он также подлежит включению в специальный стаж Махова В.В., исходя из следующего.

В соответствии с архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ №/з, от ДД.ММ.ГГГГ №/з выданными <данные изъяты> Махов В.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ переводом в <данные изъяты> (л.д. 225 т. 1).

В соответствии с классификацией типов судов промыслового флота указанной в Инструкции по классификации судов флота рыбного хозяйства (утв. Роскомрыболовством 10.12.1995) РКТС - Рыболовно-крилевые траулеры (супертраулеры), которые по функциональному значению относятся к добывающим судам промыслового флота, в зависимости от длины судна к категории - крупные суда (суперсуда) (л.д. 106 т. 2).

Согласно инструкции РКТС не относится к категории судов, не входящих в состав промыслового флота, служебно-вспомогательным и разъездным судам.

В архивной справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №з, выданной <данные изъяты> указаны сведения о заработной плате Махова В.В. за период с мая 1994 г. по февраль 1996 г., при этом суммы заработка за каждый месяц примерно одинаковы, что позволяет сделать вывод о работе истца на одну ставку в течение полного рабочего дня (л.д. 102, т. 1). Доказательств осуществления истцом трудовой деятельности неполный рабочий день ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание общедоступную информацию, размещенную в сети «Интернет» из которой следует, что супертраулер «Море Содружества», БМРТ «Белокаменск», СПОРП «Атлантика» являются судами осуществляющим промысловые рейсы, в том числе в Антарктиду. Вышеуказанные сведения не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 137 - 150).

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о включении в специальный стаж Махова В.В. периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные <данные изъяты> из которых следует, что Махов В.В. постоянно в течение полного рабочего дня работал в «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работа связана несением вахты, на судах морского флота и рыбной промышленности, в течении полного рабочего дня с выходом в моря и океаны. В справках указано, что суда на которых работал Махов В.В. относятся к судам морского флота и рыбной промышленности и не являются судами постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездным судами, судами пригородного и внутригородского сообщения (л.д. 122, 193).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что Махов В.В. зачислен ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (лд. 120).

Таким образом, вышеуказанными справками подтверждается работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, следовательно, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о его включении в специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о включении в общий стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно пункту 2.14. Инструкции, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1. Инструкции).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя. Допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций – работодателей не является виной истца и не могут ограничивать его права на пенсионное обеспечение.

В подтверждении спорного периода истцом представлена трудовая книжка АК № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон (л.д. 87 - 88).

Указанные сведения о периоде работы в <данные изъяты> изложенные в трудовой книжке подтверждаются также справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т. 2).

Из трудовой книжки Махова В.В. усматривается, что записи о приеме на работу и увольнении выполнены четко и последовательно, не содержат исправлений, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера, запись о принятии на работу и увольнении заверены печатями <данные изъяты>

Довод Отделения о том, что запись об увольнении Махова В.В. ДД.ММ.ГГГГ не заверена печатью является необоснованным, поскольку печать имеется, однако плохо читаема. Тот факт, что печать на записи об увольнении не читаема, не является виной истца и не может служить основанием для отказа во включении периода работы его страховой стаж.

Кроме этого, деятельность предприятия <данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом (л.д. 228 – 241 т. 1), регистрационной карточной (л.д. 242 - 244). Доказательства того, что в спорный период истец не осуществлял трудовую деятельность, ответчиком представлены не были.

Имеющаяся в материалах дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ не принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит записям в трудовой книжке истца, которая согласно со ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о включении в общий стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая специальный стаж учтенный ответчиком в бесспорном порядке и включенные судом спорные периоды, на момент обращения специальный стаж Махова В.В. составит около 13 лет 7 месяцев при требуемых 12 годах 6 месяцах. Общий стаж с учетом периодов работы зачтенных Отделением бесспорно и включенного судом периода (21 г. 7 мес. 19 дн. + 8 л. 10 мес. 6 дн.) составляет более 30 лет при необходимых 25 годах. Требуемого возраста 55 лет Махов В.В. достиг ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: