Решение по делу № 33-2970/2021 от 24.11.2021

Председательствующий Бастракова А.О.

УИД 19RS0002-01-2021-002276-45

Дело № 33-2970 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 г.                                                         г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости (НСТСН) «Шахта Енисейская» Свинкина М.А. на решение Черногорского городского суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Сапожниковой Светланы Анатольевны к НСТСН «Шахта Енисейская» о взыскании денежных средств.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Музурова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сапожниковой С.А. и ее представителя Величко А.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Сапожникова С.А. обратилась в суд с иском к НСТСН «Шахта Енисейская» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 13 января 2020 г. передала ответчику личные средства в размере 156 125 руб. для погашения задолженности ответчика за потребленную электроэнергию перед третьим лицом, взысканную в судебном порядке, а 20 октября 2020 г. - 120 000 руб. для обеспечения участия ответчика в софинансировании в рамках гранта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. До настоящего времени денежные средства, которые расценивает как займы, не возвращены. Просила суд взыскать с НСТСН «Шахта Енисейская» денежные средства в размере 276 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб.

             В судебном заседании истец Сапожникова С.А. требования поддержала, дополнив, что является председателем СТСН «Коммунальщик», которое электроэнергию получает опосредованно через ответчика, поэтому при наличии у НСТСН «Шахта Енисейская» задолженности за энергоресурс СТСН «Коммунальщик» рискует остаться без электроэнергии. По сложившейся между ней и бывшим председателем НСТСН «Шахта Енисейская» практике она погашала за счет личных средств долг НСТСН «Шахта Енисейская» перед ресурсоснабжающей организацией, которые ответчик впоследствии ей возвращал. Ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму 156 125 руб. Денежные средства в размере 120 000 руб. переданы ответчику в качестве займа, на что прямо указано в квитанции к приходному кассовому ордеру.

             Представитель ответчика НСТСН «Шахта Енисейская» Савченко О.В. иск не признала, пояснив, что при проверке документов истребуемые истцом суммы не обнаружены, то есть в распоряжение ответчика они не поступали.

             Третье лицо Беспалова Н.Н. пояснила, что в январе 2020 г. ходили вместе с Сапожниковой С.А. в АО «Хакасэнергосбыт», где узнали о размере задолженности НСТСН «Шахта Енисейская» за потребленную электроэнергию, после чего истец через банк оплатила задолженность в размере 156 125 руб. из собственных средств. 20 октября 2020 г., будучи казначеем НСТСН «Шахта Енисейская», она (Беспалова Н.Н.) приняла у Сапожниковой С.А. 120 000 руб., о чем выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру, данные средства были направлены на оплату ООО «РемавтоСервис» электромонтажных работ по реконструкции ВЛ-10кВ в рамках софинансирования по участию в гранте.

             Решением суда исковые требования удовлетворены.

             Не согласившись с решением, представитель ответчика – председатель НСТСН «Шахта Енисейская» Свинкин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Подчеркивает, что НСТСН «Шахта Енисейская» в привлечении дополнительных денежных средств не нуждалось, кроме того, в ходе рассмотрения дела не доказаны как наличие у Сапожниковой С.А. свободных денежных средств, которыми она могла бы распорядиться, так и факт их передачи в пользование НСТСН «Шахта Енисейская». Отмечает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует предъявляемым к бухгалтерским документам требованиям закона: не содержит подписи руководителя, штампа либо подписи «оплачено», потому не может служить доказательством внесения денежных средств в кассу юридического лица. Акцентирует внимание на игнорировании судом факта того, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему изначально являются единым документом, печатаются на одном листе бумаги, а в данном случае при их совмещении предполагаемая единая печать не совпадает, кроме того, приходный кассовый ордер не подписан, что исключает принятие к учету. Указывает, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность за пользование электрической энергией оплачена ответчиком самостоятельно, при этом факта двойной оплаты задолженности не установлено. Высказывает мнение о фальсификации казначеем Беспаловой Н.Н. отчетности. Также ссылается на судебную практику по спорному вопросу.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сапожникова С.А. выражает согласие с решением суда.

             В заседание судебной коллегии третьи лица, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

             При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что НСТСН «Шахта Енисейская» и СТСН «Коммунальщик», председателем которого является Сапожникова С.А., граничат друг с другом, при этом имеются договорные правоотношения, касающиеся подключения СТСН «Коммунальщик» к электросетям НСТСН «Шахта Енисейская» и потребления электроэнергии на бытовые нужды (т. 1 л.д. 121-122).

             Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 г. Арбитражным судом Республики Хакасии выдан судебный приказ о взыскании с НСТСН «Шахта Енисейская» в пользу АО «Хакасэнергосбыт» задолженности по договору электроснабжения от 2 апреля 2013 г. № за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. в размере 151 254,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 769 руб., на основании которого 28 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 28-30).

             15 января 2020 г. данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с заявлением взыскателя (т. 1 л.д. 37).

             Согласно информации АО «Хакасэнергосбыт» причиной отзыва взыскателем исполнительного листа послужила оплата всей суммы задолженности и судебных издержек, произведенная Сапожниковой С.А. (т. 1 л.д. 158).

             В подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 125 руб. истцом представлены квитанции <данные изъяты> от 13 и 14 января 2020 г., согласно которым суммарно Сапожниковой С.А. было перечислено в адрес АО «Хакасэнергосбыт» 154 025 руб. (151 000 руб. + 2 255 руб. + 770 руб.), при этом уплачены комиссии банку на общую сумму 2 100 руб. (2 000 руб. + 50 руб. + 50 руб.) (т. 1 л.д. 16-18).

             Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 125 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что Сапожникова С.А. при перечислении денежных средств за НСТСН «Шахта Енисейская» действовала с намерением одарить ответчика, договорных и иных правовых оснований сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не установлено, и, оценив представленные доказательства, суд установил факт неосновательного обогащения ответчика, сберегшего за счет истца денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, удовлетворив исковые требования.

             Также истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 120 000 руб., в качестве подтверждения представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 октября №, расписка казначея НСТСН «Шахта Енисейская» Беспаловой Н.Н. о получении от Сапожниковой С.А. 120 000 руб. и их передаче в кассу для участия товарищества в софинансировании в рамках гранта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на строительство линии электроснабжения и переноса подстанции на основании договора с ООО «РемАвтоСервис» (т. 1 л.д. 9-10).

             Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы займа оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 11-13).

             Судом установлено, что 20 октября 2020 г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и НСТСН «Шахта Енисейская» заключено соглашение о предоставлении получателю в 2020 г. гранта в форме субсидии из республиканского бюджета в целях реализации программы товарищества от 22 августа 2020 г., бюджет которой 1 255 754,63 руб. (1 000 000 руб. – сумма гранта, 255 754,63 руб. – собственные средства), срок выполнения плана – 25 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 164-173).

             Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2020 г. № 20 октября 2020 г. ООО «РемавтоСервис» приняты от НСТСН «Шахта Енисейская» через Беспалову Н.Н. денежные средства в размере 255 754,63 руб. за выполненные электромонтажные работы по реконструкции ВЛ-10кВ (т. 1 л.д. 14).

             Исходя из буквального смысла текста квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2020 г. №, содержащей подпись казначея НСТСН «Шахта Енисейская» Беспаловой Н.Н., факта ее нахождения у Сапожниковой С.А., а также содержания приходного кассового ордера от 20 октября 2020 г., оцененных в совокупности с иными доказательствами по делу, применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт получения НСТСН «Шахта Енисейская» от Сапожниковой С.А. займа в размере 120 000 руб. и на этом основании удовлетворил исковые требования Сапожниковой С.А. о взыскании суммы займа.

             Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, квалификация возникших правоотношений подробно приведены в судебном постановлении со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

             Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

             Довод апелляционной жалобы о том, что НСТСН «Шахта Енисейская» в спорный период времени в привлечении дополнительных денежных средств не нуждалось, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

             При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при даче объяснений 10 января 2020 г. судебному приставу-исполнителю Свинкин М.А., с 2 июля 2019 г. являющийся председателем НСТСН «Шахта Енисейская», пояснял, что оплатить задолженность перед АО «Хакасэнергосбыт» юридическое лицо возможности не имеет, долг дачников составляет около 200 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

             Ссылка на недоказанность наличия у Сапожниковой С.А. свободных денежные средств (120 000 руб.), которыми она могла бы распорядиться, несостоятельна.

             Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров. В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у займодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

             Более того, имеющиеся в деле доказательства удостоверяют как сумму долга в размере 120 000 руб., так и факт получения НСТСН «Шахта Енисейская» от Сапожниковой С.А. денежных средств в этом размере.

             Указание заявителя жалобы на то, что денежных средств в НСТСН «Шахта Енисейская» от Сапожниковой С.А. фактически не поступало, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует предъявляемым к бухгалтерским документам требованиям, необоснованно.

             Бремя доказывания обстоятельств, приведенных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона лежит на ответчике НСТСН «Шахта Енисейская», ответчик таких доказательств не представил, в то время как истец Сапожникова С.А. в подтверждение факта передачи денег заемщику по договору займа представила ряд доказательств, дав которым надлежащую оценку, суд первой инстанции счел установленным факт передачи истцом и получения ответчиком денежной суммы в рамках договора займа.

             С 20 октября 2020 г. и до предъявления Сапожниковой С.А. иска в суд НСТСН «Шахта Енисейская» указанный договор не оспаривался.

             Нарушение же ответчиком порядка оформления кассовых операций, как верно отмечено судом первой инстанции, не должно порождать негативные последствия для истца.

             Утверждение автора жалобы, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность за пользование электрической энергией оплачена товариществом самостоятельно, при этом факта двойной уплаты задолженности не установлено, опровергается, в том числе, сведениями, представленными АО «Хакасэнергосбыт».

             Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

             Высказанное в апелляционной жалобе мнение о фальсификации казначеем Беспаловой Н.Н. отчетности товарищества беспочвенно.

             Ссылка автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

             По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

             Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Черногорского городского суда от 15 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика НСТСН «Шахта Енисейская» Свинкина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи                            С.Н. Душков

В.А. Музалевский

             В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.