Решение по делу № 22-1513/2021 от 29.06.2021

Судья ФИО Дело № 22-1513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подсудимого К. и его защитника – адвоката Чижовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и защитника на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей подсудимого

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого,

продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого К. на время судебного разбирательства по уголовному делу установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый К. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, указывая, что суд не дал оценки всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля М. и не устранил противоречия в показаниях потерпевшего О.. Ссылается на недоказанность обвинения, наличие гражданства и социальных связей, двоих малолетних детей, постоянного места жительства, работы и фактических брачных отношений, отсутствие нарушений за время нахождения под стражей на протяжении более 20-ти месяцев;

- адвокат Чижова М.А. также просит об изменении К. меры пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительство и регистрации, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, состоял в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется, не срывался от следствия, имеет хроническое заболевание, длительное время содержится под стражей, что вызвано нарушениями, допущенными входе следствия.

При апелляционном рассмотрении дела подсудимый К. и его защитник - адвокат Чижова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Решение о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей указанным положениям закона не противоречит, поскольку принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по-прежнему указывают на необходимость сохранения ранее избранной в отношении К. меры пресечения на период судебного разбирательства.

На это указывают характер и обстоятельства особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о наличии у него непогашенной судимости, что в совокупности достаточно для вывода о возможности подсудимого в случае применения иной более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно сочтены соразмерными тяжести предъявленного ему обвинения и его личности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств по уголовному делу, к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого не относятся.

Все сведения о личности К., на которые он и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учитывались, но обоснованно сочтены недостаточными для вывода о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при условии применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену (изменение) постановления, по делу не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.