Решение по делу № 2-2632/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2632/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 26 июля 2017 года

гражданское дело по иску Никулина В. А. к Байдукову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

Никулин В.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Байдукову Р.А. о взыскании суммы ущерба в размере 54 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., расходов по оплате нотариальный услуг в размере 1 440 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel <данные изъяты> под управлением Байдукова Р.А. и автомобиля Infiniti <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Байдукова Р.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Infiniti <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в ООО1 для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti <данные изъяты> без учета износа составила 201 800 руб., с учетом износа – 147 200 руб. Автогражданская ответственность Байдукова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), Никулина В.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, возместив также расходы по оценке. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, Байдуков Р.А., как причинитель вреда, обязан возместить вред в размере 54 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль истцом частично отремонтирован, кроме замены арки и крыла, так как для замены крыла и арки крыла не хватает денежных средств.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, ранее представил заявление, из которого следует, что исковые требования признал частично – в сумме 35 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., указав, что в акте осмотра указаны повреждения, не отмеченные в справке о ДТП, ремонтные работы и необходимость замены деталей необоснованны, признал результаты заключения эксперта, проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела.

Извещенный о дате судебного разбирательства ответчик уклонился от явки в судебное заседание, тем самым самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

На основании изложенного, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel <данные изъяты>, под управлением Байдукова Р.А., принадлежащему ему на праве собственности, и Infiniti <данные изъяты> принадлежащего Никулину В.А. на праве собственности и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Байдуков Р.А., управлял автомобилем Opel <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Infiniti <данные изъяты> под управлением Никулина В.А., который двигался по дороге.

Виновником ДТП признан Байдуков Р.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину в ДТП Байдуков Р.А. не оспаривает.

Автомобиль Infiniti <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 65).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti <данные изъяты> истец обратился в ООО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti <данные изъяты>, без учета износа составляет 201 800 руб., с учетом износа 147 200 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению №, составленному ООО3, в размере 126308,50 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Кроме того, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 20 891,50 руб., а также выплата расходов по оценке в общей сумме 7 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 147 200 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, учитывая его несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю Infiniti <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотовароведческая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО4 ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti <данные изъяты> составленному ООО4 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 800 руб., с учетом износа – 105 100 руб.

В связи со значительным расхождением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti <данные изъяты> указанной в заключениях, выполненных ООО1 и ООО4 в судебном заседании допрошен эксперт ООО4 ФИО1 и эксперт ООО1 ФИО2

Эксперт ООО4 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности 17 лет, в экспертном заключении, составленном ООО1, замена крыла заднего правого назначена необоснованно, так как при замене крыла нарушится заводская сборка, это редкая деталь и она в данном случае подлежит ремонту. Площадь повреждения крыла не превышает 0,3 кв.м., находится в пределах нормы, что в соответствии с Единой методикой расчета является основанием для ремонта детали, а не для ее замены. На осмотр эксперту транспортное средство представлено истцом в отремонтированном состоянии, заднее правое крыло и арка заднего правого крыла заменены не были. Фактически истец произвел ремонт автомобиля. Расчет, изложенный в экспертном заключении, произведен с учетом единой методики. При осмотре было установлено, что крыло заднее правое было отремонтировано, данное обстоятельство установлено экспертом путем замера толщины лакокрасочного покрытия в месте вмятины - повреждения заднего правого крыла, показания составили 1174 микрон, тогда как показания новой детали от 1 до 100 микрон. При расчете площадь повреждения заднего правого крыла принята экспертом с запасом в сторону увеличения, экспертом была допущена степень погрешности, но в большую сторону.

Эксперт ООО1 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его стаж работы составляет 3 года 5 месяцев, производил осмотр автомобиля Infiniti <данные изъяты> боковина (крыло) задняя правая имела деформацию более 60 %, подвергать ремонту данную деталь невозможно, она неремонтопригодная, так как нарушится жесткость детали, идеально ровно выпрямить крыло при наличии такой вмятины, с учетом того, что в момент удара металл растягивается, невозможно.

Кроме того, в материалы дела представлена пояснительная записка эксперта-техника ООО1 ФИО3, непосредственно составившего заключение, согласно которой боковина правая имеет деформацию с заломами металла на площади более 60 % поверхности детали, такие повреждения можно устранить путем замены данной детали. Общая площадь детали составляет 1 кв.м., приложением № 3 Единой методики предусмотрен ремонт деталей кузова, площадь повреждения которых не превышает 0,3 кв.м., соответственно в данном случае площадь повреждения детали превышает площадь, на которой повреждение может быть устранено согласно Единой методике и деталь является неремонтопригодной.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что имеются основания для возложения на Байдукова Р.А. ответственности по возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti <данные изъяты> без учета износа составляет 201 800 руб., с учетом износа 147 200 руб.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала указанное ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатила Никулину В.А. страховое возмещение в размере 147 200 руб.

Суд, основываясь на указанных выше законоположениях во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, оценив доказательства в совокупности, учитывая, что страховой компанией при определении стоимости восстановительного ремонта предусмотрена замена крыла заднего правого и арки заднего правого крыла в экспертном заключении №, составленном ООО3, от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с владельца транспортного средства Байдукова Р.А. подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения т.е. 54 600 руб. (201800-147200=54600руб.).

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона, предъявляемым к заключению, составлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет разрешение на проведение экспертизы, является членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Таким образом, с Байдукова Р.А. в пользу Никулина В.А. подлежат возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 600 руб.

При обращении в суд с иском о взыскании невыплаченного возмещения и убытков, причиненных автомобилю Infiniti <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Никулиным В.А., в комплекс оказываемых исполнителем услуг входит: консультация клиента по списку документов, необходимых для составления искового заявления, составление претензии, и отправка претензии, составление искового заявление, подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд. При этом исполнитель имеет право привлекать для исполнения договора Мальгинову О.А., Четверикову Е.Н. (л.д. 45-46).

Представителями истца, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и подано в суд исковое заявление Никулина В.А., представитель истца Четверикова Е.Н. принимала участие в 3-х заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Байдукова Р.А. в пользу Никулина В.А. расходов, понесенных ответчиком на оформление доверенности в сумме 1440 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав содержание доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования Никулина В.А. о взыскании расходов по оплате за её оформление удовлетворению не подлежат, поскольку согласно содержанию доверенности следует, что она выдана ответчиком, в том числе, для представления его интересов во всех компетентных органах, учреждениях, перед любыми юридическими лицами любой организационно-правовой формы, перед физическими лицами, в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, органах МВД, ГИБДД, полиции, прокуратуре любого ранга, в любых страховых компаниях, в органах, производящих записи актов гражданского состояния, вести дела во всех судебных инстанциях (л.д. 5-6) и не ограничивается соответствующими полномочиями по данному делу, у суда отсутствуют основания полагать, что данные расходы были необходимы для рассмотрения только настоящего гражданского дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 838 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 1838 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 54 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Байдукова Р. А. в пользу Никулина В. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 600 руб., в возмещение государственной пошлины в размере 1 383 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Никулина В. А. о взыскании с Байдукова Р. А. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова