Решение по делу № 7р-369/2015 от 05.06.2015

Судья Емельянова Е.В. 7р-369/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» Бурханова Р. М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-12/61-15 от 24 марта 2015 года Бурханов Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Выслушав объяснения защитника Бурханова Р.М. Николаева А.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, но, вместе с тем, ввиду истечения срока давности привлечения Бурханова Р.М. к административной ответственности просившей об оставлении решения судьи без изменения, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» от 00.00.00 № ... организована процедура размещения заказа путем проведения электронного аукциона на закупку мяса птицы 1 категории на 2 полугодие 2014 года.

00.00.00 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку мяса птицы 1 категории на 2 полугодие 2014 года (закупка <...>), электронной торговой площадкой для его проведения определена автоматизированная система торгов «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта – <...>.

Частью III документации об аукционе в электронной форме утверждено техническое задание – предметом закупки является мясо цыплят бройлеров 1 категории, охлажденное, качество в соответствии с ГОСТ Р 52702-2006.

00.00.00 зарегистрирована первая часть заявки общества с ограниченной ответственностью <...>» под номером <...>, из которой следует, что общество предлагает на поставку мяса цыплят бройлеров 1 категории.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 52702-2006 мясо убоя птицы в зависимости от температуры по термическому состоянию подразделяется на остывшее, охлажденное, подмороженное, замороженное и глубокозамороженное.

Поскольку в заявке <...>» не была указана категория мяса птицы по термическому состоянию, оснований для допуска общества к участию в аукционе не имелось.

Между тем, как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 00.00.00 членами единой комиссии принято решение допустить указанного участника к участию в электронном аукционе на поставку мяса птицы 1 категории на 2 полугодие 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» от 00.00.00 № ... Бурханов Р.М. утвержден секретарем Единой комиссии по осуществлению закупок.

Судьей районного суда при пересмотре дела сделан вывод о том, что действия Бурханова Р.М., как члена единой комиссии, являются нарушением требований подпунктов «а», «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий, так как контракт заключен с победителем аукциона, который представил заявку, соответствующую технической документации аукциона, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

В жалобе на решение судьи должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Бурханова Р.М. к административной ответственности, оспаривает вывод о малозначительности совершенного деяния, ссылаясь на формальный состав правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не учитываются фактические обстоятельства дела, учтенные судьей при принятии решения, которые позволяют признать допущенное нарушение закона малозначительным.

Таким образом, решение судьи об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу с объявлением Бурханову Р.М. устного замечания следует признать обоснованным и законным.

Оснований для отмены решения судьи не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова