Решение от 18.03.2020 по делу № 8Г-7143/2020 [88-7943/2020] от 06.02.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкого А. Ю. к Швецовой Д. В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поволоцкого А. Ю. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя Поволоцкого А.Ю. – Ярославцева Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Поволоцкий А.Ю. обратился в суд с иском к Швецовой Д.В. о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления Швецовой Д.В. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Поволоцкого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно предъявленному обвинению, Поволоцкий А.Ю. обвинялся в совершении клеветы, содержащейся в публичном выступлении, публично демонстрирующейся в произведении или средствах массовой информации, и в совершении клеветы, совершенной с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Поволоцкого А.Ю. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления Швецовой Д.В. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Поволоцкого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении Швецова Д.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Арбитражного суда <адрес> во время судебного разбирательства по рассмотрению требования Швецовой Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Акцент-Инвест» конкурсный управляющий ООО «Акцент-Инвест» Половоцкий А.Ю. в своем выступлении распространил о Швецовой Д.В. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так, Поволоцкий А.Ю. заявил, что требования Швецовой Д.В., заявленные по делу № А40-221760/2016, не подлежат удовлетворению, так как, по имеющимся у него сведениям, у Швецовой Д.В. были отношения личного характера с племянником директора и собственника должника Гойхманом Ю.И., у них есть общие дети. Более того, Поволоцкий А.Ю. дополнительно сообщил всем присутствующим в судебном заседании, что, по имеющимся у него сведениям, у Швецовой Д.В. также сначала были личные отношения с Гудковым В.В. Кроме того, указанные ложные сведения изложены Поволоцким А.Ю. в письменном заявлении об истребовании доказательств, переданном им суду в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Распространенные Поволоцким А.Ю. сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство Швецовой Д.В., так как отношений личного характера с Гойхманом Ю.И. и Гудковым В.В. никогда не было и быть не могло, поскольку с 2003 года по настоящий момент Швецова Д.В. состоит в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок. Действия Поволоцкого А.Ю. частным обвинителем Швецовой А.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поволоцкий А.Ю. был полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.

Ввиду необоснованного обвинения Швецовой Д.В. в совершении преступления в период производства по уголовному делу Поволоцкий А.Ю. испытывал тяжкие моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах.

Кроме того, истец указывал, что ответчик имела намерение лишить истца работы, направив в адрес СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» жалобу на действия конкурсного управляющего, с просьбой о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Президиуму СРО об исключении члена Союза из состава членов Союза. Актом по результатам проверки конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрено нарушений требований действующего законодательства о банкротстве.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Ответчик направила отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Поволоцкого А.Ю. – Ярославцев Л.В. жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Поволоцкого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1, частью 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поволоцкий А.Ю. оправдан по предъявляемому ему частным обвинителем Швецовой Д.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Швецовой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поволоцкий Д.В. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Поволоцкого А.Ю. к Швецовой Д.В. в части требования о взыскании расходов, понесенных в уголовном процессе.

Разрешая спор о компенсации причиненного Поволоцкому Д.В. морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его возмещения за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, предполагает, что причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана по общим правилам возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основании положений статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Такие обстоятельства, с которым закон в толковании Конституционного Суда Российской Федерации связывает возможность взыскания с частого обвинителя компенсацию морального вреда, по делу не установлены.

Суд, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком Швецовой Д.В. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Швецова Д.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Поволоцкого А.Ю. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред.

Судом не установлено злоупотребление ответчиком предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложения ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред.

Также судом признаны недоказанными доводы истца о том, что ответчик Швецова Д.В., имея намерение лишить истца работы, направила жалобу в СРО с рекомендацией об исключении члена Союза Поволоцкого А.Ю. из состава членов Союза.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности частного обвинителя возместить оправданному причиненный вред, не влечет отмену судебных актов, так как правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает возможность компенсации морального вреда частным обвинителем при злоупотреблении своим правом.

Судами оценка возможности наличия в действиях Швецовой Д.В. злоупотребления правом дана, признаков злоупотребления правом не выявлено. Суды пришли к выводу, что обращение в суд в порядке частного обвинения была вызвано желанием Швецовой Д.В. реализовать свое конституционное право на обращение в суд.

Ссылка в жалобе на то, что помимо заявления о порядке частного обвинения Швецова Д.В. обратилась с жалобой в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» о применении к Поволоцкому мер дисциплинарного воздействия, не влечет отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Суды, оценив доводы истца и представленные доказательства, также не установили злоупотребление правом со стороны Швецовой Д.В., мнение истца о направленности действий Швецовой Д.В. на лишение его работы признали не подтвержденным. В соответствии с выводами судов, доказательств причинения физических и нравственных страданий при совершении указанных действий не представлено.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░