Решение по делу № 1-300/2019 от 28.11.2019

1-300/2019 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Уфа                                                                            09 декабря 2019 года

      Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Насыровой Д.Б.,

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Гумеровой Д.Р.,

подсудимого Чистякова К.В.

защитника адвоката Музафаровой И.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чистякова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ, <адрес> -79, с высшим образованием, холостого, работающего ИП «Ширяева» экспедитором, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению     Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>ного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чистяков К.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Чистякова К.В., проживающего на основании договора аренды в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла Чистяков К.В. около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ распилил болгаркой металлический гараж, стоимостью 19 000 рублей, находящийся возле дома № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кретовой А.Р., затем из кухни указанного дома вынес газовую плиту марки «Индезит» стоимостью 4 000 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 В последующем Чистяков К.В. распиленные части металлического гаража и газовую плиту марки «Индезит» продал третьим лицам, распорядившись по собственному усмотрению, затем съехал с места проживания, тем самым скрывшись с места происшествия. Своими преступными действиями Чистяков К.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Подсудимый Чистяков К.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, достоверность которых он полностью подтверждает.

Так из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чистякова К.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей и ее дочерью сняли дом, расположенного по адресу <адрес>. На территории, перед домом, в котором они проживали, располагался металлический гараж, не имеющий крыши и одной части ворот, в котором располагался мусор. Через некоторое время, в связи с тем, что у них были материальные трудности, задерживали оплату за работу, у него возник умысел разобрать металлический гараж и продать его, выручив за гараж денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он вышел во двор и стал разбирать гараж. Когда у него Свидетель №1 спросила, почему он разбирает гараж, он ответил, что ему дала разрешение Потерпевший №1, якобы той не нужен. В тот же день он нашел покупателя на гараж, выйдя на улицу, в автомобиле «Газель» с синей кабиной и серым кузовом, напротив столовой «Халяль», сидел мужчина, которому он подошел и предложил приобрести данный, уже разобранный гараж, на что мужчина согласился, он загрузил ему в «Газель» гараж по частям. Также данному мужчине он предложил забрать плиту «Индезит», которую тот ранее вынес в коридор при уборке на кухне, плита была в нерабочем состоянии без конфорок и газовых трубок. За гараж и плиту, неизвестный ему ранее мужчина, дал 8 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания, а также приобрел кабель в дом за 900 рублей (от счетчика до зала), так как там не было освещения с момента, как они заехали. Ранее какой-либо договоренности о продаже имущества с Потерпевший №1 у него не было. Свою вину в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции морального и физического давления не оказывалось (том 1 л.д.53-56).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Чистякова К.В. нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в наем за 5 000 рублей, ежемесячной оплаты, принадлежащий ей участок и дом, расположенный по <адрес>, гр. Чиглинцевой. От соседа Махмутова, проживающего в <адрес>, ей стало известно, что принадлежащий ей гараж отсутствует на месте. В переписке посредством CMC, она сообщила Чистякову, что от соседей ей стало известно о том, что квартиранты разобрали ее гараж и оставили мусор на участке. На ее сообщение от Чистякова К.В., был получен ответ, что когда Чистяков К.В. приедет, то все вопросы разрешит, Чистяков К.В. так же спросил, какую сумму она хочет получить за гараж. Ранее, какой-либо договоренности о продаже или передаче гаража Чистякову К.В., между ними не велось. Кроме т ого, по ее просьбе, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ее бабушка посещала ее собственность и обнаружила отсутствие газовой плиты в доме и гаража на участке. Газовая плита белого цвета, марки «Индезит», была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. О состоянии плиты она сказать не может, возможно, она была в неисправном состоянии, но от этого ее оценка стоимости имущества не зависит, в связи с тем, что в каком бы плита не была состоянии, она не разрешала распоряжаться ее имуществом.Разобранный на участке, гараж, был металлической конструкции, построенный примерно 15 лет назад, находился в нормальном для использования состоянии. Таким образом, Чистяковым К.В. ей причинен значительный материальный ущерб, в связи с тем, что она в настоящее время находится в декретном отпуске и не имеет дохода, а среднемесячная заработная плата ее супруга составляет 25 000 рублей. В настоящий момент, после подачи ею заявления, ей посредством «Сбербанк онлайн» была перечислена сумма в 6 000 рублей от Чистякова К.В., который признался и извинился в совершенном хищении у нее гаража и плиты. В настоящий момент оставшаяся часть ущерба не возмещена в полном объеме (том 1 л.д.38-40).      

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует,что у нее есть внучка Потерпевший №1, которая на данный момент проживает в городе Москва, у той в собственности имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее внучка и сказала ей, что от ее имени необходимо будет сдать жилье. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к ней, когда она находилась в <адрес>, подъехали мужчина и женщина, как в дальнейшем ей стало известно, это были Чистяков К.В. и Свидетель №1, с которыми она заключила договор найма жилого помещения, заранее составленным Потерпевший №1 Согласно договору оплата за жилье была 5 000 рублей, первого числа каждого месяца, денежные средства передавать они ей не должны были, те созванивались и договаривались с Потерпевший №1, она только приняла от них заключенный договор. Как в дальнейшем ей стало известно, Чистяков К.В. похитил принадлежащий ее внучке гараж и плиту «Индезит». По просьбе Потерпевший №1 она подъехала к дому ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила отсутствие гаража на месте, а также газовой плиты в доме (том 1л.д.73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует,что в июле 2019 года по адресу <адрес>, в доме Потерпевший №1 проживали квартиранты, с которыми он знаком не был, не общался, в дальнейшем ему стало известно, что это были Чистяков К.В. и Свидетель №1 В конце июля 2019 года он обнаружил, что возле дома Потерпевший №1 отсутствует гараж, это было видно через забор, и он сразу же позвонил собственнице участка - Потерпевший №1 сказал, что гараж возле ее дома отсутствует. В дальнейшем, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Чистяков К.В. разобрал и продал данный гараж. Как Чистяков К.В. разбирал гараж, он не видел (том 1л.д. л. д. 101-103).

     Из показанияй свидетеля Свидетель №1,оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует,что проживает со своим сожителем Чистяковым К.В., по адресу <адрес> за сумму 5 000 рублей снимали жилье, заехали в дом ДД.ММ.ГГГГ. На территории участка по <адрес>, был расположен металлический гараж, на котором отсутствовала часть крыши и одной части ворот. Внутри гаража хранился мусор, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 Чистяков К.В. начал разбирать металлический гараж, который находился около <адрес>. Она поинтересовалась у Чистякова К.В., для чего тот разбирает гараж, на что Чистяков К.В. ей пояснил, что хозяйка дома дала разрешение на разбор данного гаража, для того, чтобы в последующем его сдать на металл. Она действительно подумала, что Чистяков К.В. спросил разрешение у собственника. Она видела, как на адрес: <адрес>. уд, Урицкого, 5 подъехала грузовая машина марки «Газель», куда Чистяков К.В. погрузил распиленный гараж по частям и газовую плиту из дома. После чего Константин приобрел продукты питания домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Потерпевший №1, у которой они проживали, написала заявление в полицию по факту кражи гаража и плиты. Сотрудники полиции попросили проехать в отдел полиции № УМВД России по <адрес> Чистякова К.В. для дачи показаний. Тогда Чистяков К.В. ей признался, что не спрашивал разрешения у Потерпевший №1 на распоряжение гаражом и плитой (том 1 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует,что по поручению следователя ФИО6 установлена личность и местонахождение Чиг-линцевой, которая пояснила, что действительно заключала договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, совместно с сожителем Чистяковым К.В. Для установления обстоятельств произошедшего Свидетель №1 и Чистяков К.В. были приглашены в отдел полиции №, где Чистяков К.В. признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. На вопрос где в настоящий момент находится похищенное имущество Чистяков К.В. пояснил, что продал неизвестному лицу. В отношении Чистякова К.В. физического и морального воздействия оказано им не было, показания были даны Чистяковым К.В. добровольно(том 1 л.д.49-50).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Чистякова К.В., судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором был расположен металлический гараж (том 1 л.д.14-16).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты документы на имущество, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права, копия технического паспорта на жилой дом, копия ситуационного плана, договора найма жилого помещения (том 1 л.д.77-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на имущество, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права, копия технического паспорта на жилой дом, копия ситуационного плана, договора найма жилого помещения (том 1 л.д.97-99).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств: документов на имущество, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права, копии технического паспорта на жилой дом, копии ситуационного плана, договора найма жилого помещения (том 1 л.д.100).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного металлического гаража составляет 19 000 руб., стоимость газовой плиты «Индезит» составляет 4 000 руб.(том 1 л.д.113-121).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Чистяков К.В. подтвердил свои показания и указал на место расположения гаража (том 1л.д.104-109).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чистяков К.В. признался в совершении кражи металлического гаража и газовой плиты «Индезит» (том 1л.д 44).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой, и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Чистякова К.В. в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми, вышеперечисленных доказательств не имеется.

        Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины Чистякова К.В. в совершении преступления, и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен Чистякову К.В. обоснованно. Сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Также судом учитывается, что потерпевшая для себя считала ущерб в размере 23000 руб. значительным.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому Чистякову К.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Чистяков К.В. по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л. д. 174-175), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 161-162).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Чистякову К.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чистякову К.В. суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Чистякову К.В. активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, явку с повинной, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом признано наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом, установленных по делу, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Чистякову К.В. без реального отбывания наказания, с применением, даже при наличии рецидива преступлений, условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

         Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Чистякову К.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чистякова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чистякову К.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

         Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Чистякова К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

         Контроль за поведением условно осужденного Чистякова К.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения условно осужденному Чистякову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления условно осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий:                            О.В.Илалова