Решение по делу № 33-12314/2024 от 19.06.2024

Судья Сабитова Ч.Р.                                      16RS0045-01-2022-006290-74

                                                                                             дело № 2-435/2024

                                                                                             № 33-12314/2024

                                                                                             учёт № 137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовой И.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

    исковые требования Разумова Е.М. удовлетворить частично.

Вселить Разумова Е.М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Разумову И.М. не чинить Разумову Е.М. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Разумову И.М. выдать Разумову Е.М. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением, выделив Разумову Е.М. комнату площадью 22,3 кв.м., Разумовой И.М. комнаты площадью 15,4 кв.м. и 12,9 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Разумовой И.М. в пользу Разумова Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Разумова Е.М.- Курочкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов Е.М. обратился в суд с иском к Разумовой И.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец Разумов Е.М. и ответчик Разумова И.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 73,1 кв.м, жилой площадью 50,6 кв.м, состоящую из 3 изолированных комнат, площадь которых: 15,4 кв.м, 22,3 кв.м, 12,9 кв.м. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик препятствует в этом. Соглашения о совместном пользовании жилым помещением между сторонами по делу в добровольном порядке не достигнуто. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Иного жилья, предоставленного на условиях социального найма, не имеется. В настоящее время Разумов Е.М. проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире (хрущевке) сына по адресу: <адрес>, где, помимо истца, проживают его сын, супруга и их дети. Предложенный истцом порядок пользования спорной квартиры не ущемляет интересы ответчика.

На основании изложенного, истец просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Разумову И.М. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Разумову И.М. выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение. Определить порядок пользования квартирой следующим образом:

-комнату площадью 22,3 кв.м. предоставить в пользование Разумова Е.Н.;

-комнаты площадью 15,4 кв.м. и 12,9 кв.м. предоставить в пользование Разумовой И.М.

-оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Возложить обязанность на Разумову И.М. освободить комнату площадью 22,3 кв.м для использования ее истцом.

Взыскать с Разумовой И.М. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9268 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что бывшая супруга в пользовании жилым помещением не препятствовала, истец самостоятельно и добровольно выехал из спорной квартиры. В настоящее время Разумова И.М. проживает в квартире с племянницей. В случае удовлетворения исковых требований, согласна на выделении истцу жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, полагая ее достаточной для лица мужского пола.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по РТ, Авиастроительное РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, УВМ МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Разумова И.М. просит решение суда изменить и передать истцу в пользование комнату 12,9 кв.м. В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о том, что вселение истца в жилое помещение приведет к конфликтам, поскольку совместное проживание сторон в квартире невозможно. Также апеллянт просит снизить взысканные расходы на представителя, указывая, что данная сумма значительно завышена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Авиастроительного      районного суда г.Казани от 01.08.2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 14.11.2019, удовлетворены исковые требования Разумова Е.М. к Разумовой И.М. об определении доли в общем имуществе супругов. Судебным актом постановлено, что доли супругов Разумовых Е.М. и И.М. в совместном нажитом имуществе являются равными. За истцом и ответчиком признано право собственности по 1\2 доли, в том числе и на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, установив, что квартира является общей совместной собственностью истца и ответчика, стороны заинтересованы в использовании указанного жилого помещения, учитывая конфликтные отношения сторон, реальную возможность совместного пользования квартирой, фактически сложившийся порядок пользования квартирой, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что ответчик препятствует в пользовании спорным недвижимым объектом, отказываясь допускать истца в квартиру и не предоставляя комплект ключей от жилого помещения.

В силу действующего жилищного законодательства стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, а    действиями ответчика создаются    возможности    для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками, при этом предоставление одному из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерной его доле, не должно приводить к существенному нарушению прав другого собственника, доля которого в жилом помещении больше и который в нем проживает.

Осуществляя единоличное пользование всем жилым помещением, отказывая в выдаче ключей от входной двери и предоставлении доступа в квартиру, ответчик Разумова И.М. нарушает жилищные права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 января 2023 года по настоящему делу было принято заочное решение о вселении истца в спорную квартиру. Разумов Е.М. обратился с исполнительным документом в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, что подтверждает намерение истца вселиться в спорное помещение и наличие препятствий со стороны ответчика.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом помещении, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении порядка пользования не является.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение имеет общую площадью 73,1 кв.м, жилую - 50,6 кв.м, состоит из 3 изолированных комнат (15,4 кв.м, 22,3 кв.м, 12,9 кв.м).

Истец просит оставить у себя в пользовании комнату №2 площадью 22,3 кв.м, оставшиеся комнаты площадью 12,9 кв.м и 15,4 кв.м передать ответчику. В общее пользование передать кухню, коридор, туалет, ванную комнату.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доли сторон в жилом доме являются равными, а комнаты площадью 12,9 кв.м и 15,4 кв.м значительно превышают долю ответчика, и принял во внимание предложенный истцом вариант пользования жилым помещением, передав ему в пользовании комнату №2 площадью 22,3 кв.м, оставшиеся комнаты площадью 12,9 кв.м и 15,4 кв.м передал ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе, наличие в квартире трех изолированных жилых комнат, что позволяет использовать ее с целью проживания всеми сособственниками.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи 01 сентября 2022 года между ООО «Юридическая компания «Юстас» и Разумовым Е.М. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 30000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, в том числе, после отмены заочного решения, характера спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика юридические расходы в полном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 апреля 2024 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой И.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи