Решение по делу № 12-393/2018 от 08.08.2018

К делу № 12-393/2018

РЕШЕНИЕ

город Майкоп                                                                                    «3» сентября 2018 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Гевенян ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гевенян ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он, как индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление считает подлежащим отмене, поскольку ответственным лицом, является, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС ФИО2

По указанному трудовому договору именно указанное лицо обязано было организовывать доставку груза.

Просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании представитель заявителя – Гукасян ФИО8. поддержал заявленные доводы жалобы, однако просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Апсалямов ФИО9 возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку считает, что обжалуемое постановление является законным, ввиду чего доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, судья полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица, осуществившего движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч.15 ст. 31 Федерального Закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» юридические лица, осуществившие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, либо нагрузку на ось транспортного средства, указанного в специальном разрешении.

Порядок организации погрузки грузов в транспортные средства предусмотрен правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 указанных Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортного средства согласно приложению или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению.

В приложении к Правилам определены отдельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволило отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормальной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси. Составляет 9 (10) тонн.

Как усматривается из обжалуемого постановления, акта по результатам взвешивания и контрольного взвешивания транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 123 регион с полуприцепом <данные изъяты> г/н № регион, нагрузка на вторую ось составила <данные изъяты> тонн, с превышением на <данные изъяты>%, при допустимых 10 тонн, то есть ИП ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком является Гевенян ФИО10 (индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозку грузов на транспортном средстве).

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что у лица управляющего ТС на основании трудового договора имелась повышенная мера ответственности, ввиду чего именно оно является субъектом административного правонарушения, суд не может принять во внимание поскольку в согласно путевому листу перевозчиком является ИП Гевенян ФИО11. Кроме того, представленный в материалы дела трудовой договор имеет разночтения, в части работодателя.

Нарушений норм процессуального права не установлено, оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание ИП Гевенян ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Гевенян ФИО13 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП Гевенян ФИО14 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

Судья-                                                                                     Рамазанова И.И.