Решение по делу № 16-5588/2020 от 28.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5588/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      5 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Руденского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 8 июля 2019 г. и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 июля                2020 г., вынесенные в отношении Руденского Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 8 июля 2019 г., Руденский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2019г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020г. решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2019г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Руденский А.В. просит об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 г. в 17 часов 57 минут на ул.Дружбы, д.52 в с.Краснотуранск Красноярского края водитель Руденский А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Руденскому А.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Результат проведенного освидетельствования был отрицательным.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Руденский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 658269 от 14 мая                2019 г. следует, что инспектором ГИБДД Руденский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая запись (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Руденским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы прохождение Руденским А.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с установлением отрицательного результата, а затем его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как видеозаписью, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, содержит основания для направления на данный вид освидетельствования, волеизъявление заявителя, его подпись.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом внесены исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а именно в графу: «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» после составления протокола об административном правонарушении, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Руденского А.В. состава вмененного правонарушения.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что допущенная техническая ошибка при составлении указанного протокола была устранена на следующий день в присутствии Руденского А.В., в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесено исправление, и указано, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны клинические признаки опьянения, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при составлении указанного документа, поскольку на правильность описания события административного правонарушения данное обстоятельство не повлияло.

Кроме того, признаки алкогольного опьянения отражены в иных процессуальных документах, в частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3,5,6).

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась фото- или видеофиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы предусмотренные ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе к протоколу об административном правонарушении, не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что 15 мая 2019 г. Руденский А.В. совместно с сотрудником полиции обратился в медицинское учреждение, и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в решении судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г. на то, что Руденский А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным нарушением и не влечет отмену указанного судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Руденского А.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Руденскому А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Руденского А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 8 июля 2019 г. и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Руденского А.В. – без удовлетворения.

                        Судья        /подпись/                                С.Н. Булычева