Решение по делу № 33-10295/2015 от 14.10.2015

судья Шипунов И.В.          дело № 33-10295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Радченко Алексея Владимировича – Писановой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2015 года по делу по иску Радченко Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на автодороге в Первомайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: Швецов И.Ю., управляя трактором Беларусь ***, двигаясь в сторону г. Барнаула, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Радченко А.В., под управлением Кайнова В.Е.

Поскольку Радченко А.В. приобрел ДД.ММ.ГГ у Липатова А.А. и не успел застраховать свою гражданскую ответственность, он обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «СОГАЗ» - страховщику причинителя вреда.

ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате, сославшись на наличие условий для прямого возмещения убытков.

Поскольку ответственность Радченко А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, он не мог обратиться в ООО «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему ответственность прежнего собственника Липатова А.А. и водителя Кайнова В.Е., который управлял автомобилем в момент ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день нарушения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.08.2015 исковые требования Радченко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении требований ввиду неправильного истолкования закона судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец ДД.ММ.ГГ приобрел автомобиль ***. ДД.ММ.ГГ истец допустил к управлению Кайнова В.Е., который в тот же день стал участником ДТП. На момент ДТП истцом, как новым собственником, еще не был заключен договор страхования. При оформлении документов Кайнов В.Е. предъявил полис прежнего собственника Липатова А.А.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец обязан обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», поскольку ранее прежним собственников он уже был допущен к управлению автомобилем, следовательно, его ответственность застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ДД.ММ.ГГ при оформлении полиса в ООО «Росгосстрах» договор страхования заключен в отношении владельца Липатова А.А. ДД.ММ.ГГ собственником допущены к управлению Радченко А.В. и Кайнов В.Е. ДД.ММ.ГГ Липатов А.А. продал автомобиль и уже не может определять круг владельцев.

Несмотря на то, что закон ограничил условия, при которых договор страхования может быть прекращен, наделив страхователя правом расторгнуть договор при смене собственника, из указанного не следует, что риск ответственности нового собственника или лиц, допущенных новым собственником, застрахован. Гражданская ответственность нового собственника не может быть застрахована по полису его предыдущего собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Писанова О.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Ткаленко Ю.С. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радченко А.В. приобрел автомобиль *** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Липатовым А.А. (л.д***).

ДД.ММ.ГГ на автодороге в Первомайском районе Алтайского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Швецов И.Ю., управляя трактором ***, двигаясь в сторону г. Барнаула, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Радченко А.В., под управлением Кайнова В.Е.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что именно водитель Швецов И.Ю. является виновным в ДТП лицом, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д***).

Ответственность Швецова И.Ю. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СОГАЗ», договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГ и действует до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными с сайта РСА (л.д.***).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> руб. (л.д.***).

Ссылаясь на то, что приобрел ДД.ММ.ГГ у Липатова А.А. и не успел застраховать свою гражданскую ответственность, истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «СОГАЗ» - страховщику причинителя вреда (л.д***).

ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате, сославшись на наличие условий для прямого возмещения убытков (л.д.***).

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и страхователем Липатовым А.А. заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГ в договор ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 (далее – Правила), внесены изменения, в разделе «Особые отметки» указано, что к управлению транспортным средством допущены Кайнов В.Е. и Радченко А.В. (л.д.***).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как Кайнова В.Е. – водителя, управляющего транспортным средством в момент ДТП, так и Радченко А.В. – лица, приобретшего транспортное средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, была застрахована по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что гражданская ответственность нового собственника автомобиля не может быть считаться застрахованной по полису его предыдущего собственника.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену принятого решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом в силу п.п. 1.13-1.14 Правил действие договора ОСАГО со сменой собственника транспортного средства досрочно не прекращается, страхователь лишь вправе расторгнуть договор, однако сведений о расторжении договора с ООО «Росгосстрах» Липатовым А.А. в суд первой инстанции не представлено.

В связи с чем, представляется правильным вывод суда о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Кайнов В.Е., которому Радченко А.В. правомерно передал автомобиль.

Факт того, что Радченко А.В. не заключил самостоятельный договор ОСАГО после приобретения автомобиля в собственность, не свидетельствует о том, что его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор, заключенный с прежним собственником автомобиля Липатовым А.А., не был расторгнут.

Кроме того, в страховом полисе ОСАГО страховщик указал, что к управлению транспортным средством допущены Кайнов В.Е. и Радченко А.В.

При таких обстоятельствах, риск гражданской ответственности истца и водителя Кайнова В.Е. являлся застрахованным по действующему договору страхования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: