Решение по делу № 8Г-18520/2021 [88-21308/2021] от 08.07.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3163/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО1 и ФИО3 своими совместными преступными действиями причинили ФИО2 материальный ущерб в размере 1000000,00 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денежных средств в размере 1000000,00 руб., предназначавшихся для приобретения земельного участка, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа. В соответствии с п. 1.1. заключенного договора, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1000000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно (п. 2.1 договора). В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате начисленные проценты в размере 2619354,84 руб. ФИО3 обманным путем получил от ФИО2 денежные средства в размере 100000,00 руб. и 50000,00 руб., которыми распорядился самостоятельно по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб. Кроме того, по факту передачи денежных средств в размере 150000,00 руб., также предназначавшихся для приобретения вышеуказанного земельного участка, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 заключенного договора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 150000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 10% ежемесячно (пункт 2.1. договора). В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате начисленные проценты в размере 392903,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 3619354,23 руб., взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 542903,23 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000,00 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3619354,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказано. Указанным решением с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 29011,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000000,00 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, компенсации морального вреда возмещении вреда, ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили хищение имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в размере 1000000,00 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Полученными денежными средствами в размере 1000000,00 руб. ФИО1 и ФИО3 распорядились самостоятельно по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму 1000000,00 руб.

Кроме того, ФИО7 обманным путем получил от ФИО2 денежные средства в размере 100000,00 руб. и 50000,00 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полученными денежными средствами в размере 100000,00 руб. и 50000,00 руб. ФИО3 распорядился самостоятельно по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денежных средств в размере 1000000,00 руб., предназначавшихся для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в МР - 317), кадастровый №, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа.

В соответствии с п.1.1. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1000000,00 руб. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно (п. 2.1 договора).

Кроме того, по факту передачи денежных средств в размере 150000,00 руб., также предназначавшихся для приобретения вышеуказанного земельного участка, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 150000,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 10% ежемесячно (п. 2.1. договора).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение было вынесено судом в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика ФИО3, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ГПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, судом установлен факт причинения ущерба ФИО2 совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), достоверно установленного приговором суда, взысканная судом сумма распределена с учетом положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков, у суда второй инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО2

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, помимо изложенного, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       ФИО8

Судьи                                          ФИО5

ФИО6