Решение по делу № 2-2187/2016 от 25.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В. Н. к ЗАО «...» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании земельного участка совместной собственностью, определении размера доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, площадью ....м., признать земельный участок с КН № совместной собственностью истца и ответчика, определить размер доли истца в совместной собственности в размере ..., указать, что решение является основанием для регистрации права собственности истца на земельную долю в размере .....

Требования мотивированы тем, что истец с (дата). по (дата). являлся работником совхоза «...». В (дата)., в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № работники сельхозпредприятий и социальной сферы в сельской местности наделялись имущественными паями и земельными долями. Фокин В.Н. является собственником земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: (адрес) (ранее АОЗТ «...»), что подтверждено свидетельством на право общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения по вышеуказанному адресу общей площадью ... га, выданным (дата)г. Администрацией ... района во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (постановление Главы ... района №561 от 12.04.1995г.). Истец решил выделить земельный участок в счет, принадлежащей ему земельной доли, но в государственной регистрации ему было отказано. До настоящего времени истец не распорядился своим правом на земельную долю и не передал свою долю никому, в том числе ни АОЗТ «...», ни ЗАО «...», то есть он сохранил за собой право собственности на долю в соответствии с выданным ему свидетельством. В настоящее время законность выданного истцу свидетельства поставлена под сомнение, что следует из отзыва регистрирующего органа, выраженное в отказе в регистрации права на выделенный участок, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что Фокину В.Н. принадлежит земельная доля общей площадью ... га на земельный участок по адресу АОЗТ «...». Данное свидетельство выдано на основании постановления Главы Администрации ... района № от (дата).

(дата)г. за № на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес) с кадастровым номером № Фокиным В.Н. были представлены документы свидетельство на право собственности на землю от (дата). серия №, заявление о государственной регистрации права собственности, доверенность, квитанция об оплате государственной пошлины.

(дата). по результатам правовой экспертизы, осуществляемой в соответствии со ст.13 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ и на основании абз. 4,10,11 п.1 ст.20 Закона о регистрации регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес)

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата). в удовлетворении административного иска Фокину В. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... области о признании действий незаконными по вынесению решения об отказе в государственной регистрации права собственности от (дата)., обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель-... с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, ориентир земли (адрес) зарегистрировано право собственности за ЗАО «...».

Границы земельного участка с кадастровым номером №

не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, из указанного участка образованы ... земельных участка, что подтверждается кадастровой выпиской от (дата)., право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО «...», что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Главы администрации ... района ... области от (дата) № АОЗТ «...» были переданы в собственность бесплатно ... га. сельскохозяйственных угодий и в постоянное бессрочное пользование ... га прочих угодий.

АОЗТ «...» получило свидетельство на право собственности на землю № от (дата). В данном свидетельстве нет указаний на коллективно-долевую собственность.

Согласно Постановлению Главы администрации ... района ... области от (дата) № «Об утверждении земельного баланса по состоянию на (дата) за гражданами в том числе КФХ закреплялась территория в размере ... га, остальная территория распределялась среди юридических и иных водных и лесных фондов. В частности АО и ТОО принадлежало ... га.

Постановлением от (дата) № Главы администрации ... района МО «Об утверждении земельного баланса по состоянию на (дата) был утвержден отчет указывавший на то, что по состоянию на (дата) акционерным обществам и товариществам принадлежало ... га, подсобным сельхоз предприятиям – ... га, земли прочих предприятий и учреждений ... га, крестьянским хозяйствам – ... га.

Постановлением Главы администрации ... района ... области от (дата) № «Об утверждении земельного баланса по состоянию на (дата) года» утверждается, что за гражданами закреплено – ... га, а акционерным обществам и товариществам – ... га.

Из указанных актов следует, что земельная территория в размере ... га, закрепленная за АОЗТ «...», за гражданами ... района МО – бывшими работниками совхоза ... не закреплялась.

Ст. 12 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года № 443-1 указывает, что хозяйственное общество владеет, переданным ему учредителями имуществом в качестве вкладов, взносов на праве собственности.

Данная норма подтверждается судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.09.1992 года № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности», который разъясняет, что «при рассмотрении споров следует исходить из того, что согласно Закону РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество приобретенное юридическими лицами принадлежит им на праве собственности».

Земельным кодексом РСФР от 25.04.1991 года установлено, что коллективы граждан в процессе земельной реформы получали землю в коллективно-долевую собственность, по аналогии с общедолевой собственностью нескольких лиц о которой указывалось в гл. 12 ГК РСФСР. Земельный кодекс РСФСР также предусматривал право собственности акционерных обществ на землю (ст. 69 ЗК РСФСР).

В гл. 12 ГК РСФСР под термином «общедолевая собственность» подразумевалась собственность нескольких лиц на определенные объекты движимого и недвижимого имущества, при этом собственники, владеющие таким имуществом в долях или совместно не образовывали для владения распоряжения и пользования этим имуществом какое-либо юридическое лицо или предприятие.

В ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 (ред. от 30.11.1994) "О предприятиях и предпринимательской деятельности" регулировалась общедолевая собственность только в случае если ряд лиц организовывали предприятие и владели им на праве собственности в определенных долях.

Термин «общедолевая собственность» использовался в закон в том смысле, что под ним подразумевалась общедолевая собственность на само предприятие, а не на имущество, переданное учредителями в момент учреждения предприятия или в дальнейшем в качестве вкладов, взносов в уставной фонд и уставной капитал этого предприятия.

Ст. 5 Закон «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 374-1 по аналогии со ст. 11 закона о предприятиях, упомянутого выше, указывает, что сельскохозяйственные предприятия могут владеть коллективно-долевой собственностью на землю в том смысле, что при образовании этих Обществ коллектив учредителей вносит этот участок в уставной фонд, уставный капитал и коллектив акционеров владеет предприятием в целом на праве собственности имея долю в данном предприятии.

Таким образом термин «коллективно-долевая собственность использовался в двух смыслах:

1-х – как указано в ЗК РСФСР 1991 года, коллективы граждан в процессе земельной реформы получали землю в коллективно-долевую собственность граждан, по аналогии указанной в гл. 12 ГК РСФСР

2-х – как указано в ст. 5 Закона о «О земельной реформе», ст. 11 Закона «О предприятии и предпринимательской деятельности», ст. 14 Закона «О собственности в РСФСР» и ст. 69 ЗК РСФСР само предприятие владеет праве собственности земельным участком, а коллектив участников/акционеров обладает правом собственности на само предприятие и у каждого участника/акционера имеется доля этого предприятия.

Постановлением Главы администрации ... района МО, № от (дата) о реорганизации совхоза «... в АОЗТ «... указано – «реорганизовать совхоз «...» целью которого является производство качественной продукции на основе рационального использования закрепленной земли и других ресурсов акционерного общества»

Ст. 11 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» указывается, что на все имущество акционерного общества устанавливается общедолевая собственность.

Договором об учреждении АОЗТ «...» устанавливается, что АОЗТ «...» получает землю, необходимую для своей производственной деятельности.

Таким образом следует, что земля была передана исключительно акционерному обществу АОЗТ «...» в уставный капитал, что в последствии было закреплено Постановлением Главы администрации ... района № от (дата).

Данный вывод подтверждается указанными выше Постановлениями об утверждении земельных балансов и учредительными документами АОЗТ «...».

Воля бывших работников совхоза ... о внесении имущественных и земельных паев в уставной капитал АОЗТ «...» была выражена в (дата) при создании АОЗТ «...», а также отражена в Постановлении администрации ... района № от (дата).

В (дата) АОЗТ «...» в последующем было переименовано в ЗАО «...». ЗАО «...» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю.

В последующем ЗАО «...» было переименовано в ЗАО «...».

Право собственности ЗАО «...» на спорный земельный участок не было оспорено ранее, не прекращалось. АОЗТ «...», ЗАО «...» и ЗАО «...» надлежащим образом исполняли свои обязанности собственника, владели и пользовались спорным участком в соответствии с законодательством РФ.

В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в соответствии с 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.91 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" каким-либо образом распорядился своей долей.

Поскольку иных доказательств не предоставлено, право «совместной собственности» у истца не возникло.

Свидетельство, на которое ссылается истец выдано на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

П. 5 данного Указа устанавливалось, что «Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре»

Истец перестал быть членом трудового коллектива Совхоза «Октябрьское» в 1992 году и на дату выдачи свидетельства не являлся указанным членом коллектива.

П. 9. Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" гласит «Установить право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.»

П. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" указывает, что «Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.»

Пунктом 9 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.92, закреплено, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принимать решения о выборе формы собственности на землю.

С учетом принятого решения в районную комиссию подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

В соответствии с пунктом 16 названного Положения владелец земельной доли мог использовать ее следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое хозяйство, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать такую долю одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.91 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая.

Таким образом, государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. При этом получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Статьей 5 Закона РСФСР N 374-1 от 23.11.90 "О земельной реформе" установлено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" одобрены рекомендации по распоряжению земельными долями и имущественными паями.

П. 20 указанных рекомендаций указывается, что «При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.»

Также указанный пункт устанавливал, что «Лицам, внесшим земельную долю или право пользования земельной долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, на основании ее учредительного договора выдается документ, удостоверяющий долю их участия в уставном капитале.»

П. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Совместная собственность устанавливается только в отношении имущества супругов, имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества и в отношении имущества крестьянско-фермерского хозяйства.

Истец не привел никаких доказательств обоснованности установления совместной собственности на земельный участок ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в обоснование иска подлежит возложению на истца.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фокину В. Н. к ЗАО «...» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании земельного участка совместной собственностью, определении размера доли- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2016 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева