Решение по делу № 33-16288/2024 от 25.04.2024

Судья: Уварова О.А. дело № 33-16288/2024УИД 50RS0042-01-2023-004705-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Аванесян О. В. к Хаджимурадову А. Ш. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе Аванесян О. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

                                                УСТАНОВИЛА:

Аванесян О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хаджимурадову А.Ш. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим (л.д. 110-113).

Производство по ранее заявленным Аванесян О.В. исковым требованиям к Хаджимурадову А.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки прекращено определением суда от <данные изъяты>, в связи с принятием судом отказа истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Аванесян О.В., по доверенности Захарцова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хаджимурадова А.Ш., по доверенности Чередов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 145-147).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу Аванесян О.В., представителем Хаджимурадова А.Ш., по доверенности Чередов С.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 1022 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Аванесян О.В. являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д. 9).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.05.2014 года по делу <данные изъяты>, за Аванесян О.В. признано право собственности, в порядке наследования по завещанию, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после смерти Виппера А. Б., умершего <данные изъяты> (л.д. 89-91).

Из договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> следует, что Аванесян О.В. продала Хаджимурадову А.Ш. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> 000 рублей. От имени Аванесян О.В. действовал Мамедов И.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей полномочия Мамедова И.К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок. <данные изъяты> подписан передаточный акт (л.д. 51-54).

Заявляя требование о признании права отсутствующим, Аванесян О.В. не указала, какое её право нарушено, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН за истцом не зарегистрировано, владельцем земельного участка является ответчик Хаджимурадов А.Ш., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается несение ответчиком бремени содержания земельного участка: оплата земельного налога, членских и целевых взносов Товариществу домовладельцев академиков «Абрамцево» (л.д. 114-115, 171).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорным земельным участком, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно установил, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Доводы жалобы о том, что истец не давала свое согласие на подачу ходатайства об отказе от части исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от <данные изъяты>, где Аванесян О.В. уполномочила своего представителя Захарцеву О.А. представлять свои интересы в судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований. На момент отказа истца от части исковых требований доверенность не была отозвана.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесян О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Уварова О.А. дело № 33-16288/2024УИД 50RS0042-01-2023-004705-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Аванесян О. В. к Хаджимурадову А. Ш. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по частной жалобе Аванесян О. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

    УСТАНОВИЛА:

Аванесян О.В. обратилась в суд с иском к Хаджимурадову А.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Аванесян О.В. и Хаджимурадовым А.Ш. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

<данные изъяты> Аванесян О.В. обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к Хаджимурадову А.Ш. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Уточненное исковое заявление принято судом к производству, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца, по доверенности Захарцова О.А., в связи с предъявлением уточнённого искового заявления, заявила ходатайство об отказе, от исковых требований, заявленных к Хаджимурадову А.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Аванесян О.В. и Хаджимурадовым А.Ш. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки. Содержание и последствия ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, по доверенности Чередов С.Г. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 г. производство по делу по исковым требованиям Аванесян О. В. к Хаджимурадову А. Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Аванесян О.В. не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просило определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Аванесян О.В., обратилась в суд к Хаджимурадову А.Ш. с уточненным иском о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Аванесян О.В. и Хаджимурадовым А.Ш. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца, по доверенности Захарцова О.А., в связи с предъявлением уточнённого искового заявления, заявила ходатайство об отказе, от исковых требований, заявленных к Хаджимурадову А.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Аванесян О.В. и Хаджимурадовым А.Ш. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ от иска является добровольным и осознанным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Принимая отказ от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа, не имеется, данный отказ не противоречит закону.

Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы жалобы о том, что истец не давала свое согласие на подачу ходатайства об отказе от части исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от <данные изъяты>, где Аванесян О.В. уполномочила своего представителя Захарцеву О.А. представлять свои интересы в судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований. На момент отказа истца от части исковых требований доверенность не была отозвана.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 г. о прекращении производства по делу – оставить без изменения, частную жалобу Аванесян О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи