Решение от 14.07.2023 по делу № 2-226/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-226/2023

                            УИД 10RS0012-01-2023-000338-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Л-Транс» о признании приказа об объявлении выговора незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

     Патрикеева Е.С. обратилась в Питкярантский городской суд по тем основаниям, что в соответствии со срочным трудовым договором № от 18.02.2022 была принят на работу в ООО «Л-Транс» контролером-приемщиком терминала щепы. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2022 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

     Приказом № от 10.05.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к трудовым обязанностям и имуществу предприятия. Поводом к вынесению приказа послужило то обстоятельство, что в ночную смену с 16.03. по 17.03.2023 по прибытии лесовозов и полуприцепов на приемку терминала щепы не производила осмотр, фото- съемку и геометрический обмер автотранспорта. Приказом № от 23.05.2023 приказ № от 10.05.2023 признан недействительным, отменен, и этим же приказом истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна, просила его отменить, поскольку свои должностные обязанности она исполняет добросовестно. При вынесении приказа работодателем нарушена процедура привлечения ее к ответственности, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец Патрикеева Е.С. и ее представитель Райскио О.А., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Истец пояснила, что действительно в ночь с 16 на 17 марта 2023 находилась на смене, при этом по прибытии лесовозов и полуприцепов на приемку осмотр, фото-сьемку и обмер не производила. Пояснила, что какого-либо ущерба от ее действий предприятие не понесло. При этом, процедура привлечения к ответственности работодателем нарушена.

Представитель ответчика ООО «Л-Транс» адвокат Чернов С.Г., действует на основании ордера, исковые требования не признал. Полагает, что истцом нарушены п. 2.2.5 трудового договора, пункт 34 Правил внутреннего трудового распорядка. При вынесении приказа работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая, что это грубое нарушение трудового договора, работодателем принято решение об объявлении выговора, а не замечания. Пояснил, что ранее Патрикеева Е.С. к дисциплинарной ответственности не привлеклась, но случаи нарушения трудовой дисциплины с ее стороны имели место.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей А.С.Н.., С. А.А.., У.М.Ю.., приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2022 с Патрикеевой Е.С. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым с 21.02.2022 она принята на должность контролера-приемщика терминала щепы в ООО «Л-Транс». Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2022 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № от 10.05.2023 Патрикеевой Е.С. объявлен выговор за нарушение требований пункта 2.2.5 трудового договора, п. 34 Правил внутреннего трудового распорядка за халатное отношение к трудовым обязанностям и имуществу предприятия, а также принято решение о депримировании за май 2023 года. С указанным приказом Патрикеева Е.С. ознакомлена 14.05.2023.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что Патрикеева Е.С. в рабочую смену с 16.03.2023 по 17.03.2023 по прибытии лесовозов и полуприцепов на приемку терминала щепы не производила осмотр, фото-сьемку и геометрический обмер автотранспорта.

В соответствии п 2.5 должностной инструкции контролера-приемщика Терминала щепы № 27, с которой истец ознакомлена 18.02.2022, контролер обязан ежедневно производить обмер, фото-фиксацию, учет и оформление документов при погрузке автомашин для отправки на МЛТ, РК-Гранд; производить замеры автотранспорта с круглыми лесоматериалами ( с фото-фиксацией).

Согласно пункту 2.2.5 трудового договора Патрикеева Е.С. обязана бережно относиться к имуществу Работодателя, а также к имуществу других работников и иных третьих лиц, в случае необходимости принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащихся на любых носителях (бумажных, электронных и т.п.).

03.05.2023 начальником терминала щепы ООО «Л-Транс» А.С.Н. составлена служебная записка по факту нарушения Патрикеевой Е.С. трудовых обязанностей. В судебном заседании свидетель А.С.Н. пояснил, что о нарушении Патрикеевой Е.С. должностной инструкции ему было известно с апреля 2023 года, но в связи с тем, что истец находилась на больничном, а потом в отпуске, он потребовал написать объяснительную в ее первый рабочий день -02.05.2023, но она отказалась. 03.05.2023 он написал служебную записку и вновь потребовал от нее объяснительную.

05.05.2023 Патрикеевой Е.С. выдано требование о предоставлении письменного объяснения, 06.05.2023 А.С.Н. составлен акт об отказе Патрикеевой Е.С. в получении требования. В судебном заседании истец отрицала факт ознакомления ее с требованием, полагала, что указанный документ и акт об отказе от 06.05.2023 составлены после ее обращения в суд.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.С.Н.., С. А.А.., У.М.Ю. подтвердили, что в рабочую смену Патрикеева Е.С. с 16 на 17 марта 2023 не производила осмотр, фото- съемку и геометрический обмер автотранспорта, что подтверждено в том числе видеозаписью, предоставленной ответчиком. Истец также не отрицала указанные факты.

23.05.2023 приказом № от 23.05.2023 приказ № от 10.05.2023 признан недействительным.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в суде, при этом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказ № был отменен формально, в части пункта 2 приказа, в связи с тем, что имел ссылки на депримирование истца, которые указывать не следовало.

Проанализировав оспариваемый приказ, исходя из его буквального текста, суд приходит к выводу, что приказ № от 10.05.2023 является недействительным в целом, следовательно, при издании приказа от 23.05.2023 работодателем не соблюдена процедура привлечения Патрикеевой Е.С. к ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является незаконным, в связи с чем, он подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░» № ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.