Решение от 16.05.2023 по делу № 2-944/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-944/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-000940-72)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 16 мая 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истцов Годуновой Е.П., Кузнецовой Н.В. и их представителя Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2023 по исковому заявлению Годуновой Елены Павловны, Кузнецовой Натальи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Годунова Е.П., Кузнецова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» (далее – ООО «Царевна Лебедь»), в котором просили установить факт трудовых отношений с ООО «Царевна Лебедь», взыскать недополученную заработную плату, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 01 октября 2022 года истцы работали в ООО «Царевна Лебедь» Годунова Е.П. – в должности мастера швейного цеха, Кузнецова Н.В. – в должности швеи. 21 октября 2022 года с Годуновой Е.П., Кузнецовой Н.В. были заключены договоры, согласно которым они посчитали, что будут трудоустроены в ООО «Царевна Лебедь». Трудовую деятельность истцы вели на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. 24 января 2023 года Годунова Е.П. и Кузнецова Н.В. решили уволиться по собственному желанию, и трудовые отношения с ними по инициативе работника были расторгнуты, однако в день увольнения им не была произведена выплата заработной платы за декабрь 2022 года и за январь 2023 года. Обратившись к работодателю за невыплаченной заработной платой, истцы узнали, что они не были трудоустроены в установленном порядке, отчисления в пенсионный фонд и налоговую службу не производились. Неоднократно обращаясь к работодателю с требованием о невыплаченной заработной платы, они получали отказы. Данными действиями ответчика нарушены трудовые права истцов и причинён моральный вред. Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы просят суд установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Царевна Лебедь» в период с 01 октября 2022 года по 24 января 2023 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года и за январь 2023 года в пользу Годуновой Е.П. – в размере 50700 руб., в пользу Кузнецовой Н.В. – в размере 56780 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждой.

В судебном заседание истцы Годунова Е.П. и Кузнецова Н.В. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, объяснили, что осенью 2022 года ООО «Царевна Лебедь» открыло швейный цех по пошиву мужской и женской одежды по адресу: <адрес>. Узнав об этом они обратились в ООО «Царевна Лебедь» по вопросу трудоустройства. После собеседования с генеральным директором общества Лебедевой В.Н. и управляющим ФИО5 они приступили к работе. Работу осуществляли посменно, работали по 12 часов два дня, следующие два дня отдыхали. Заработная плата Годуновой Е.П. составляла 35000 руб. в месяц, заработная плата Кузнецовой Н.В. зависела от количества пошитых изделий. Расчёт заработной платы осуществляла Годунова Е.П.как мастер производства. В первый раз заработная плата за октябрь 2022 года была перечислена на счёт Годуновой Е.П., а та уже распределили ей между членами бригады. Затем заработную плату получали наличными денежными средствами по ведомости. В декабре 2022 года и в январе 2023 года заработная плата не была выплачена. В связи с этим они решили прекратить трубовые отношения с ответчиком. При этом им стало известно, что данные отношение не были оформлены надлежащим образом. Полагали, что работодателем нарушены их права, так как вследствие не оформления трудовых отношений между ними и ООО «Царевна Лебедь» последние лишились возможности получения заработной платы за отработанный период времени, перечислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Представитель истцов Годуновой Е.П., Кузнецовой Н.В. – Косцов Р.А., действующий по устному ходатайству, поддержал позицию доверителя в полном объёме.

Ответчик ООО «Царевна Лебедь» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие возражений со стороны истцов посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ работодатель вправе издать на основании заключённого трудового договора приказ (распоряжение) о приёме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений относительно порядка их применения следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «Царевна Лебедь» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25 мая 2022 года, генеральным директором является ФИО7, основной вид деятельности общества – производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

Из объяснений истцов, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что в период с октября 2022 года по январь 2023 года ООО «Царевна Лебедь» осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>. С 01 октября 2022 года по 24 января 2023 года Годунова Е.П. осуществляла работу по указанному адресу в должности мастера швейного цеха, а Кузнецова Н.В. – в должности швеи. К выполнению трудовых обязанностей истцы приступили с ведома и по поручению представителя работодателя – генерального директора ООО «Царевна Лебедь».

Из представленных в материалы дела копий фрагментов книги учёта запуска кроя усматривается, что в ноябре 2022 года Годуновой Е.П. были получены 441 единица раскроенных изделий для пошива, в декабре 2022 года – 254 единицы кроя, в января 2023 года – 56 единиц кроя.

Исходя из табелей учёта рабочего времени в спорный период в декабре 2022 года Годуновой Е.П. отработано 12 дней, Кузнецовой Н.В. отработано 11 дней. В январе 2023 года Годуновой Е.П. и Кузнецовой Н.В. отработано по 9 дней.

Согласно копиям накладных от 19 декабря 2022 года сдано продукции (куртки мужские и женские) 847 штук. По накладным от 22 и 27 января 2023 года сдано продукции (куртки мужские) 90 штук и 36 штук соответственно.

Несмотря на то, что истцы приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор с работниками работодатель не заключил, соответствующие сведения в трудовые книжки истцов внесены не были, заработная плата за декабрь 2022 года и январь 2023 года не выплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Годуновой Е.П. и Кузнецовой Н.В. в Кинешемскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав.

По информации Кинешемской городской прокуратуры от 22 февраля 2023 года названное обращение было направлено для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истцов о выполнении ими трудовых обязанностей, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

В свою очередь ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований и достоверных доказательств, которые бы ставили под сомнение объяснения истцов и приведённые ими доказательства.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что характер отношений, сложившийся между сторонами по настоящему спору, свидетельствует о выполнении в спорный период работы по определённой трудовой функции: истцом Годуновой Е.П. – мастера швейного цеха, истцом Кузнецовой Н.В. – швеёй. Истцы в установленном порядке были допущены к работе, выходили на работу в соответствии с графиком сменности, то есть подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что в соответствии со ст. 68 ТК РФ оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, а не работника, то ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей не может повлечь для работника негативных последствий и нарушать его трудовые права.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Годуновой Е.П. и ООО «Царевна Лебедь» в должности мастера швейного цеха, между Кузнецовой Н.В. и ООО «Царевна Лебедь» в должности швеи в период с 01 октября 2022 года по 24 января 2023 года.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из объяснений истцов следует, что заработная плата Годуновой Е.П. являлась фиксированной и составляла 35000 руб. в месяц, заработная плата Кузнецовой Н.В. зависела от количества пошитых изделий.

Согласно представленным платёжным ведомостям от 21 октября 2022 года, 25 ноября 2022 года и 13 декабря 2022 года, расчётному листку от 06 октября 2022 года в октябре 2022 года Годуновой Е.П. получены денежные средства в сумме 7000 руб., Кузнецовой Н.В. – в сумме 12000 руб.; в ноябре 2022 года истцами получено по 5000 руб.; в декабре 2022 года Годуновой Е.П. получено 30594 руб., Кузнецовой Н.В. – 26110 руб.

При этом упомянутые платёжные документы не содержат сведений о назначении выплат, а также сведений о расчётных периодах.

По утверждению истцов ими не получена заработная плата за декабрь 2022 года и за январь 2023 года. В соответствии с произведёнными истцами расчётами задолженность по заработной плате Годуновой Е.П. составила 50700 руб., задолженность по заработной плате Кузнецовой Н.В. составила 56780 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчётов истцов, равно как и доказательств своевременной выплаты заработной платы суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования истцов в данной части также подлежащим полному удовлетворению.

Приходя к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истцов, суд полагает, что истцам, безусловно, причинены нравственные страдания, и они имеют право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истцов, последствия нарушения этих прав, характер причинённых истцам страданий, индивидуальные особенности истцов, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому из истцов по 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера имущественных требований, а также требований неимущественного характера, с ООО «Царевна лебедь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3950 руб. (3350 руб. по требованию имущественного характера в сумме 107480 руб. + 600 руб. по требованиями неимущественного характера каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 780 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3950 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░