Решение по делу № 8Г-11744/2021 [88-970/2022 - (88-11851/2021)] от 10.12.2021

2-1821/2021

65RS0001-02-2020-006681-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-970/2022

г. Владивосток                                         «03» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.,

судей                     Куратова А.А., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Сахалинской области к Мокиенко Марине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в бюджет Сахалинской области,

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения прокурора управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Сахалинской области с иском к Мокиенко М.В., в обоснование которого указал, что ответчик, являясь исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом», в нарушение статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.10 Устава учреждения подписала приказы № 52-ОД от 29 апреля 2019 года, № 105-ОД от 1 октября 2020 года о своем премировании. В результате чего ей незаконно были выплачены денежные средства из бюджета Сахалинской области в сумме 36 240 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, удовлетворении его требований. Полагает, что при рассмотрении дела судами допущена ошибка в применении и толковании норм права, регулирующих порядок назначения премиальных выплат. Назначение ответчиком самой себе премии является проявлением личной заинтересованности и ведет к конфликту интересов. Поскольку правовые основания для назначения ответчиком себе премии отсутствовали, то полученные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет Сахалинской области.

    От Мокиенко М.В., ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» поступили возражения, в которых они с кассационным представлением не согласны, просят оставить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции без изменений.

    Участвующий в деле прокурор поддержал доводы кассационного представления.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационного представления, письменные возражения и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено, что ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» является некоммерческой организацией, государственным бюджетным учреждением Сахалинской области, юридическим лицом. Учредителем и собственником имущества учреждения является Сахалинская область. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Сахалинской области осуществляет Министерство здравоохранения Сахалинской области, которое также наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств (раздел 2 Устава).

В период исполнения Мокиенко М.В. обязанностей главного врача ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом», на основании решений комиссии ответчиком были подписаны приказы № 52-ОД от 29 апреля 2019 года и № 105-ОД от 1 октября 2020 года об установлении премиальной выплаты сотрудникам ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом», из которых следует, что среди сотрудников, подлежащих премированию, указана и сама Мокиенко М.В. с установлением премиальной выплаты в размере 20% и 80%. При этом должность Мокиенко М.В. указана как заместитель главного врача по профилактикой работе.

Размер премии с учетом 13% налога по показателям работы за апрель 2019 года составил 10 240 руб., по показателям за сентябрь 2020 – 27 300 руб., при этом премия рассчитывалась исходя из должностного оклада заместителя главного врача по профилактической работе.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и особенностей правоотношений сторон, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в иске, исходил того, что премия, установленная вышеуказанными приказами работнику Мокиенко М.В., является ее заработной платой, которая включает в себя выплаты стимулирующего характера по основному месту работы в должности заместителя главного врача по профилактической работе, а не как исполняющему обязанности главного врача, в связи с чем не усмотрел оснований для признания порядка назначения и выплаты премии Мокиенко М.В. нарушенными, не установил в действиях ответчика личной заинтересованности при подписании приказов о премировании, которая могла бы повлиять на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей и при которой возникло противоречие между личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что неосновательного обогащения Мокиенко М.В. при получении премий допущено не было, равно как и неправомерного расходования средств бюджета Сахалинской области, поскольку приказы о премировании были изданы законно, уполномоченным лицом, премиальные выплаты начислены за исполнение ответчиком функций по основному месту работы, выплаченные суммы соответствуют установленной системе оплаты труда в учреждении. Более того премия по приказу № 52-ОД от 29 апреля 2019 года выплачивалась из средств от приносящей доход деятельности, не являющихся средствами областного бюджета. Нарушений в области законодательства о противодействии коррупции, при которой возникла бы необходимость обращения в комиссию ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» для урегулирования конфликта интересов, судебная коллегия не усмотрела.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Учитывая, что стимулирующие выплаты (премии) входят в систему оплаты труда работника, то есть выплачиваются в рамках трудовых отношений, принимая во внимание, что факт недобросовестности действий ответчика при получении премии за спорный период не установлен, суды пришли к правильному выводу о том, что на полученные ответчиком в качестве премии в рамках трудовых отношений денежные средства распространяются ограничения, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, стимулирующие выплаты за спорный период в ином порядке не выплачивались ответчику. Выплаты спорных премий произведены в соответствии с системой оплаты труда и не противоречат трудовому законодательству. То обстоятельство, что истец исполняла обязанности главного врача и в силу предоставленных полномочий издавала и подписывала приказы о премировании работников, само по себе не лишает ее права на получение премии по основному месту работы.

Факт произвольного начисления премии, в завышенном размере, за счет средств бюджета, с нарушением конфликта интересов, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Работодатель в своих возражениях ссылается на правомерность выплаты премии ответчику, указывает, что спорная премия выплачивалась в одном размере как до исполнения ею обязанностей главного врача Центра, так и в период их исполнения и полагалась к выплате в силу установленной системы оплаты труда; выплата произведена из средств дохода, а не из бюджетных средств.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Применительно к спорным правоотношениям судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возврату полученного как неосновательного обогащения.

Доводы кассационного представления были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку такие доводы не опровергают выводов судов.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационном представлении, не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Саломатина

Судьи                                    А.А. Куратов

                                        К.В. Аноприенко