Решение по делу № 2-249/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-249/2022

УИД: 59RS0043-01-2022-000360-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г.                                                    г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием истца Леванькова П.Л.,

представителя истца Суслова А.А.,

представителей ответчиков Дятлова Я.В., Тимохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванькова Петра Лазаревича к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец, Леваньков П.Л., обратился в суд с иском к ответчику, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МБУ «ГЖКХ»), с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что с 27.09.2019 проживает по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является его жена - ФИО3 Ответчик - МБУ «ГЖКХ» является организацией, осуществляющей непосредственное обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД). Он является потребителем услуг, оказываемых МБУ «ГЖКХ», задолженность по их оплате отсутствует. 23.02.2022 около 15:00 в результате схода снега с крыши МКД № 44 по <адрес> его легковой автомобиль марки CHEVROLETKLAL (Epica), 2012 года выпуска, который был припаркован возле подъезда № 1 указанного МКД, получил механические повреждения, тем самым ему был причинен материальный ущерб в сумме 231 445 руб., что подтверждается заключением экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ». По факту неоказания услуг он обращался в Отдел МВД России по Чердынскому городскому округу, где 05.03.2022 и 16.03.2022 по данному факту вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. Кроме того, обращался в прокуратуру Чердынского района, где его доводы при проверке нашли свое подтверждение, было установлено, что ответчик нарушил требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагает, что указанный ущерб причинен ему в связи с ненадлежащим исполнением МБУ «ГЖКХ» своих обязанностей по проверке и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи, обусловленных возмездным договором № 26 от 01.11.2017 и Приложением № 1 к нему.

25.02.2022 между ним и ответчиком в лице директора Тимохова В.В. было заключено Соглашение о возмещении, согласно которого ответчик в двухнедельный срок с момента его подписания обязался произвести замену лобового стекла, с проведением жестяных работ по удалению вмятин на крыше, левом переднем и левом заднем крыльях и капоте его автомобиля силами МБУ «ГЖКХ», однако свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, ответчик не исполнил.

Кроме того указал, что по вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с нахождением в дискомфортном состоянии, в связи с чем просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с МБУ «ГЖКХ» в его пользу ущерб в размере 231 445 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 128 222 руб., всего 384 667,50 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, а именно просили исключить из стоимости ущерба стоимость бампера, поскольку истец не отрицал, что повреждения бампера автомобиля возникли не в связи со сходом снега, просили определить ко взысканию сумму в размере 229 400 руб. в остальной части требования поддержали. Истец также не возражал, что между ним и представителем ответчика ранее было подписано соглашение, однако в установленный срок оно не исполнено, кроме того, полагает, что данным соглашением не в полной мере возмещается причиненный ему ущерб.

Представитель истца позицию доверителя с учетом уточненного искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что лица свободны в выборе способа защиты нарушенных прав, в связи с чем истец в праве требовать возмещения причиненного ему ущерба в денежной форме.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в предварительное судебное заседание представитель ответчика Тимохов В.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с перечнем повреждений включенных в расчет о возмещении стоимости ущерба, кроме того, полагает что отсутствует причинно-следственная связи между падением снега и рядом повреждений, заявленных к возмещению. С ущербом в размере 30 300 был согласен. В последующем, позицию уточнили, указав, что в данном случае правоотношения возникают не из деликта, а из соглашения, заключенного с истцом от 25.02.2022, которое не исполнено по вине истца. Стекло было закуплено и поставлено, однако истец отказался от работ, предлагаемых представителем ответчиком. Они готовы его заменить, точно также, как и готовы выполнить иные работы по восстановлению автомобиля в рамках соглашения. Более того, полагают, что истцом не в полной мере доказана вина МБУ «ГЖКХ», поскольку, во-первых, не имеется бесспорных доказательств схода снега на машину истца, а во-вторых, даже если сход снега имел место быть, истец имел возможность поставить свою машину в безопасное место, в дали от крыши дома. Таким образом, полагают, что в данном случае имело место и вина Леванькова П.Л., его пренебрежение правилами безопасности, поскольку накануне произошедшего был сильный снегопад, объявление о возможном сходе снега были развешены на подъезде дома, вместе с тем истец пренебрег указанными обстоятельствами, что и привело к повреждению его автомобиля.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей - ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. От 27.02.2017) в состав общего имущества включаются - крыши.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

п.п. а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…

п.п. з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не опровергается, что жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью 38,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 на праве собственности супруге истца - ФИО3 (л.д. 3).

Управление МКД, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет МБУ «ГЖКХ», что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным договором № 26 от 01.11.2017 (л.д. 11-17).

Пунктом. 3.1.2 указанного Договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома - это имущество, принадлежащее на праве общей долевой согбенности владельцам помещений в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения (квартиры) данного дома, в том числе: крыша, ограждающие несущные конструкции.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно паспорту технического средства № собственником автомобиля марки CHEVROLETKLAL (Epica), 2012 года выпуска, VIN№, является Леваньков П.Л. (л.д.10).

Из рапорта дежурного Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от 28.02.2022 следует, что от ФИО3 поступило сообщение о том, что с крыши дома сошел снег, упал на автомобиль «Шевроле-Эпика», госномер № регион, причинены механические повреждения.

Из заявления от 05.03.2022 следует, что Леваньков П.Л. просит привлечь к ответственности МБУ «ГЖКХ» г. Чердынь за причиненный ущерб, а именно повреждения его автомобиля.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от 05.03.2022 в ходе работы по материалу КУСП № 534 от 23.02.2022 был выявлен факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности должностными лицами МБУ «ГЖКХ» г. Чердынь, а именно 23.02.2022 примерно в 15:00 по адресу: <адрес> с крыши дома № сошел снег, причинив механические повреждения автомобилю марки «Шевроле» государственный номер № регион, принадлежащему Леванькову П.Л. в действиях должностных лиц МБУ «ГЖКХ» г. Чердынь усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от 05.03.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в деянии Тимохова В.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.19-20).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от 16.03.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении Тимохова В.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.21-22).

Из ответа прокурора Чердынского района от 25.03.2022 г. о проверке обращения ФИО3 установлено, что в результате несвоевременно проведенных работ по расчистке кровли многоквартирного дома от снега и льда, 23.02.2022 произошло падение наледи, причинившей повреждения автомобилю. Бездействием обслуживающей организации МБУ «ГЖКХ» нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 24.03.2022 по указанным нарушениям прокуратурой Чердынского района вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ директору МБУ «ГЖКХ» (л.д.25).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ООО «ЭКСПЕРТ», согласно экспертного заключения № 1057 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETKLAL (Epica), 2012 года выпуска, VIN№, составляет 231 400 руб. (л.д. 26-49).

05.05.2022 Леваньков П.Л. направил в адрес МБУ «ГЖКХ» претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате схождения снега с крыши, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д.50-53).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб Леванькову П.Л. причинен повреждением принадлежащего ему автомобилю в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес> обслуживанием которого, занимается МБУ «ГЖКХ». Данное обстоятельство подтверждается исследованным материалами гражданского дела, материалом проверки КУСП № 534 от 23.02.2022 по сообщению Леванькова П.Л., материалом надзорного производство прокуратуры Чердынского района Пермского края, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании - ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что был непосредственным очевидцем схода снега с крыши с МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в момент схода снега с крыши, находилась дома с истцом, услышав характерный звук, выбежала вместе с супругом на улицу и увидела машину, принадлежащую истцу под слоем снега, показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что помогал истцу откапывать его машину из-под снежного завала, показаниями свидетеля ФИО6, который также пояснил, что в тот день имел место сход снега с крыши МКД по <адрес>, не исключает, что в результате этого могла быть повреждена машина истца.

При этом доводы ответчиков о том, что имела места вина и самого истца, который поставил машину около дома, хотя имел возможность отогнать ее в безопасное место судом откланяются. Наличие предупреждающих знаков и объявлений о возможном сходе снега ни материалами гражданского дела, ни материалами проверок, проведенных прокуратурой Чердынсокго района, сотрудниками ОМВД России по Чердынскому району, ни показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые также являются жильцами указанного дома не подтверждаются.

К показаниями свидетеля ФИО6, о том, что объявления о возможном сходе снега были развешены, суд относиться критически, поскольку данный свидетель является мастером МБУ «ГЖКХ» и имеет служебную заинтересованностью. Кроме того, ФИО6, как и сам представитель ответчика не отрицали в судебном заседание, что после обильных снегопадов МБУ «ГЖКХ» не справляется с объемами работы с учетом численности штата работников и физически очистить все крыши после снегопада в один день не представляется возможным.

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда. Как подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, машина была припаркована возле дома в отведенном для этого месте, при этом каких либо ограждающих или запрещающих знаков не имелось, объявления предупреждающие о сходе снега отсутствовали.

Также судом откланяются доводы представителя ответчика о том, что сход снега образуется в результате наледи на крыши, которая в свою очередь образуется в результате самопроизвольно установленных жильцами дома расширительных баков на крыше домов. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком также не представлено, действий к демонтированною и устранению данных нарушений ответчиком как управляющей организацией не предпринималось. Более того являясь управляющей организацией МКД, на МБУ «ГЖКХ» возложена обязана обеспечить содержание общего имущества, в том числе крыши МКД, в безопасном для жизни и здоровья собственников, имущества физических лиц состоянии.

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба истцу должно нести МБУ «ГЖКХ», как обслуживающая организация, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик не принял должных мер к своевременной очистке кровли дома от снега, что привело к его сходу и падению на принадлежащий Леванькову П.Л. автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Ответчиком в установленном законе порядке не оспорено, от проведения судебной экспертизы представители ответчика в судебном заседании отказались. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлены, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 229 400 руб. (231 400 руб. -2 000 руб. (стоимость замены бампера, которые согласно пояснениям истца были получены ранее с учетом состоянии дорог в той местности, где он проживает). Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведении судебной экспертизы ответчик отказался.

Также судом откланяется довод представителя ответчика, что поскольку между истцом и МБУ «ГЖКХ» в лице Тимохова В.В. был заключено соглашение, по условиям которого истец давал согласие на возмещение вреда, причиненного в результате падения снега на его автомобиль с крыши МКД по <адрес>, обязательства из деликта приращены, возникают договорные отношения, от исполнения которых истец в свою очередь уклонился.

Суд исходит из общих принципов гражданского права определяющих свободу выбора способов защиты нарушенных прав. При этом судом учитывается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу виновных действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда имуществу истца. Наличие такого заключение не снимает с ответчика обязанности возместить действительную стоимость поврежденного имущества. Кроме того, истец сам неоднократно пояснял, что в определенные соглашением сроки готов был восстановить автомобиль силами ответчиков, но поскольку, со стороны ответчика началось затягивание работ по восстановлению, его позиция была изменена, настывает на возмещение ущерба в денежной форме. Также ответчиками не представлено доказательств того, что ими предпринимались действия к исполнению соглашения либо иные меры к возмещению суммы ущерба ответчиком, в том числе после подачи истцом в суд искового заявления.

При этом судом учитываются, что на указанные правоотношения распространяют действия Закона о Защите прав потребителя, согласно п. 1 ст. 16 которого определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку квартира, расположенная в доме, управление которым осуществляет ответчик находиться в пользовании истца, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права Леванькова П.Л. на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с МБУ «ГЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа от суммы удовлетворенных требований составляет 117 200 руб., из расчета: (229 400 руб. + 5 000 руб.):2.

При этом суд учитывает, материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, которое предпринимательскую деятельность не осуществляет, учитывая объем и характер наступивших неблагоприятных последствий для истца, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, считает возможным применить к указанным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 10.03.2022 (л.д.29), в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 944 руб., из расчета: 5644 руб. (за требования имущественного характера)+300 руб. (за требование не материального характера).

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Леванькова Петра Лазаревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, 229 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с МБУ «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 944 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       К.В. Ярославцева

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2022.