Решение по делу № 11-240/2020 от 13.10.2020

Мировой судья Баранова Ю.А. № 11-189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Змеевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 05 июня 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Змеевой О.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Змеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая - удовлетворить.

Взыскать со Змеевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 18 616 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 744,64 рублей, а всего 19 360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 64 коп.»,

установил:

ООО СК «Страхование» обратился в суд с иском к Змеевой О.В., обосновывая требования тем, что 01.10.2018 г. в <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры № № указанного дома, принадлежащей Змеевой О.В., в результате которого было повреждено застрахованное имущество, находившееся в <адрес>. По данному факту страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 19 616 рублей. Согласно акту осмотра залив произошел из <адрес> по причине незакрытого крана, в связи с чем истец обратился с иском к Змеевой О.В. – собственнику указанной квартиры, о взыскании стоимости страхового возмещения.

Рассмотрев дело, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Змеева О.В. не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, считает, что решение является незаконным, указывая, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неправильно оценены доказательства по делу. При вынесении решения, оценивая те доказательства, которые совпадают с мнением суда, умалчивая о других доказательствах. Кроме того, исковое заявление принято к производству в период пандемии короновирусной инфекции, подвергая угрозам заражения участников процесса. Судебное заседание проводилось в отсутствие защитной медицинской маски и перчаток на судье и секретаре судебного заседания. Доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление действительно до 03.06.2020 г., в судебном заседании представитель истца не принимал участие, в связи с чем полномочия представителя подтверждены не были. Кроме того, не были представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Уважительность отсутствия представителя истца в судебном заседании не представлено. Указывая, что тем самым истец пытался скрыть факт неправомерной выплаты страхового возмещения. Также ответчик указывает, что не привлечение истцом в исковом заявление в качестве третьего лица Емельянову М.В. (страхователя квартиры) является нарушением прав Змеевой О.В. Кроме того, ответчику необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления. Кроме того, судом были приняты во внимание недопустимые доказательства, такие как Акт осмотра квартиры, так как Змеевой О.В. он не был предоставлен, осмотр был проведен в ее отсутствие. Помимо этого, считает, что являются недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как они являются сотрудниками ООО «Прогресс» и являются заинтересованной стороной по делу. Однако, свидетельские показания ФИО8 не были приняты во внимание.

В аварийно-диспетчерском журнале ООО «Прогресс» отсутствует запись об аварийной ситуации 29.09.2018 г., нет вызова аварийной службы 01.10.2020 г. Данных, подтверждающих отключение горячего водоснабжения, не представлено. В квитанциях за данный период перерасчет за горячее водоснабжение отсутствует.

Кроме того, Змеевой О.В. запрашивались все копии протоколов судебных заседаний, которые были выданы без подписи секретаря судебного заседания.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Мировым судьей установлено, что 01.10.2018 г. в <адрес> произошел залив квартиры, по вине собственника квартиры № Змеевой О.В., поскольку лица, проживающие в ее квартире оставили незакрытым кран с водой.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «Прогресс» от 03.10.2018 г., пояснениями третьего лица Емельяновой М.В., показаниями свидетелей, сотрудников ООО «Прогресс», прибывшие на место залива, обозреваемым в суде первой инстанции выплатным делом ООО СК «ВТБ Страхование», информацией содержащейся в журнале учета заявок за период с 31 августа 2018 года по 29 октября 2018 года. Представленные мировому судье доказательства были оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчику Змеевой О.В. разъяснялось право на представление доказательств, путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, для определения причины залива, однако своим правом ответчик не воспользовалась, о чем дала письменную подписку. Поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, согласно ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика, то мировой судья пришел к верному выводу, о том, что ответственность за залив должна быть возложена на Змееву О.В.

Ответчик Змеева О.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение прав в связи с рассмотрением дела в период распространения коронавирусной инфекции. Так, исковое заявление было подано в суд 06.04.2020 г., то есть в период распространения коронавирусной инфекции. Относительно рассмотрения дел и приема граждан 08.04.2020 г. было вынесено Постановление Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ № 821 «Об ограничительных мерах в судах в целях противодействия распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с изменениями и дополнениями) (документ утратил силу), согласно которому был приостановлен личный прием граждан, а также рекомендовано рассматривать дела в отсутствие лиц, участвующих в деле с их согласия. Однако, рассмотрение данного дела с участием сторон фактически началось 06 мая 2020 года (первое судебное заседание), и приходилось на период когда посещение судов сторонами и рассмотрение дел был признано возможным с соблюдением мер предосторожности, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей по существу в период пандемии не может являться нарушением прав лиц участвующих в деле.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Так, в судебном заседании истец ООО СК «ВТБ Страхование» не присутствовал, о чем заранее известил суд, в связи с чем мировой судья пришел к мнению о возможности рассмотрение дела и вынесении решение в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, что не является нарушением требований ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, так как поданное встречное исковое не отвечает требованиям, предъявляемым к подаче и принятию встречного искового заявления, кроме того, Змеева О.В. не является стороной по сделки, которую оспаривает.

Кроме того, доводы Змеевой О.А. что она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле документами.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Змеевой О.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Сама по себе иная оценка обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда.

Решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Змеевой О.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Змеевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья